אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 23873/04

החלטה בתיק א 23873/04

תאריך פרסום : 31/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
23873-04
29/03/2005
בפני השופט:
דודקביץ אסתר

- נגד -
התובע:
1. ביטוח ישיר איי.די.אי. חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר אגוד לבטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד שטיין
הנתבע:
1. אדר ליאור (קטינה)
2. אדר ציפורה
3. אדר אריה
4. אורה ניר
5. איי.אי.גי ביטוח זהב בע"מ

עו"ד אלי זוהר
עו"ד נשיץ
החלטה

1.         מונחת לפניי בקשה לדחייה על הסף מטעם הנתבעות 1 ו - 2 (להלן: "המבקשות").

2.         עניינה של תובענה זו בנזקי גוף, אשר אונו לתובעות, אם ובתה, בתאונת דרכים מיום 28.11.02.

3.         טוענות המבקשות, כי תנאי לכיסוי הביטוחי בהתאם לפוליסה, אשר הוצאה ע"י המבקשת מס' 1, הינו קיומו של רישיון נהיגה בתוקף נכון למועד אירוע התאונה ו/או במשך 12 החודשים שקדמו לנהיגת כלי הרכב.

            במועד האירוע - 28.11.02 לא היה לתובעת מס' 2 (להלן: "המשיבה 2") רישיון נהיגה בתוקף ואף לא במשך 12 החודשים שקדמו לתאונה, שכן רישיונה פקע כבר ביום 28.2.01.

מכאן טוענות המבקשות, כי לא היה כיסוי ביטוחי למשיבה 2 במועד אירוע התאונה, ומשעילת תביעתה כנגד המבקשות מבוססת על קיומו של כיסוי ביטוחי, הרי שדין תביעתה כנגד המבקשות להידחות.

4.         המשיבים מתנגדים לבקשה. המשיבים מפרטים ומסבירים השתלשלות העניינים. בלילה שבין 5.3.98 ו - 6.3.98 נגנבה מכוניתה של המשיבה 2. הרכב הגנוב אותר על ידי המשטרה ביום 12.3.98, ואז התברר, כי בזמן שהיה מצוי בחזקת הגנבים, היה הרכב מעורב בתאונה קשה ולכן המשיבה 2 מכרה את הרכב לאחר שהושב לחזקתה.

כאמור, המשיבות 1 ו - 2 היו מעורבות בתאונת דרכים ביום 28.11.02. לאחר שהמשיבה 2 פנתה למבקשת 1 למתן פיצוי, נתברר למשיבה 2 לראשונה, כי תוקפו של רישיון הנהיגה שלה פג ביום 28.2.01. מבירור שערכה במשטרה נתברר למשיבה 2, כי בעת שהרכב היה בחזקת הגנבים נרשם להם דו"ח תנועה, אשר המשיבה 2 מעולם לא קיבלה הודעה עליו. משחלף מועד תשלום הקנס וזה לא שולם, נמנעה רשות הרישוי מלשלוח למשיבה  2 דרישת תשלום לקראת מועד חידוש הרישיון. לאחר הפניה של המשיבה  2 למשטרה, החליט ראש לשכת התנועה לבטל את הדו"ח הנ"ל ורישיונה של המשיבה 2 חודש באופן מיידי. המשיבה 2 הגישה תצהיר תומך לתגובתה זו.

יודגש כי המבקשים לא כפרו בנכונות העובדות המפורטות לעיל ולא ביקשו לחקור את המשיבה 2 על תצהירה והמחלוקת היא בעיקרה פרשנית משפטית.

המשיבים טוענים, כי לפי לשון הפוליסה אין דרישה, כי על בעל הפוליסה להחזיק ברישיון נהיגה במועד התאונה או ב - 12 החודשים טרם התאונה, אלא דרישה זו מתייחסת אך ורק למי שנוהג לפי פקודת בעל הפוליסה או ברשותו ולא לבעל הפוליסה בעצמו.

5.         המבקשות הגישו תשובה מטעמן לתגובת המשיבות. בתשובה טוענות המבקשות, כי המשיבה 2 נהגה ב"עצימת עיניים" ולא טרחה לבדוק תוקף רישיון הנהיגה שלה. המבקשות אף יוצאות כנגד פרשנות הפוליסה המוצעת וזאת הן מבחינה מהותית והן מבחינה צורנית.

            המבקשות הגישו אך לאחרונה תצהיר מטעמן לתמיכה בבקשה, אשר נערך ע"י עו"ד במחלקת תביעות של המבקשת מס' 1, בו היא מצהירה, כי בהתאם לאישור משרד הרישוי, למשיבה 2 לא היה רישיון בר תוקף בעת אירוע התאונה, ואף לא במשך 12 החודשים לפניו. לפיכך אין לגרסתן כיסוי ביטוחי בהתאם לתנאי הפוליסה, אשר הוצאה ע"י המבקשת מס' 1.

6.         הנתבעות 3 ו - 4 מתנגדות לבקשה. ויובהר - הנתבעת מס' 3 נהגה ברכב, אשר לטענת המשיבות פגע בהן מאחור, והנתבעת מס' 4 ביטחה רכב זה.

            הנתבעות 3 ו - 4 חוזרות על טענת המשיבים, כי ההגבלה בפוליסה לעניין תקפות רישיון הנהיגה בעת התאונה ו - 12 חודשים קודם לכך, חלה רק על אדם הנוהג ברכב לפי פקודת בעל הפוליסה או ברשותו.

            לחלופין טוענות הנתבעות 3 ו - 4, כי אלמלא דו"ח התנועה, שהוטל על המשיבה 2 שלא כדין, היה למשיבה 2 רישיון תקף במועד התאונה.

            הנתבעות 3 ו - 4 צרפו לתמיכה בתגובתן את ההלכה בתיק רע"א 3339/00 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' דהן, פ"ד נז (1) 503 (להלן: "פס"ד דהן"), שם נקבע, כי לביטול עונש פסילה שהוטל שלא כדין ובחוסר סמכות יש תוקף רטרואקטיבי. הנתבעות 3 ו - 4 טוענות כי הפגם המיוחס למשיבה 2 באשר לדו"ח התנועה, מהווה פגם טכני באופיו כך שאין לומר שהמשיבה 2 הית חסרת כשירות מהותית לשאת רישיון נהיגה.

            מכל אלה סבורות הנתבעות 3 ו - 4 כי בנסיבות העניין יש כיסוי ביטוחי מכוח פוליסת החובה, ובהתאם יש להורות על דחיית התביעה כנגד הנתבעות 3 ו - 4.

7.         דיון

7.1.      תוקף רישיון הנהיגה במועד התאונה

            כאמור, המשיבה 2 מצהירה, כי רישיון הנהיגה שלה פקע ביום 28.2.01 ולא חודש מחמת אי תשלום קנס שהוטל עליה, בגין עבירת תנועה שבוצעה ברכבה שעה שנגנב, ומבלי שהדבר הובא לידיעתה עובר לתאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ