אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 23833/06

החלטה בתיק א 23833/06

תאריך פרסום : 29/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
23833-06,179083-06
12/06/2007
בפני השופט:
קליין מנחם

- נגד -
התובע:
בנק אוצר-החייל בע"מ
הנתבע:
1. אקספלורר פתרונות מתקדמים בע"מ
2. צרפתי מיכאל

החלטה

מונחת בפניי בקשה למתן רשות להתגונן כנגד תביעה בסדר דין מקוצר.

בנק אוצר החייל בע"מ (להלן:"התובע" או "המשיב") הינו תאגיד בנקאי כמשמעותו בחוק הבנקאות (רישוי), התשמ"א - 1981. לטענתו, נתן לחב' אקספלורר פתרונות מתקדמים בע"מ (להלן: "הנתבעת" או "המבקשת"), הלוואה להסדר חובותיה בבנק. מר צרפתי מיכאל (להלן: "הנתבע" או "המבקש") חתם לטובת הנתבעת על כתב ערבות מתמדת בלתי מוגבלת בסכום. הנתבעת לא עמדה בתנאי ההלוואה והיא לא נפרעה כלל.

כתוצאה מאי עמידת הנתבעת בתנאי ההלוואה, ובהתאם לתנאים עליהם חתמה, הועמדה ההלוואה לפירעון מיידי כך שנכון ליום הגשת התביעה, ה - 02/04/06 יתרת החובה בתוספת ריבית מקסימלית הנהוגה אצל התובעת הינה בסך 48,763 ש"ח. משכך הוגשה כנגדו כתב תביעה בסדר דין מקוצר. 

הנתבעים הגישו בקשת רשות להתגונן. בתמצית טענותיהם, נטען כי התובע התנהג שלא בתום לב עם הנתבעת. נטען כי התובע התחייב לתת אשראי בהתאם להפקדה שבוצעה וכי התובע התנער ללא כל הסבר מהבטחתו. כמו כן נטען כי ההלוואה נשוא התביעה נכפתה על המבקשת כתוצאה מביטול מסגרת האשראי שהייתה לה אצל התובע, ביטול זה גם היה ללא כל סיבה ולמעשה הוא היה זה שהוביל להתמוטטותה של המבקשת.

בקשת הרשות להתגונן של המבקשים מפרטת על התנהגותו שלא כדין של התובע. כיצד לטענת המבקשים הפר התובע ביד גסה את הוראות חוק הבנקאות (שירות ללקוח) התשמ"א-1981. כיצד הבנק הפר באופן חד צדדי את תנאי ניהול החשבון, הפר את חובת הזהירות המוטלת עליו מול המבקשת תוך ביצוע מהלכים שלא כדין אשר נסיבותיהן הובילו לצורך בהתדיינות דנן ומשכך אינם יכולים לטעון כנגד המבקשים. 

דיון 

טרם אתן את החלטתי אחזור בתמצית על הקריטריונים המנחים את ביהמ"ש בבואו ליתן רשות להתגונן, שכן בחינת בקשותיו של הנתבע אינה מצריכה לעת עתה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של הנתבע אלא אך לבחון האם אם יש בטענה זו לכאורה כדי להצדיק את בירורה, קרי, האם יש בתצהירו של הנתבע יחד עם חקירתו הנגדית עילה חוקית לכאורית בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסתה של התביעה. (ראה ע"א 478/75 חנה אנגלנדר נ' יצחק אשכנזי . פ"ד ל(3), 437, 443).

לעניין זה חייב ביהמ"ש לצאת מנקודת הנחה כי המצהיר דובר אמת, אא"כ נתבדו דבריו לחלוטין בחקירה נגדית, במקרה זה האחרון, יהיה על ביהמ"ש למנוע את סיכול מטרתו של ההליך ע"י העלאת טענות סתמיות מטעם הנתבע (הגנת בדים), ואשר כל מטרתן נועדו ע"מ למנוע מהתובע את היתרונות הדיוניים אשר מוקנים לו ע"י הגשת תובענה בסדר דין מקוצר. (ע"א 86/66 מנחם פריטל ואח' נ' החברה להנדסה חקלאית בישראל בע"מ ואח'  פ"ד כ(2) 520, 522 ).

בכל אלו יש כדי ליצור איזון בין הרצון והצורך להעניק לתובע יתרונות דיוניים לבין הרצון שלא לקפח את הגנתם של הנתבעים ולאפשר להם את יומם בביהמ"ש.

טעמים אלו ועוד אוזכרו כבר בהכרעותיו של בית משפט זה ולדידי, עיקרן אחד הוא - באם ניתן ואפשר יהיה לברר ולמצות את טענותיו של הנתבע בבית המשפט, ראוי, ומן הדין הוא כי ימוצו ההליכים בדרך זו ואין על בית המשפט לשלח אותו מעם פניו אם הקניית מירב המהימנות לדבריו, החלושים ככל שאפשר, אך המתיישבים, באופן סביר, עם נסיבותיו העובדתיות של המקרה, מורים על קיומה של הגנה חוקית ולכאורית מול טענות התובע.

כאמור, אין ביהמ"ש נדרש, בשלב זה, כחלק מהאלמנטים המשפיעים על הכרעתו, לפנות למשקלן ומהימנותן ודרכי הוכחתן של הראיות. עם זאת על טענות הנתבע להראות די כדי להצביע על כך כי כל מה  שהוא רוצה הוא למנוע מהתובע את היתרונות הדיוניים הנובעים מההליך המקוצר.

טענותיו של המבקש אינו נתמכות בראיות כלשהן. טיעוניו של המבקש נעשות בע"פ כנגד מסמכים בכתב ונוגדות את ההגיון הבריא וכלל המסחר הנהוג. משכך, הגנתו של המבקש קלושה מאוד. מאידך  גיסא,  יש להתחשב במגמה הקיימת לראות בזכות האזרח לגישה לערכאות כזכות יסוד מוגנת.

משכך, הנני עושה חסד עם הנתבעים, בהחלטתי להעניק להם רשות להתגונן, בפרט כאשר הגנתם לוקה בחוסר בהירות, חוסר פירוט וכאשר אין להם סיכויים רבים להוכיח את הגנתם (ראה ע"א 680/89 - בן אבו שיווק והפצה נ' בנק המזרחי המאוחד - פ"ד מה (3) 757 וכמו-כן  ראה ע"א  519/65 - ברזילי נ' קשת, פ"ד  כ (2) 141, וכן ע"א 244/66, מזרחי נ' בראון, פ"ד  כ(4) 90,  וכן - ע"א 38/77, צימרינג נ' גורדין, פ"ד לא (3) 401)

אשר על כן, הנני משתמש בסמכותי על פי תקנה 210 לתקנות סדר דין אזרחי ומתנה את מתן רשות להתגונן בהפקדת ערובה בסך מחצית מגובה התביעה (במונחי קרן) בקופת בית המשפט, תוך 30 יום מהיום וזאת על ידי הפקדת מזומנים או ערבות בנקאית בלתי מותנית, צמודה למדד, ומתחדשת ללא מגבלת זמן.

במידה ולא יופקד הפיקדון תוך המועד הנ"ל תדחה בקשת רשות להתגונן וב"כ התובע רשאי יהיה להגיש פסיקתא לבית המשפט.

במידה ויופקד הפיקדון יועבר התיק לפסים של סדר דין מהיר וישמע בדיון מקדמי, ביום נ 6.11.2007, שעה  15:00.

תשומת לב הצדדים להוראות תקנה 214 ב(1) לתקנות סדר הדין האזרחי.

הוצאות הבקשה והדיון בסך 1,500 ש"ח + מע"מ ישולמו בהתאם לתוצאות ההליך העיקרי.

המזכירות תשלח העתק החלטה זו לצדדים בדואר רשום.

ניתנה היום כ"ו בסיון, תשס"ז (12 ביוני 2007) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ