אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 23826/06

החלטה בתיק א 23826/06

תאריך פרסום : 01/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
23826-06
27/09/2006
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
רסקו חברה להתיישבות חקלאית ועירונית בע"מ
עו"ד לביא שמואל
הנתבע:
SCHIFF R.E INTERNATIONAL CORP.
עו"ד ירון יחיאל
החלטה

בפניי בקשת הנתבעת, (להלן "המבקשת"), ליתן רשות להתגונן בפני תביעה כספית בסך 11,650 ש"ח, אשר הוגשה כנגדה בטענה שעליה לשלם למשיבה את סכום התביעה כהשתתפותה בשכר טרחת הבורר, השופט בדימוס לויט .

טענות המבקשת:

לטענתה, העילה בגינה מוגשת התובענה, אינה מוכרת על פי דין וכרוכה בשאלה משפטית המצריכה בחינה ודיון במסגרת הליך בסדר דין רגיל.

לטענת המבקשת, התובענה נעדרת מסמכים ופרטים מהותיים הנדרשים בהתאם להוראות הדין להוכחתה. התביעה נטולת עילה מאחר ובהתאם לחוק הבוררות תשכ"ח-1968, לא ניתן לפנות לבית המשפט לאישור שכר טרחת הבורר, כאשר טרם ניתן פסק הבורר, מה גם שהבורר התפטר מתפקידו וקם מכיסאו.

עילת התביעה, נסמכת על החלטות הבורר, שפסק ללא סמכות הן  לעניין שכר טרחתו והן לעניין ניהול הבוררות.

לטענתה, בהתאם לסעיף 7.2 להסכם הקומבינציה, על התובעת-המשיבה לשאת בכל התשלומים לשם "בניית הפרויקט לרבות כל הוצאה שתהיה אם תהיה עקב עיכוב או דחייה או התמשכות קצב הבניה או המכירה, לכן,  על המשיבה  לשאת בכל התשלומים וההוצאות הישירות והנלוות להקמת הפרויקט, ללא יוצא מהכלל ומאחר והוצאות הבוררות הן חלק בלתי נפרד מהוצאות הפרויקט.  לטענתה, סעיף זה  עומד בסתירה לסעיף 31(א) לחוק הבוררות ולפיו על הצדדים לשאת בתשלום שכר טרחת הבורר ביחד. לטענתם ההסכם גובר על האמור בחוק לעניין זה ועל המשיבה לשלם את כל שכר הבורר.

לחילופין טוענת המבקשת, כי קיימת לה זכות קיזוז של סכום התביעה מהחוב אותו חייבת לה המשיבה בגין שכ"ט תכנון הפרויקט כמופיע בסעיף 3.4 להסכם הקומבינציה וסכום נוסף בסך עשרות אלפי שקלים, אותם שילמה ליו"ר צוות ההיגוי של הפרויקט עו"ד שלמה אהרונסון.

טענות המשיבה:

המשיבה טוענת כי יש לדחות את הבקשה בטענה שתובענה זו ראויה להתברר בהליך "סדר דין מקוצר", בהיותה על סכום כסף קצוב בהתאם לתקנה 202 (1)(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי.

לטענתה, סעיף 31 (ב) לחוק הבוררות התשכ"ח - 1968, קובע שבעל דין רשאי לשלם לבורר את שכרו של בעל דין אחר המפגר בתשלומו לבורר. משעשה כן, זכאי הוא לחזור בכל עת לבעל הדין האחר ולהיפרע ממנו.

לגרסתה, אין חולק שהבורר פסק לכל אחד מהצדדים תשלום בסך 10,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק על חשבון שכרו הראשון. לטענתה, המבקשת הודיעה באמצעות מר אריק זכאי שלא תשלם את שכר הבורר והיא שילמה לבורר את שכר המבקשת.

סעיף יח' לתוספת הקבועה בחוק הבוררות קובע שהבורר רשאי להורות בדבר הוצאות הצדדים, לרבות שכר הבורר והוצאותיו, כולם או מקצתם והוא רשאי להורות על הפקדת סכומים אלה. הוראות סעיף זה בתוספת הוראת סעיף 31(ב) לחוק הבוררות מקנות לה, זכות תביעה בסדר דין מקוצר.

התביעה מבוססת על הסכם בוררות, על החלטת בית המשפט המחוזי הממנה את הבורר שידון בין הצדדים ועל החלטת הבורר הפוסקת את שכרו והוראתו, לפיה המבקשת לא שילמה את שכר טרחתו ובאם המשיבה תשלם אותו, תהיה רשאית לגבותו מהמבקשת ללא צורך להמתין לפסק הבוררות.

לטענתה, סעיף 3.1 לתצהיר המבקשת התומך בבקשתה, כולל "טענות עובדתיות" החייבות הגשת תצהיר תומך שלא צורף כנדרש. בתצהיר שצורף לבקשה, אין ולו מילה אחת לעניין העובדות או הטענות התומכות בבקשת המבקשת.  הלכה פסוקה היא שהמצהיר חייב לפרט בתצהירו את כל אותן עובדות שהוא מבקש להוכיח.

דיון :

הלכה פסוקה היא, כי בחינת בקשותיו של המבקש ע"י ביהמ"ש, בהליך של סדר דין מקוצר, אינה מצריכה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של המבקש, אלא אך לבחון, האם יש בטענה זו לכאורה כדי להצדיק את בירורה, קרי, האם יש בתצהירו של המבקש יחד עם חקירתו הנגדית הגנה לכאורה בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסתה של התביעה. ( ראה לעניין זה, ע"א 2418/96 כלפו (ישראל) בע"מ נ. בנק למסחר בע"מ, פד"י מז (5) עמ' 133).

לעניין זה חייב ביהמ"ש לצאת מנקודת הנחה, כי המבקש דובר אמת, אלא אם כן נתבדו דבריו לחלוטין בחקירה נגדית. במקרה זה האחרון, יהיה על ביהמ"ש למנוע את סיכול מטרתו של ההליך ע"י העלאת טענות סתמיות מטעם המבקש (הגנת בדים) ואשר כל מטרתן נועדו על מנת למנוע מהתובע את היתרונות הדיוניים, אשר מוקנים לו ע"י הגשת תובענה בסדר דין מקוצר.

אין ביהמ"ש נדרש, בשלב זה, כחלק מהאלמנטים המשפיעים על הכרעתו, למשקלן ומהימנותן של הראיות ובנוסף, בשלב זה על ביהמ"ש לייחס את מלוא המהימנות לגרסתו של המבקש, אשר לא נסתרה לחלוטין בחקירתו הנגדית על ידי בא כוח התביעה. 

כך מבקש, אשר מבקש רשות להתגונן חייב להיכנס לפרטי העובדות ואין סיפק בידיו להישען ולהעלות אך רמזים וחשדות ללא כל בסיס ראייתי, תצהיר מעיין זה או כזה המנוסח באופן כוללני החסר פרטים רלוונטיים וחיוניים להבהרת נושא ההגנה אינו יכול לשמש בסיס לקבלת רשות להתגונן (ראה, ע"א 543/86, ע"א 424/86).                                             

כבוד השופט דוד בר בספרו "סדר דין מקוצר בהלכה פסוקה" מהדורה שביעית

(2004 ) מעודכנת ומתוקנת הוצאת פרלשטיין-גינוסר, בעמוד 171 אומר:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ