אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 23648/06

החלטה בתיק א 23648/06

תאריך פרסום : 24/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
23648-06
01/04/2007
בפני השופט:
ח. וינבאום וולצקי

- נגד -
התובע:
ביטון סימון
עו"ד דמארי אילן ואח'
הנתבע:
1. אהרוני דורון
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
3. הראל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד אליש אטיאס
עו"ד צבי יעקובוביץ ואח'

1.         עניינה של החלטה זו בטענת התיישנות שהעלו כל הנתבעים כנגד חלקה של התובענה.

2.         התובע, ביטון סימון, שעיסוקו בהתקנת מזגנים ועבודות חשמל מיזוג, הגיש תביעה כספית  כנגד הנתבעות 2, 3, אצלן הוא היה מבוטח, כנטען בכתב התביעה, בפוליסות ביטוח הכוללות, בין היתר, ביטוח בגין אבדן כושר עבודה ונכות צמיתה. הנתבע 1 הינו סוכן הביטוח אשר שימש, בתקופה הרלוונטית, כידן הארוכה של הנתבעות.

3.         בכתב התביעה מבקש התובע, כי הנתבעים יפצו אותו בגין נזקי הגוף, שנגרמו לו כתוצאה משלוש תאונות עבודה:

תאונה ראשונה- מיום 24.1.02 עת נפגע ממעבה מזון אשר נפל על ידו הימנית;

תאונה שנייה- מיום 5.6.03 שעה שדלת מכונית נטרקה על ידו הימנית;

תאונה שלישית- מיום 10.9.03 כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה לו.

התובע מבקש, לקבל את תגמולי הביטוח המגיעים לו בהתאם לפוליסות בגין נכותו הצמיתה ובגין אבדן כושר עבודה שאונו לו בגין פגיעותיו בתאונות אלו.

4.         לכתב התביעה צורפו שתי חוות דעת ערוכות על ידי ד"ר אשכנזי, מומחה בתחום האורטופדי. בחוות הדעת הראשונה, אשר נערכה, ביום 7.9.03, העריך ד"ר אשכנזי, כי בעקבות התאונה הראשונה נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור של 19% נכות. בתוספת לחוות הדעת, מיום 26.11.04 חוזר ד"ר אשכנזי על הערכתו כאמור. כן צורפה חוות דעת מאת ד"ר ששון הדר, מומחה ברפואה תעסוקתית, אשר העריך, כי התובע איבד את כושרו לעבודה במקצועו כטכנאי מיזוג אוויר או כל עבודה אחרת המצריכה מאמצים פיזיים ועבודה מנואלית. חוות הדעת ניתנה ביום 20.8.04 והיא מתייחסת לשלוש התאונות.

5.         כן יצוין, כי עקב התאונה הראשונה, וכעולה מנספחי כתב התביעה, פנה התובע למל"ל, וועדה רפואית מטעם זה האחרון, העריכה בתאריך 23.5.2005 את נכותו הצמיתה של התובע בשיעור של 5%, זאת החל מיום 1.9.04.

6.         בכתב ההגנה שהגישו הנתבעים הם בקשו, כל אחד בנפרד, לדחות את התביעה, שהוגשה כנגדן על הסף, מחמת התיישנות.

7.         לטענת הנתבעים, לאור היות התביעה תביעה לתגמולי ביטוח, הרי שבהתאם לפוליסת הביטוח ועל פי סעיף 31 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א - 1981 (להלן: "חוק חוזה הביטוח"), המעמיד את תקופת ההתיישנות בתביעה על תגמולי ביטוח על שלוש שנים, הרי שהתביעה, שהוגשה בתאריך 30.3.06, הוגשה, לאחר חלוף תקופת ההתיישנות. 

8.         לאור טענה זו ובהתאם להחלטתי מיום 24.10.06 הגישה הנתבעת 3 תגובה לכתב התשובה. בתגובתה טוענת הנתבעת 3, כי כבר בחוות דעתו הראשונה, אשר ניתנה ביום 7.9.03 העריך ד"ר אשכנזי כי נכותו הצמיתה של התובע נובעת רק מהתאונה הראשונה. על כן ומאחר שמועד קביעת הנכות הצמיתה אינו אלא בעל משמעות פרובטיבית ואינו יכול לשמש כגורם רלבנטי לצורך חישוב תקופת ההתיישנות, וכי המועד הקובע הוא מועד קרות המקרה הביטוח, הרי שבכל הקשור לתאונה הראשונה, דין התביעה להידחות  

9.         התובע מצדו מתנגד לבקשה.  בכתב התשובה לכתב ההגנה הוא טוען, כי "בעוד שני האירועים (התאונה הראשונה והשנייה ח.ו.ו) גרמו לפגיעה בידו של התובע - הרי שהאירוע השני החמיר את הנזק וגרם לתובע את נכותו הצמיתה. לפיכך המועד הראשון בו התגבשה נכותו הינו לכל המוקדם החל ממועד התאונה השנייה 5/6/03.

דיון- הפן המשפטי - הכללי.

10.        ככלל, תובענה אזרחית (שעילתה אינה מבוססת על זכות במקרקעין) מתיישנת כעבור שבע שנים מהיום שבו נולדה עילת התובענה (סעיפים 5 ו- 6 לחוק ההתיישנות, התשי"ח - 1958 להלן: "חוק ההתיישנות").

11.        סעיף 6 לחוק ההתיישנות קובע כי "תקופת ההתיישנות מתחילה ביום שבו נולדה עילת התובענה".

12.        במקרה שלפנינו, הוגשה התביעה כנגד הנתבעות 2 ו - 3 בעילה חוזית על סמך חוזה הביטוח שנערך בין הצדדים, ועל כן יחול סעיף 31 לחוק חוזה הביטוח, לפיו-

"תקופת ההתיישנות של תביעה לתגמולי ביטוח היא שלוש שנים לאחר שקרה מקרה הביטוח".

13.        פרופ' ידין בחיבורו חוק חוזה הביטוח, התשמ"א - 1981, פירוש לחוקי החוזים (בעריכת ג' טדסקי), בעמ' 95-96 מבהיר, כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ