אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 23375/99

החלטה בתיק א 23375/99

תאריך פרסום : 11/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
23375-99
07/03/2006
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
אבו ג'ומעה סמי
הנתבע:
1. אליהו חברה לביטוח בע"מ
2. אשכנזי שלמה
3. מוסך ר. אפי בע"מ

החלטה

התובע היה מועסק אצל הנתבעת, מפעילת מוסך, בתפקיד של צבע רכב החל מחודש נובמבר 1995 [ סעיף 2 לתצהיר התובע מיום 11.3.01 (להלן: "התצהיר הראשון") וסעיפים 6 ו 8 לתצהירו מיום 13.2.02 (להלן: "התצהיר השני") וכן ראה גם סעיפים 1, 2 לתצהירו של מר ראובן אפרים, מנהלה של הנתבעת המשלים את תצהירו מיום 12.11.01 (להלן: "אפרים", "תצהיר אפרים" ו "התצהיר המשלים" בהתאמה) ].

הנתבעת ביטחה את התובע באמצעות אליהו, חברה לביטוח בע"מ (להלן: "המבטחת") החל מיום 1.1.96 בפוליסת ביטוח הכוללת ביטוח ותשלום תגמולים בגין אבדן כושר עבודה, כפי המפורט בפוליסה; הפוליסה צורפה לתצהיר הראשון כנספח 1 - 20 (להלן: "הפוליסה"; ראה סעיפים 2 עד 5 לתצהיר אפריים).

ביום 1.3.96 ארעה לתובע תאונה בעת עבודתו במוסך הנתבעת (סעיף 2 לתצהיר השני  וראה סעיפים 3 ו 4 לתצהיר המשלים); הנתבעת חולקת על דרך קרות האירוע, האם נפל התובע בעת שעזר לפחח במוסך לפתוח דלת של מכונית, או שגבו "נתפס" ואולם לא מצאתי נפקות של ממש להבדלי הגרסאות, אם קיימים, לדרך אירוע התאונה (ומכאן גם שאין משמעות לסתירות שונות שעליהן מצביע ב"כ הנתבעת בסיכומיו, כפי שלהלן) כאשר נראה שבכל מקרה נכנס האירוע הנטען להגדרת "מקרה הביטוח" בפוליסה, שבעיקרו אינו מוגדר, לפחות לא מצאתי הגדרה ראויה, להבדיל מחבותה של המבטחת לשלם לתובע תגמולי ביטוח בעת שהוא מצוי  באי כושר עבודה.

 סעיף 1 של המסמך הבסיסי בפוליסה, הכוללת נספחים לרוב, שהוא סעיף ההגדרות, אינו כולל הגדרה של "מקרה הביטוח"; הגדרת הביטוי "הפיצוי החודשי לתשלום", קובעת את חבות המבטחת לתשלום למבוטח "...אם יחול מקרה הביטוח המזכה אותו בקבלת הפיצוי החודשי וזאת כמוגדר בסעיף 6 להלן"; סעיף 6 "להלן" אינו מגדיר "מקרה ביטוח", לא בהגדרה ולא כמקרה אירוע גרם נזק מסוים אלא הוא מכותר כ"חבות החברה" ומכיל בתוכו פרוטים של נזקים שונים בני פיצוי שהם ככל הנראה מהווים את "מקרי הביטוח" ללא הגבלה או הגדרה של דרכי אירועם.

זו ככל הנראה הסיבה שב"כ הנתבעת, לאחר שמקדיש פרק נרחב בסיכומיו להבהרת הסתירות בעדות התובע ומסמכיו באשר לדרך קרות הפגיעה והנכות ממנה הוא סובל (שאין עליה מחלוקת כפי שיובהר בהמשך), אינו כולל בסיכומיו מסקנה כלשהי מאותן סתירות בעלת נפקות לתביעה  (ראה  סעיפים 7 עד 13 לסיכומי ב"כ הנתבעת).

לתובע נגרמה נכות צמיתה בשיעור של 20% עקב הפגיעה בגבו מהתאונה הנ"ל, כפי המפורט בחוות דעתו של האורטופד  ד"ר  יגאל מירובסקי שצורפה כנספח מס' 37 לתצהיר  השני והתקבלה בהסכמת הנתבעת  [ עמ' 1 לפרוטוקול הדיון ביום 21.12.04 ].

רופאים שונים אישרו כי התובע נעדר כושר עבודה מלא החל מיום 1.3.96 ועד ליום 30.6.97 כפי הנספחים 25 עד 35 לתצהיר השני; לא הייתה התנגדות כלשהי להגשתם של אותם אישורים (להלן: "האישורים") כמו גם למסמכים הרפואיים הנוספים, כפי שלהלן.

עוד קבעו הרופאים שהתובע אינו יכול יותר לעבוד במקצועו (נספחים 42 עד 46 לתצהיר התובע) וזו גם עמדתו של ד"ר מירובסקי בחוות דעתו הנ"ל.

התובע היה במסגרת שיקומית של המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל") לפחות עד חודש אפריל 1999, כפי תעודת עובד ציבור של המל"ל, מוצג במ/1; לאחר גמר תכנית השיקום, הוא מועסק כנהג בחצי משרה (סעיף 16 לתצהיר התובע).

לא הוברר בראיות ממתי החל התובע לעבוד כנהג במשרה הנ"ל, קרי מתי הסתיים תהליך השיקום המקצועי ועל כן יש לראות את תקופת אי הכושר המלא של התובע כמסתיימת ביום 1.4.99.

בגין כל אותן תקופות אי כושר, מגיעים לתובע, לכאורה, על פי הפוליסה סכומי תגמול שונים, שחושבו בסיכומי התובע לפי סעיפי הפוליסה השונים ועל פי הנתונים שלעיל, ואין הנתבעת בסיכומי טענותיה מעוררת שאלה כלשהי באשר להם, ויש לקבלם על כן כמות שהם, בכפוף לתיקון האמור לעיל בדבר סיום מועד תקופת אי הכושר המלא.

התובע לא קבל את התגמולים שיכול ואמור היה לקבל על פי הפוליסה מאת המבטחת הואיל והתברר, כפי שלהלן, שהפוליסה לא נכנסה לתוקפה, ומאוחר יותר בוטלה פורמלית על ידי המבטחת, בהעדר תשלום מאת הנתבעת.

התביעה הוגשה במקורה נגד המבטחת ונגד סוכן הביטוח (נתבע מס' 2) אולם התביעה נגד שני אלה נדחתה בהסכמה (פסק דין מיום 21.3.04). את התביעה נגד הנתבעת מצא  התובע לנכון לבסס  על עילה של תרמית, לפי סעיף 56 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש), תשכ"ח - 1968 (להלן: "הפקודה"; ראה סעיף 12 ואילך לסיכומי טענות התובע).

העובדות הדרושות לבירור עילתו של התובע אינן סבוכות.

ראשית, הוברר אכן שהפוליסה לא שולמה, וזאת עקב כך שהנתבעת ביטלה את הוראות הקבע לתשלום הפוליסה מחשבונה; דברים אלה עולים בבירור מרישומי הוראות הביטול של הרשאות לחיוב חשבון של הנתבעת (להלן: "הוראות הקבע"), הנספחים למכתבה של גב' שרה מאור מסניף הבנק בו נוהל חשבון הנתבעת (מוצג במ/2) וכן גם מעדותה של פקידת המבטחת הגב' אריאלה פרומוביץ' (סעיף 8 לתצהיר עדותה).

דבריו של אפרים, כאילו לא היה ער לכך שהפוליסה לא שולמה בעת שבוטלו הוראות הקבע או שלא הנתבעת היא שמסרה את ההוראות לביטול ההוראות הקבע ומכאן שאלו בוטלו על ידי הבנק מיוזמתו, הם דברים בטלים  [ עמ' 4, 5 לפרוטוקול הדיון ביום 9.2.05 (להלן: "פרוטוקול פברואר") ].

המדובר באירועים שקרו בשנת 1996, התביעה הוגשה בשנת 1999, היינו לא מאוחר מאוד לקבל את כל הפרטים  הדרושים מהבנק לעניין זה, אך אפריים לא טרח להביא מישהו מהבנק על מנת לאשר או להסביר את סיבת ביטול ההוראות; למעשה התקבל המוצג במ/2 לאחר פנייה של הצדדים לבית המשפט למתן צו, במהלך הדיונים בשנת 2003.

לא הוראת קבע אחת בוטלה, אלא לפחות ארבע במספר, הכוללות הוראות קבע למספר פוליסות של הנתבעת, ולא רק אצל המבטחת ולא סביר הוא שהנתבעת לא הייתה ערה לביטולים אלה ולא יזמה אותן.

למעשה מודה גם אפריים שאין הוא יכול לשלול את ידיעתה של הנתבעת על ביטול הוראות הקבע (אפילו לא היא הייתה היוזמת מלכתחילה) מכך שהמדובר אינו בידיעתו האישית דווקא ודי בכך שהגורם המטפל אצל הנתבעת ידע או אמור היה לדעת על כך (ראה עדותו בעמ' 4 לפרוטוקול פברואר בשורה אחרונה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ