אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 23271/03

החלטה בתיק א 23271/03

תאריך פרסום : 31/08/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
23271-03,188720-04
09/01/2005
בפני השופט:
אגי זהבה

- נגד -
התובע:
פרונט אסתר
עו"ד הררי ואח'
הנתבע:
1. רותם חברה לביטוח בע"מ
2. רוזנברג ראובן

עו"ד רהט ואח'
החלטה

1.         זוהי בקשה מטעם התובעת (להלן: "המבקשת") להורות כי דרגת הנכות אשר נקבעה למבקשת ביום 17.3.91, ע"י ד"ר שאול לוין, במסגרת תביעה שהתנהלה בבית המשפט המחוזי בתל-אביב בת.א. 3450/87, הינה בבחינת נכות על פי דין ומחייבת לפי הוראת סעיף 6ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים"),  ולחילופין לקבוע כי יש בנכות שנקבעה שם משום השתק שיפוטי ולפיכך מחייבת במסגרת תיק זה.

2.         רקע עובדתי

המבקשת נפגעה בשתי תאונות דרכים: האחת - ביום 9.4.84 (להלן: "התאונה הראשונה") והשניה ביום 28.4.85 (להלן: "התאונה השניה"). התביעה דנן הינה תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף לפי חוק הפיצויים בגין התאונה הראשונה.

קודם להגשת התביעה דנן הוגשה ע"י המבקשת תביעה בת.א. 3450/87 בגין נזקי גוף שנגרמו לה בתאונה השניה. במסגרת תביעה זו מונה ע"י בית המשפט מומחה בתחום האורטופדי, ד"ר שאול לוין. ד"ר לוין נתן את חוות דעתו ביום 17.3.91. בחוות דעתו קבע ד"ר לוין כי לתובעת 10% נכות לצמיתות בגין פגיעה במקלעת הברכיאלית לפי סעיף 31(1) אI, וכן 10% נכות לצמיתות בגין הגבלה בתנועות הצוואר לפי סעיף 37 (5) א'.

ד"ר לוין מוסיף בחוות דעתו כי קיימת סתירה בולטת בין דברי התובעת (שמחלתה הופיעה אחרי התאונה מיום 28.4.85) ובין הרישום בכרטיס קופת-חולים, שם מצוין כי קיבלה טיפול בגלל בעיות של כאבים בעורף ב- 9.4.84. לכן קבע ד"ר לוין שהתאונה השניה גרמה להחמרה על רקע קודם ועל כן יש לזקוף רק שליש מהנכות בגין התאונה השניה, כך שהנכות שנותרה לתובעת בגין התאונה הראשונה הינה בשיעור 13% והנכות בגין התאונה השניה הינה בשיעור 6%.

3.         תחילתה של התביעה דנן, המתייחסת לתאונה הראשונה, גם היא בבית המשפט המחוזי, שם מונה פרופ' שדה, כמומחה בתחום הנוירולוגי. פרופ' שדה קבע כי למבקשת לא נגרמה נכות נוירולוגית בגין התאונה הראשונה. פרופ' שדה התבקש לחוות דעתו בדבר הצורך במינוי אורטופד בגין התאונה הראשונה. בעניין זה מציין פרופ' שדה כי לאחר התאונה הראשונה ועד לתאונה השניה, חל שיפור במצבה של המבקשת במישור האורטופדי ולכן אינו מוצא טעם במינוי אורטופד בגין התאונה הראשונה.

4.         עתה עותרת המבקשת להכיר בקביעה שקבע ד"ר לוין את נכותה במסגרת התובענה שהתנהלה בגין התאונה השניה, כמחייבת אף בתיק זה.

            נימוקי המבקשת לכך הינם שניים: האחד, כי יש לראות בקביעתו של ד"ר לוין ביחס לנכות הצמיתה כתוצאה מהתאונה הראשונה, "קביעת נכות על פי דין". לטענת המבקשת, ד"ר לוין מונה ע"י בית המשפט, מינוי מכח חוק הפיצויים, ועל כן יש לראות בנכות שנקבעה על ידו נכות על פי דין.

הנימוק השני הינו כי מכח השתק שיפוטי, קביעת ד"ר לוין הינה מחייבת. הרציונאל של השתק שיפוטי הוא כי בעל דין שטען טענה בהליך אחד וטענתו התקבלה, מנוע מלהתכחש לטענתו בהליך נגד יריב אחר ולטעון טענה הפוכה.

המבקשת טוענת כי בשתי התביעות, זו בגין התאונה הראשונה וזו בגין התאונה השניה, היה תאגיד אבנר צד משותף, גם אם לא נתבע פורמאלית. בתביעה בגין התאונה השניה הסתמכו המשיבים, ובכללם אבנר, על קביעת ד"ר לוין כי מרבית הנזק במישור האורטופדי נגרם בתאונה הראשונה, ועל כן הם מנועים מלהתכחש לחוות דעת ד"ר לוין בשל הכלל של השתק שיפוטי.

לחילופין, טוענת המבקשת כי יש בקביעת ד"ר לוין כדי להצדיק מינוי אורטופד לקביעת דרגת נכות המבקשת כתוצאה מהתאונה הראשונה.

5.         המשיבים מתנגדים לבקשה. ראשית, טוענים המשיבים, כי יש לדחות את הבקשה על הסף נוכח השיהוי הרב בהגשתה, הואיל והתביעה נקבעה כבר לשמיעת ראיות עת נדונה בבית המשפט המחוזי, החלה שמיעת העדים, ורק אז - לאחר שפרקליט התובעת התחלף - נתבקשה העברת הדיון לבית משפט השלום. על כן, שמהחלה שמיעת הראיות, חלף  המועד להגשת בקשות מקדמיות.

            המשיבים מוסיפים וטוענים כי עוד בעת ניהול התביעה דנן בבית המשפט המחוזי ניסתה המבקשת לטעון כי חוות דעתו של ד"ר לוין מחייבת, ובקשות אלה נדחו.

            לגופו של עניין, טוענים המשיבים כי ד"ר לוין לא מונה לקבוע את נכויותיה של המבקשת בגין התאונה הראשונה, ועל כן אין המדובר בקביעת נכות על פי דין.

            באשר לטעם השני בדבר השתק שיפוטי, לטענת המשיבים יש לדחות טענת המבקשת לפיה תאגיד אבנר היה צד לשתי התביעות. תאגיד אבנר לא נתבע בשני ההליכים והמדובר בשתי חברות ביטוח שונות.

אשר על כן, הואיל והמשיבה 1 לא היתה כלל צד להליכים בתובענה האחרת ולא פנתה ולא יכולה היתה לפנות לד"ר לוין, הרי שאין לטעון לגביה לקיומו של השתק.

המשיבים מדגישים כי בתיק זה שלפנינו רק חוות דעתו של פרופ' שדה היא המחייבת. משבחרה המבקשת שלא להגיש בקשה לצירוף תביעתה לפיצוי בגין התאונה הראשונה להליך במסגרתו הוגשה חוות הדעת, הרי שעתה אין היא יכולה לטעון כי חוות דעת ד"ר לוין מחייבת בהליך זה.

מעבר לנדרש מציינים המשיבים כי ד"ר לוין נפטר, וגם מטעם זה לא ניתן להגיש את חוות דעתו.

6.         דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ