אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 2256/03

החלטה בתיק א 2256/03

תאריך פרסום : 03/08/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
2256-03,4532-05
11/07/2005
בפני השופט:
רות לבהר שרון

- נגד -
התובע:
1. SWISS INTERNATIONAL AIR LINES LTD
2. CROSSAIR AG
3. SWISSAIR SCHWEIZERCHE LUFTVERKER AG
4. סוויס נתיבי אויר שוייצריים בינ"ל בע"מ

עו"ד י. וינדר
הנתבע:
1. המוסד לביטוח לאומי
2. אבי לוטן ו/או יובל קיכל
3. עזבון המנוח אבישי ברקמן ז"ל
4. עידו ברקמן (קטין)
5. עומר ברקמן
6. עדי ברקמן
7. עפרי ברקמן

עו"ד יובל קיכל
עו"ד נשיץ ברנדס ושות'
החלטה

1.         תביעה זו עניינה מותו של המנוח, אבישי ברקמן ז"ל(להלן: "המנוח"), במהלך תובלה אווירית בטיסת המבקשת 1 מגרמניה לשוויץ ביום 24/11/01. עזבונו של המנוח הגיש תביעה בגין כל הנזקים שנגרמו לו בעקבות האסון. המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל") הגיש ביום 07/12/04 בקשה להצטרף כתובע נוסף בתיק. התובעים, הם המשיבים הפורמלים בבקשה זו, הודיעו לבית המשפט כי הם מותירים את ההחלטה לשיקול דעתו. יצוין כי לאחרונה, לאחר הגשת הבקשה, הגיעו התובעים להסדר פשרה סופי עם הנתבעות, המבקשות בבקשה זו, והתיק העיקרי נסגר.

בהחלטתי מיום 26/12/04, אשר ניתנה בהעדר הצדדים, נעתרתי לבקשה והמל"ל צורף כתובע נוסף. לאור זאת הגישו המבקשות את הבקשה שבפני שעניינה סילוק תביעת המל"ל על הסף. לטענתן, למל"ל אין זכות תביעה, בהיעדר זכות תחלוף במקרה זה, ולחילופין, הזכות פקעה מחמת התיישנות מהותית, המפקיעה את זכות התביעה.

דיון

2.         דחית התביעה מחמת היעדר זכות תחלוף של המל"ל

המבקשות טוענות כי הואיל ומדובר בתאונת מטוס עילת התביעה היחידה העומדת נגדן מקורה בחוק התובלה האווירית, התש"ם- 1980 (להלן: "חוק התובלה האוירית"), אשר החיל את הוראות אמנת ורשה- האמנה לאיחוד כללים מסוימים בדבר תובלה בינלאומית באויר, כפי שתוקנה על ידי פרוטוקול האג (להלן ביחד: "האמנה") על המשפט הישראלי.

סעיף 2 לחוק התובלה האוירית קובע כדלקמן:

"2. תובלה בין מדינות שהן צדדים לאמנת ורשה

על תובלה אוירית , שמקום היציאה ומקום היעוד שלה נמצאים לפי תנאי ההסכם בין צדדים בשטחן של שתי מדינות שהן צדדים לאמנת ורשה, או בשטחה של אחת מהן בלבד שהיא צד לאמנת ורשה והוסכם על מקום חניה בשטחה של מדינה אחרת, יחולו הוראות אמנת ורשה" (ההדגשות אינן במקור) .

אין חולק כי מקום המוצא ומקום הייעוד של הטיסה נשוא התובענה היה במדינות שהן צד לאמנה. על כן, הוראות האמנה חלות על הטיסה נשוא התביעה מכח החוק. מכאן שהתביעה העיקרית נופלת בגדר סעיף 17 לאמנה, אשר קובע את העילה לחיובו של מוביל בגין נזקי גוף או מוות לנוסע במהלך תובלה אוירית, כדלקמן:

" המוביל אחראי לנזק שנגרם במקרה של מות, פציעה, או כל חבלה גופנית אחרת של הנוסע אם התאונה שגרמה לנזק אירעה בתוך כלי הטיס או תוך כדי פעולת עליה לתוכו או ירידה ממנו".

מכאן שלתובעים יש עילת תביעה מכח חוק התובלה האוירית אשר החיל את אמנת ורשה. סעיף 24 לאמנה קובע כי במקרים בהם יש בידי הנוסעים עילת תביעה על פי האמנה, אין הם רשאים להגיש תובענה על פי עילה אחרת. האמנה קובעת את עקרון ייחוד העילה, ועל כן על פי סעיף 24 לאמנה לא ניתן להגיש תביעה לדמי נזק אלא לפי האמנה, וזו לשונו של הסעיף:

" (1) במקר ים הקבועים בסעיפים 18 ו-19 אין להגיש כל תביעה לדמי נזק, תהיה עילתה אשר תהיה, אלא בכפוף לתנאים ולגבולות הקבועים באמנה זו.

(2) כמו כן יחולו הוראות הפסקה הקודמת גם במקרים הקבועים בסעיף 17, מבלי לפגוע בקביעת האנשים הזכאים לתבוע ובזכויותיו של כל אחד ואחד מהם" (ההדגשות אינן במקור).

המחוקק הישראלי הוסיף וקבע בסעיף 10 לחוק התובלה האווירית כי אחריותו של המוביל לנזק שנגרם עקב מותו של נוסע תבוא במקום אחריותו לפי כל דין אחר, וזו לשונו של הסעיף:

" 10. פטור מאחריות

אחריותו של המוביל, עובדיו וסוכניו לפי חוק זה לנזק, לרבות לנזק שנגרם עקב מותו של נוסע, תבוא במקום אחריותו לפי כל דין אחר, ולא תישמע כל תביעה לפיצוי על אותו נזק שלא על פי חוק זה, תהא עילתה הסכם, עוולה אזרחית או כל עילה אחרת ויהיו התובעים אשר יהיו" (ההדגשות אינן במקור).

המבקשות טוענות, כי לאור לשונם הברורה והחד משמעית של החוק ושל האמנה, אין למל"ל כל עילת תביעה במקרה זה. המבקשות סומכות טענתן, בין השאר, גם על דברי ההסבר לסעיף 10 להצעת החוק:

" סעיף זה מבהיר כי האחריות של המוביל האוירי, ועושי דברו לפי חוק זה, לנזק תבוא במקום אחריותו לפי כל דין אחר, לרבות ובעיקר, כמובן, במקום אחריותו לפי פקודת הנזיקין (נוסח חדש)" (ההדגשות אינן במקור)

3.         זכות התביעה של המל"ל בתיקים בגין נזקי גוף אינה זכות תביעה עצמאית. היא באה מכוח זכות התחלוף הקבועה בסעיף 328(א) לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן: "חוק הביטוח הלאומי"), אשר נוקב במפורש בשני מקרים בהם יש למל"ל זכות תחלוף. האחד, תביעה לפי פקודת הנזיקין והמקרה השני תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. וזו לשון הסעיף:  

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ