אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 22559/04

החלטה בתיק א 22559/04

תאריך פרסום : 13/01/2010 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
22559-04
16/11/2005
בפני השופט:
א. טובי

- נגד -
התובע:
כהן שושנה
עו"ד שדה גבריאל
הנתבע:
איילון חב' לביטוח בע''מ
עו"ד טנצר
החלטה

1.         התובעת, ילידת 1957 נפגעה ביום 11.07.03 בתאונה, כאשר ירדה במדרגות האחוריות של אוטובוס בו נסעה, מעדה ונפלה (להלן: "התאונה"). תביעתה הוגשה לפי חוק הפלת"ד בגין נזקי גוף שנגרמו לה כתוצאה מאותה תאונה.

2.         הנתבעת כפרה בחבות וטענה כי האירוע אינו בגדר תאונת דרכים על פי חוק הפלת"ד, הואיל והתובעת נפלה בעודה על המדרכה, לאחר שהשלימה ירידתה מן האוטובוס.

3.         לנוכח המחלוקת שנתגלעה בין הצדדים בשאלת החבות, ובשים לב לנזקים אשר על פי הנטען נגרמו לתובעת ובקשתה למינוי מומחים רפואיים, הוריתי על פיצול הדיון באופן שתחילה תוכרע שאלת החבות.

4.         בתצהיר עדותה הראשית (ת/1) וכן בחקירתה הנגדית, העידה התובעת כי במהלך ירידתה מן האוטובוס אשר עצר בתחנה, היא מעדה מן המדרגה השניה ונפלה אל מחוץ לרכב. לדבריה, כתוצאה מן הנפילה, היא נחבלה בכל צד שמאל - בכתף, בברך ובפנים.

5.         בעדותה עשתה עלי התובעת רושם מהימן בהציגה גרסה קוהרנטית, עקבית ומפורטת. גרסתה לגבי נסיבות האירוע מקבלת חיזוק על ידי התיעוד הרפואי שניתן זמן קצר לאחר הפגיעה. עיון בתעודת חדר המיון מיום האירוע (נ/1) מלמד כי נרשם בה מפי התובעת שהיא נפלה מאוטובוס בדרכה חזרה מהעבודה. נכון הוא שהדברים נרשמו מפי התובעת עצמה, בבחינת חיזוק מפיה לגרסתה שלה, ואולם אין בכך כדי לאיין את משקלם הראייתי בשים לב לכך  שזו היתה גרסתה הראשונה אשר נמסרה בסמוך לאחר התאונה, כשהיא נזקקת לטיפול רפואי.

6.         יתר על כן, איני מאמין כי התובעת בדתה מלבה גרסה זו רק כדי לבסס תביעתה המונחת בפניי. תום לבה נלמד מן העובדה שבמועד האירוע כלל לא טרחה לקבל את פרטי הנהג המעורב ואלה נמסרו לה בשלב מאוחר יותר. אילו היו מעייניה נתונים להוצאת כספים על ידי תיאור כוזב של האירוע, יש להניח כי היתה טורחת לקבל בו במקום את פרטי הנהג.

7.         מטעם הנתבעת העיד נהג האוטובוס, מר חאג' עלי נוראלדין. בתצהיר עדותו הראשית נ/3 אישר העד כי התובעת אכן נפלה, אם כי  לדבריו התרחשה הנפילה במרחק של כשני מטרים משפת המדרכה. עדותו זו תומכת בגרסתה של התובעת לגבי עצם התרחשות הנפילה וממקדת את המחלוקת סביב השאלה באם זו אירעה בעוד התובעת יורדת ממדרגות האוטובוס או שמא נפילתה היתה ללא כל קשר לכך.

8.         לעניין זה, ראיתי להעדיף את גרסתה של התובעת אשר עשתה עלי, כאמור, רושם מהימן וטוב. בהקשר זה אני רואה להוסיף כי עדותו של הנהג, אין בה כדי לשלול לחלוטין את הגרסה שנשמעה מפי התובעת. בתצהירו העיד הנהג כי לאחר שהנוסעים הסבו את תשומת לבו לכך שהתובעת נפלה, הוא ירד מן האוטובוס והבחין בה "כשהיא מתרוממת ממקום נפילתה". עוד ציין כי מקום הנפילה נמצא במרחק של כשני מטרים משפת המדרכה. לדעתי העובדה שהתובעת נמצאה במרחק מה משפת המדרכה, אינה סותרת את גרסתה כלל ועיקר. היא עצמה העידה כי נפלה מהמדרגה השניה והועפה אל מחוץ לרכב, ומכאן שאישרה כי היתה שרועה על המדרכה. ספק אם יכול היה הנהג בחלוף חודשים אחדים מאז התאונה לנקוב במיקום המדויק שבו מצא את התובעת.  העובדה שנמצאה במרחק מה משפת המדרכה, אינה עומדת בסתירה לגרסה שהעלתה בפניי. 

            יתר על כן, לא ראיתי לייחס משקל מכריע למיקום עליו הצביע הנהג כמיקום הנפילה, לא זו בלבד מחמת חלוף הזמן והקושי לזכור במדויק את הפרטים לעניין זה, אלא משום שהוא עצמו העיד כי עם רדתו מהאוטובוס הבחין בתובעת כשהיא מתרוממת ממקום נפילתה. בנסיבות, אפשר והתובעת עשתה צעד אחד או שניים עד שהנהג הבחין בה והגיע אליה.

9.         העובדה שהנהג הפנה את התובעת למרכזית המפרץ של אגד ומסר בידה את פרטיו, אף היא אינה מתיישבת עם הטענה כי נפילתה לא אירעה במהלך רדתה מן האוטובוס.  בהתחשב בכך שפרטיו האישיים של הנהג נתבקשו הימנו על ידי התובעת זמן רב לאחר התאונה, ספק אם היה חייב למסרם לידה. אולם גם אם תאמר שחלה חובה שכזו, ניתן היה לצפות שהנהג, לכל הפחות, יציג בפני התובעת את גרסתו שלו, וידגיש כי נפילתה אירעה מחוץ לאוטובוס לאחר שהשלימה הירידה הימנו. 

10.        על יסוד מקבץ הטעמים שמניתי אני רואה להעדיף את גרסתה של התובעת וקובע על כן  כי האירוע נשוא הדיון מהווה תאונת דרכים כמשמעות הדבר בחוק הפלת"ד. הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות ושכ"ט בסך 3,000 ש"ח בצירוף מע"מ וזאת תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישא סכום זה ריבית והפרשי הצמדה כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

            קדם משפט יתקיים ביום   8.2.2006  שעה 8:30.

ניתנה היום י"ד בחשון, תשס"ו (16 בנובמבר 2005) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

א. טובי, שופט

הקלדנית: חגית ב.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ