אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 2251/04

החלטה בתיק א 2251/04

תאריך פרסום : 17/07/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
2251-04
18/04/2007
בפני השופט:
הרשם דוד גלדשטין

- נגד -
התובע:
בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
הנתבע:
1. צעידי גדעון
2. צעירי נילי

החלטה

1.         המשיבים הגישו תביעה למתן סעד הצהרתי בה נטען כי הסכם המשכנתא מיום 7.1.02 ובכלל זה שטר המשכנתא שנוצר לפי אותו הסכם, בטלים מעיקרים, או שבוטלו כדין. בנוסף, נטען כי הסכם ההלוואה בין הבנק לבין התובעים מאותו מועד בטל מעיקרו או שבוטל כדין.

הסכם ההלואה צורף כנספח לכתב התביעה והוא לגבי הלוואה בסך 1,188,020 ש"ח ושטר המשכנתא שנחתם הינו על אותו סכום.

נטען על ידי המשיבים כי ההלוואה המקורית שנטלו המשיבים מהמבקש הינה על סך כ- 800,000 ש"ח למשך 25 שנה ולטענתם במשך כ- 4 שנים שילמו המשיבים את תשלומ הריבית הנדרשים ולפתע פתח המבקש בהליכי מימוש משכנתא ללא כל הודעה מוקדמת. החוב שנטען על ידי המבקש הינו שגוי ולמעשה חשבון המשיבים היה מצוי ביתרת זכות של כ- 35,000 ש"ח .

המשיבים בחרו לשלם את סכום הפיגור הנטען והמשיכו לשלם את החזרי ריבית ההלוואה וביוני 2001 פתח הבנק פעם נוספת תיק למימוש משכנתא והפעם העמיד לפרעון את מלוא סכום ההלוואה.

יתרת החוב, לטענת המשיבים, הינה דימיונית בסך -.1,064,870 ש"ח ואז נזעקו המשיבים למשרד כונס הנכסים וב"כ הבנק והוסבר להם כי עליהם לשלם לאלתר כ- 6,000 ש"ח וכנגד תשלום זה יבוטלו הליכי הכינוס ו/או הפינוי של הנכס וכי עליהם לגשת לבנק "ולמחזר את ההלוואה".

המשיבים טוענים כי כשהגיעו לחתום על הטפסים העמיד להם המשיב הלוואה חדשה אשר הפכה מצמודת מדד לצמודת פריים בצרוף 3%, וניפח את קרן ההלוואה לרבות בגין ריבית פיגורים. המבקש העמידה על סך של 1,190,000  ש"ח כשההלוואה הינה ל- 10 שנים, במקום ל- 20 שנה נוספות כפי שהתחייב המבקש בעסקה המקורית. לפתע המשיבים נדרשו לשלם החזרים חודשיים גם של קרן וגם של ריבית בעוד שקודם לכן שילמו רק תשלומי ריבית ואת קרן ההלוואה היו צריכים לפרוע בסוף תקופת ההלוואה.

כתוצאה משינוי זה נכנס חשבון המשיבים לפיגור ובמרץ 2004 פתח הבנק בהליכי מימוש במסגרת תיק הוצאה לפועל כאשר החוב העומד לסילוק הינו בסך 1,312,936.55 ש"ח .

בכתב התביעה טוענים המשיבים כי קיימים פגמים בחשבון, כפי שמצא מומחה מטעמם, וכי קיימות יתרות זכות לטובת התובעים בסך של כ- 250,000 ש"ח לערך.

המשיבים טוענים כי המבקש הפר את החובות המוטלת עליו לפי חוק הבנקאות (שרות ללקוח) והכללים לפיו וכי ההפרות שהפר המבקש מביאות לבטלות העסקה בנוסף להיות מעשיו עבירה פלילית.

המשיבים טוענים לנזקים, התעשרות שלא כדין של המבקש וכי חתימת המשיבים על הסכם ההלוואה השני נעשתה תוך הטעיה והתניית שרות בשרות או כפייה.

2.         המבקש בבקשתו טוען כי אין סמכות עניינית לביתה משפט המחוזי, באשר התביעה למעשה הינה מחלוקת כספית באשר להסכמי ההלוואה ויתרת ההלוואה והסעד המהותי המעשי בתובענה הינו סעד כספי.

3.         המשיבים טוענים כי הסעד העיקרי לו עתרו הינו בטלות מסמכי המשכנתא ובפרט שטר המשכנתא השני שאושר לרישום ביום 11.4.04 וחוזה המשכנתא והסכם המסגרת. לטענתם הסמכות העניינית נתונה לבית המשפט המחוזי, באשר לפי כתב הטענות שהגישו המשיבים, הסעד הנקוב בו הינו סעד הצהרתי לבטלות משכנתא.

4.         המבקש בתגובתו חוזר וטוען כי מדובר בתביעה כספית ואף אם יחליט בית המשפט על ביטול ההסכם, הרי שיש חובת השבה וערכאה המוסמכת לדון בביטול חוזה או הפרתו הינה לפי סכום ההלוואהוהחוב שהינם בסמכות בית משפט השלום.

5.         דין הבקשה להתקבל.

זהותו של בית המשפט נקבע בכל מקרה בהתאם לתוכן הסעד ההצהרתי המבוקש.

כאשר נסובה ההצהרה על זכות שניתן להעריך את שוויה הכספי, תקבע הסמכות על פי סכום התובענה .

לעניין זה ראה, אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, הוצאת סיגא, עמ' 489.

אם המשיבים יכולים להשיג את מבוקשם בהליך שבו יתבעו את מלוא הסעד הממשי, הרי שבמקרה כזה, תתקבל תובענה הצהרתית רק אם יצביעו על קיום אינטרם לגיטימי לפיצול הדיון והסתפקות בהצהרה, בשלב זה. הרציונל מאחורי האמור הינו מניעת התדיינות כפולה. (שם עמ' 492).

הסעד המבוקש על ידי המשיבים הינו למעשה הכרזה על בטלותו של הסכמי ההלוואה שסכומם נתון לסמכות בית המשפט השלום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ