אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 225/99

החלטה בתיק א 225/99

תאריך פרסום : 26/09/2006 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
225-99
01/02/2006
בפני השופט:
ר. ג'רג'ורה

- נגד -
התובע:
1. יורשי המנוח ג'לאל עבד אל לטיף מואסי ז"ל: א) עבד אל לטיף מואסי ת.ז. 026440792; ב) קייס מואיסי ת.ז. 036513737.
2. חסן עבד אל לטיף מואסי ת.ז. 026440792
3. עסאם עבד אל לטיף מאוסי ת.ז. 5087258

עו"ד מוחסן עבד אל ראזק
הנתבע:
1. עזבון המנוח עבד אל רחים מוחמד חמדאן חג' אחמד באמצעות יורשיו: א) אקבאל מוחמד פחמאוי ת.ז. 09528855; ב) מוחמד חג' אחמד ת.ז. 025907587; ג) הבה חג' אחמד ת.ז. 033067109; ד) סעיד חג' אחמד ת.ז. 036434311; ה) דאפר חג' אחמד ת.ז. 049875508.
2. עזבון המנוח פריד חג' אחמד ת.ז.021410964 באמצעות יורשיו: א) עיסאם חג' אחמד ת.ז. 055773683; ב) חמדאן חג' אחמד ת.ז. 056916471; ג) חוסאם חג' אחמד ת.ז. 057644825; ד) האני חג' אחמד ת.ז. 059523597; ה) סאמר חג' אחמד ת.ז. 027531979.
3. סמיר מוחמד חמדאן חג' אחמד ת.ז. 21411137
4. חג' אחמד מוחמד עבד אל רחים ת.ז. 025907587

עו"ד תאופיק ביאדסה
עו"ד אלפרד סאדר
החלטה

1.       תחילתו של הליך זה בתביעה שהגישו ביום 1.2.99 ג'לאל מואסי ז"ל, ושני אחיו חסן ועסאם, נגד עיזבון המנוח עבד אלרחים חמדאן חג' אחמד, פריד חג' אחמד ז"ל, שני נתבעים נוספים, וכן מספר נתבעים פורמאליים. הסעדים המבוקשים בכתב התביעה היו הצהרה לפיה זכאים התובעים להירשם כבעלים של חלקה מס' 1 בגוש 8771 מאדמות באקה אל ע'רבייה, להלן: "החלקה", מתן צו מניעה האוסר על נתבע מס' 6, כונס הנכסים, מלהעביר את  החלקה, למכרה או לנהלה וכן צו המורה על נתבע מס' 7, רשם המקרקעין, לרשום את החלקה על שמם בתנאים שייראו לבית המשפט. התביעה נגד הנתבעים מס' 5, 6 ו-7 נדחתה, בהסכמה, בפסק דין חלקי מיום 24.1.02. 

בכתב ההגנה שהגישו, הכחישו יורשי הנתבע מס' 1 את הטענות שבכתב התביעה וכפרו בכך שחתימותיהם הן החתימות המצויות על ההסכמים וההצהרות שצורפו לכתב התביעה. קו הגנה זהה אומץ על ידי הנתבעים מס' 2- 4

2.       בישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 12.7.00 הודיע עו"ד סאדר שמרשו, הנתבע מס' 2, פריד מוחמד חג' אחמד נפטר, וכי לאחר קבלת צו הירושה יגיש כתב הגנה מתוקן ויצרף את היורשים. ביום 13.9.00 הציג עו"ד סאדר את צו הירושה של מרשו המנוח. ניתנה החלטה לפיה כתב התביעה יתוקן וכי בכותרתו יבואו יורשי המנוח כנתבעים, תחתיו. לאחר מספר קדמי משפט והחלטות ביניים נוספות, נקבע התיק לשמיעת ראיות הצדדים ליום 1.7.02. בפתח ישיבת ההוכחות התברר לבית המשפט מפי ב"כ הנתבע דווקא, כי התובע מס' 1 הלך לעולמו. התעורר אפוא הצורך, להגיש כתב תביעה מתוקן בו יינקב עזבונו של התובע מס' 1 או יורשיו, לאחר הוצאת צו ירושה. אלא שב"כ התובע מס' 1 טען כי הואיל ומדובר בתובענה למתן פסק דין הצהרתי אין צורך בצו ירושה וכי ניתן לברר את התביעה וב"כ הנתבעים השיבו לו על כך. זאת ועוד, במהלך הישיבה ביקש ב"כ התובעים להציג מסמך, שלטענתו קיבל "לפני מספר ימים", שהופק ככל הנראה, על ידי גוף הנקרא: "הועדה לרישום ראשון לנכסי דלא ניידי שטרם נרשמו - בית אל" ואשר נקבעו בו ממצאים עובדתיים מסויימים אשר לטענתו, מקימים השתק פלוגתא כלפי טענות הנתבעים, להלן: " המסמך". ב"כ הנתבעים התנגדו להצגת המסמך מטעמים שונים והעלו את טענותיהם.

בנסיבות אלה ולאחר שמיעת טענות ב"כ הצדדים לעניין שני העניינים שנחלקו בהם, הוריתי על ביטול הישיבה ועל מתן נימוקיי לכך במועד אחר, נימוקים אשר פורטו בהחלטה מיום 4.7.02.  עם זאת, כבר בהחלטה שניתנה בישיבה מיום 1.7.02. הוספתי וקבעתי כי על ב"כ התובעים להגיש בתוך 60 יום כתב תביעה מתוקן ולצרף בו כתובעים את יורשיו של התובע מס' 1 וכי במסגרת כתב התביעה המתוקן יהיה רשאי להידרש לעניין המסמך שביקש להציג ואף לצרפו לכתב התביעה המתוקן והכל - מבלי שהדבר יתפרש כנקיטת עמדה ביחס לקבילותו של המסמך ומשקלו הראייתי. על ב"כ הנתבעים הוריתי להגיש את כתב הגנתם המתוקן בתוך 30 יום, להלן: " החלטת התיקון". בהחלטת בית המשפט מיום 4.7.02, בה פורטו, כאמור, הנימוקים להחלטת התיקון, התייחסתי בטעות להחלטה ולהיתר שניתן בה להגיש כתב תביעה מתוקן כאל הסדר דיוני אליו הגיעו ב"כ הצדדים. 

3.       מבלי לבקש הארכת מועד להגשתו, הוגש כתב התביעה המתוקן ביום 10.11.02. בכך, ללא קשר לתוכנו, הגשתו עמדה בניגוד לתקנה 96 ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, להלן: " התקנות", לפיה "בעל דין שהשיג צו המתיר תיקון ולא תיקן לפיו תוך המועד שנקבע לכך, לא יתירו לו לתקן לאחר תום המועד האמור אלא אם כן בית המשפט או הרשם האריך את המועד". ברם, משלא עוררו הצדדים את הטענה, אניח לה אף אני, מכוח סמכותי בהתאם לתקנה 526 לתקנות.

4.       בישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 20.11.02 הודיע עו"ד ביאדסה כי הגיש בשם יורשיו של הנתבע מס' 1, הם הנתבעים מס' 1 (א-ה) להלן: " המבקשים", בקשה " לתיקון כתב התביעה המתוקן או לחילופין מחיקת סעיפים שעל תיקונם לא נתקבלה רשות", להלן: " הבקשה" משהערתי בפניו כי אף שתגובת ב"כ התובעים לבקשה, מיום 18.11.02, מצויה בתיק בית המשפט, בקשתו שלו נעדרת ממנו, הוגש העתק הבקשה באותו מעמד. הסתבר כי לעו"ד סאדר, ב"כ הנתבעים 2 (א-ה), לא הומצאו  העתק מהבקשה ומהתגובה לה גם יחד ובהתאם, הוא ביקש לשמור לעצמו את הזכות להגיב כלפיהן. אעיר כאן כי בישיבה מיום 10.6.03 הודיע עו"ד סאדר לבית המשפט כי הוא מצטרף "לתגובה שהגיש עו"ד ביאדסי ביום 12.11.02 ואין לי מה להוסיף". דומני כי כוונתו הייתה לבקשתו של עו"ד ביאדסה לתיקון כתב התביעה. בין כך ובין אחרת, במעמד כתיבת החלטה זו, תגובה אחרת מטעמו כלפי הליך תיקון כתב התביעה, אינה מצויה בתיק בית המשפט. אציין כאן כי במזכירות לא נפתחה בקשה נפרדת לבקשה זו של עו"ד ביאדסה, אשר כאמור, הוצגה במהלך הדיון והיא מתוייקת בתיק השופט.

בהתאם לבקשה, עתר ב"כ המבקשים לכך שבית המשפט יורה על מחיקת סעיפים 5(ג), 7(ב),סעיף 8 כולו וכן סעיפי המשנה ב' ו-ג' לסעיף 9, הכל לפי כתב התביעה המתוקן. כן עתר ב"כ המבקשים להורות על החזרת הסעיפים, שהיו בכתב התביעה המקורי אך לא נכללו בכתב התביעה המתוקן והם ס' 7(ב) ו- (ד), וס' 9(ב) ו-(ג).

בתגובתו העלה ב"כ התובעים טענה מקדמית לפיה יש לדחות את הבקשה על הסף הואיל ואין הליך של בקשה לתיקון כתב תביעה המוגשת ע"י נתבע דווקא", עליה התווספה הטענה כי מקומו של "כל הנטען בבקשה" בכתב ההגנה. אינני מקבל את הטענה. דומני כי סמכותו של בית המשפט להידרש לבקשה שכזו קבועה בתקנה 143(1) לתקנות שכן הכרעה בה יכולה להיחשב כהכרעה הדרושה לצרכי קדם משפט ודי בכך כדי לדחות את הטענה.

השבת סעיפים

5.       בשים לב לכך שבכתב התביעה המקורי לא מצוי סעיף 7(ד) וכי נוסחו של סעיף 7(ב) לכתב התביעה המקורי, זהה לנוסחו של סעיף 6(ב) לכתב התביעה המתוקן, חככתי בדעתי אם לא כיוון ב"כ המבקשים בבקשתו לסעיף 8 לכתב התביעה המקורי דווקא, אך משאף בטיעון בעל פה בפני לא הבהיר את כוונתו ואף ב"כ הנתבעים מס' 2(א-ה) לא פתר את אי הבהירות, מתחייבת המסקנה כי לעניין שני הסעיפים האמור אין להיעתר לבקשה.

נותר להידרש עוד לבקשתו להותיר על כנו את סעיף 9(ב) ו- 9(ג) לכתב התביעה המקורי ולהורות על ב"כ התובעים לכלול אותו גם בכתב התביעה המתוקן.

בסעיף 9(ב) ו - 9(ג) לכתב התביעה המקורי עתר ב"כ התובעים לסעדים המכוונים כלפי הנתבעים מס' 5 ו - 7. די בכך כדי לדחות את בקשתו התמוהה של ב"כ המבקשים. אכן, בקשה זו היא תמוהה שכן ב"כ התובעים עצמו היה חלק מההסכמה אליה הגיעו הצדדים עשרה חודשים קודם להגשת בקשתו ואשר בהתאם לה ניתן פסק דין חלקי ביום 24.1.02, לפיו התביעה כנגד נתבעים 5 - 7 נדחתה. בנסיבות אלו, מה טעם יש בהותרת סעד כנגד מי שאינו צד לתובענה ? מן הדין היה להורות על מחיקת הסעיפים הללו ממילא ומטעם זה, חריגתו של ב"כ התובעים מן ההיתר שניתן לו, אינה מעלה ואינה מורידה. 

עולה מהאמור כי אין להשיב אף לא סעיף אחד מהסעיפים שב"כ המבקשים עתר להכללתם בכתב התביעה המתוקן, מהנימוקים שפורטו לעיל.

מחיקת סעיפים

6.       ב"כ התובעים אכן תיקן את כתב התביעה ע"י החלפת שם המנוח ג'לאל בשם יורשיו, וצירף את המסמך כנספח ח' לכתב התביעה המתוקן.

בנימוקיו לבקשה, נשען ב"כ המבקשים על החלטת התיקון ועל מה שהותר לתקן בכתב התביעה על פיה. כפי שציין, החלטת התיקון התירה תיקונו של כתב התביעה בשני עניינים ובהם בלבד: החלפת שם התובע מס' 1, אשר הלך לעולמו, בשם יורשיו וכן היתר לכלול בכתב התביעה המתוקן התייחסות למסמך. והנה, טוען ב"כ המבקשים, בעוד ב"כ התובעים לא התייחס למסמך "וזו זכותו", הוא חרג מהרשות שניתנה לו על פי החלטת התיקון "ושינה חזיתית את כתב התביעה, ע"י הוספת עובדות חדשות וטיעונים שלא היה להם זכר בכתב התביעה המקורי". אומר מיד כי ב"כ המבקשים לא דק פורתא שעה שטען כי ב"כ התובעים לא הסתמך על המסמך והמעיין יעיין בסעיף 8 ובנספח ח' לכתב התביעה המתוקן.

בין כך ובין אחרת, תוך הסתמכות על הסיפא לתקנה 92 לתקנות, טען ב"כ המבקשים כי ב"כ המשיבים לא תמך את טענותיו העובדתיות החדשות בתצהיר. בצדק טען ב"כ התובעים בתגובתו כי ב"כ המבקשים לא ציין בבקשתו מהן אותן טענות עובדתיות שהוא סבור כי הועלו לראשונה בכתב התביעה המתוקן, אולם טענות לעניין זה הועלו בדיון שבפני: ב"כ המבקשים הצביע על סעיפים 7, 8(ב)(1) ו 8(ג)(1) לכתב התביעה המתוקן, ככאלה שיש בהן טענות עובדתיות חדשות, ראה ע' 17.

בדיון בפני הצהיר ב"כ התובעים, לעניין סעיף 9(ג) כי "אין לי שום בעיה עם סע' זה, אם יימחק". בשים לכך שבסעיף 9(ג) לכתב התביעה המתוקן אכן מתבקש סעד חדש, שאין לו זכר בכתב התביעה המקורי ואין לו כל זיקה לתיקון כתב התביעה שהותר בהחלטת התיקון , אני מורה על מחיקתו של סעיף 9(ג) מכתב התביעה המתוקן.

לעניין שאר הסעיפים לא למותר לחזור ולהבהיר את המסגרת הנורמטיבית בה אנו מצויים. החלטת התיקון ניתנה מכוח סמכותו של בית המשפט לפי תקנה 91(א) ובמסגרת זו, בוודאי שכוחו של תובע תחום לגבולות התיקון שבית המשפט התיר לו ואין לו כוח מעבר לכך, אלא אם הגיש בקשה בהתאם לתקנה 91(ב) לתקנות ובית המשפט התיר לו לתקן את שהוא מבקש לתקן בכתב טענותיו, מכוח סמכותו של בית המשפט, הקבועה בתקנה 92 לתקנות. אכן, גם במסגרת החלטתו מכוח תקנה 91, על בית המשפט להתחשב בתכלית המונחת ביסוד הליך תיקון כתב התביעה, שהיא העמדת הפלוגתאות האמיתיות לדיון, אלא שתכלית זו אינה מקדשת כל אמצעי והחתירה למימושה אינה חשובה יותר מהעמידה הדווקנית על קיומן של החלטות שיפוטיות וחיובם של בעלי הדין לפעול על פיהן. על רקע זה, אפנה לדון בכל סעיף שמחיקתו התבקשה ובטיעוני הצדדים לעניינו. 

7.       בס' 5 (ג) לכתב התביעה המתוקן נטען כי התובעים כללו את נכסי החלקה במסגרת הצהרת ההון שהגישו לשלטונות המס. מעיון בכתב התביעה המקורי עולה כי עניין הדיווח למס הכנסה במסגרת הצהרת הון, אינו מופיע. זוהי טענה עובדתית חדשה, שאינה נתמכת בתצהיר וחורגת מגדר היתר שניתן בהחלטת התיקון. מכל הטעמים האלה, דין סעיף 5(ג) להימחק מכתב התביעה המתוקן. 

8.       ב"כ המבקשים טען, כאמור, כי בסעיף 7(ב) לכתב התביעה המתוקן ישנו שינוי חזית שאין להתירו. בטיעון בפני הרחיב וטען כך לעניין סעיף 7 כולו. בין כך ובין אחרת, עיון בסעיף 7 לכתב התביעה המתוקן מגלה כי אין בבקשה למחיקתו ממש. בסעיף נכללו טענות בלשון כמעט זהה לאלה שהועלו כבר במסגרת סעיפים 8 (א) ו - (ג) לכתב התביעה המקורי. בנסיבות אלו, דין סעיף 7 לכתב התביעה המתוקן להיוותר על כנו והבקשה למחיקתו נדחית

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ