אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 2235/05

החלטה בתיק א 2235/05

תאריך פרסום : 17/05/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
2235-05
05/02/2007
בפני השופט:
איתן אורנשטיין

- נגד -
התובע:
חברת רנדי בעמ
עו"ד פולק אהרן
הנתבע:
1. JOHNSON
2. CILG INTERNATIONAL

עו"ד ד"ר טמיר נ. צבי
החלטה

המבקשת היתה במשך כ- 30 שנה סוכנת ומפיצה בישראל של מוצרי המשיבה 1, הנמנית על קבוצת החברות בבעלות המשיבה 2, שהינה תאגיד שוויצרי (להלן: "המשיבה").

בחודש יוני 2004, הודע למבקשת על הפסקת הסכם הסוכנות. בעקבות כך, הוגשה תביעה מצד המבקשת לחייב את המשיבות בתשלום פיצויים בגין הפסקת הסכם הסוכנות. מאידך הגישה המשיבה תביעה כנגד המבקשת בגין מעשים ומחדלים המיוחסים למבקשת, וזאת לטענת המשיבה, בקשר עם הפרת הסכם ההפצה.

הבקשה נשוא החלטתי הינה גילוי ועיון במסמכים שהמבקשת עותרת לחייב את המשיבות, כמו גם להשיב על שאלון .

ההלכה הפסוקה מורה כי :

"יש להביא לכך שההליך העיקרי יתנהל בקלפים גלויים, כאשר כל צד יודיע מראש מה הם המסמכים שקיבל הצד האחר, ואשר יש בהם כדי לחזק את עניינו של הצד האחר או להכשיל את עניינו של זה. כך תימנע הפתעה של הצד שכנגדד במהלך ההוכחות ויקטן החשש שההפתעה כאמור תוביל לעיכובים בשמיעתו של המשפט". (רע"א 2534/02 יהודה שמשון נ' בנק הפועלים בע"מ , פ"ד נו(5) 193).

עיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה וסבורני כי דין הבקשה להתקבל בחלקה. הואיל והשאלון משיק לבקשה לגילוי ועיון במסמכים, במרבית השאלות השנויות במחלוקת שבשאלון, אזי החלטתי בדבר המסמכים שיש לגלות רלבנטית גם לאותן שאלות ששנויות במחלוקת בין הצדדים בדבר חובת המשיבה להשיב עליהן ואפרט:

1.   על המשיבות למסור למבקשת דוחות באשר למכירות המבקשת בישראל במשך חמש השנים האחרונות, עובר להפסקת הסוכנות, כמבוקש בסעיף 16.1 עד 16.3 בבקשה. יש בדוחות אלה כדי לברר את טענת המשיבה 2 באשר למחדלי המבקשת להפיץ את המוצרים, בשנתיים שקדמו להפסקת ההתקשרות.

2.   לא ראיתי מקום לחייב את המשיבה למסור למבקשת נתונים אודות מכירות במדינות אחרות, כמבוקש בסעיף 16.4 לבקשה. אין בכך כדי להשפיע על המכירות בישראל, כל אזור בעולם לפי נסיבותיו ולפיכך אין צורך למסור נתונים בדבר מכירות באזורים אחרים בעולם.

3.   על המשיבה לחשוף את כל המסמכים שברשותה הנוגעים להפסקת ההתקשרות לרבות תכתובות פנימיות, למעט כאלו שהוכנו לצורך ההליך שכן יהיה בהם כדי לאפשר בידי המבקשת להערך לדיון ובמיוחד להתגונן בטענות המיוחסות לה בתביעה שכנגד.

4.   לא ראיתי מקום לחייב את המשיבה במסירת מסמכים בנוגע להתקשרות שבינה לבין המפיצה החדשה, חברת שסטוביץ', כאמור, בין היתר בסעיף 16.6 לבקשה. אין מחלוקת כי המשיבה רשאית להתקשר עם גורם אחר להפיץ את מוצריה. תנאי ההתקשרות עם הסוכן החדש, אין בהם כדי להשפיע על טענת המשיבה בדבר הפרת ההסכם מבחינת המבקשת, מה גם שיש בהם משום חשיפת סודות מסחריים שכאמור אינם רלבנטיים למחלוקת לפני.

5.   בדומה, לא מצאתי  מקום לחייב את המשיבה להמציא למבקשת את כל המסמכים הפנימיים בהם מוזכר שמה של המבקשת. יש באמור משום הכבדה שלא לצורך  במיוחד בהתחשב בקשר האינטנסיבי במהלך השנים שבין הצדדים.

6.   באשר לבקשת המבקשת בסעיף 16.8 בנוגע לשיווק מוצרי המשיבה במשך שלוש השנים האחרונות, מצופה היה שחלק ממסמכים אלו, יהיו ברשות המבקשת כמי ששימשה מפיצה של המוצרים. המשיבה אמורה להמציא את כל המסמכים האמורים לשם הוכחת טענותיה בכתב ההגנה ובתביעה שכנגד בדבר כשלים מצד המבקשת בשיווק המוצרים. אם תבחר המשיבה שלא להמציאם, הדבר יעמוד כנגדה. לפיכך לא ראיתי מקום לחייב את המשיבה למסור אותם.

7.   אין מקום לחייב את המשיבה בהמצאת המסמכים המבוקשים בסעיפים 16.9    ו- 16.10 לבקשה. מדובר בכמות בלתי סבירה של מסמכים שלא ראיתי גם רלבנטיות לגלותם למעט הנטען בדבר כשל בחידוש רישיון משרד הבריאות למוצרי המשיבה שאותם על המשיבה לגלות למבקשת, נוכח המחלוקת שבין הצדדים בענין זה.

8.   על המשיבה להמציא למבקשת את המבוקש באשר לייבוא מוצרים מהסוג הנטען בסעיף 16.11 שכן קיימת מחלוקת בענין בדבר הימנעות המשיבה לשלוח את המוצרים האמורים, דבר שיצר חוסר במלאי לטענת המבקשת.

9.   על המשיבה למסור למבקשת נתונים בדבר תקציב הפרסום של מוצריה בישראל בשנים 2002-2005, שכן יהיה בנתון האמור כדי לאפשר למבקשת לבסס את טענתה בדבר הפגיעה ביכולתה לשווק את המוצרים מחמת קיצוצים בתקציבי הפרסום של המשיבה.

באשר לשאלון; כאמור מרבית ההחלטות דנן בנוגע לגילוי ועיון מסמכים, רלבנטיות למחלוקת בשאלון. מעבר לכך, על המשיבה ליתן פרטטים כמבוקש בסעיפים 22.2 - 22.3 בדבר נסיבות ההפסקה, אופן קבלת ההחלטה בדבר ההפסקה, הגורם שהחליט על ההפסקה, וכדומה. אין מקום לחייב את המשיבה בכל התשובות בנוגע להתקשרות עם כמיפל ו/או  שסטוביץ' לרבות העובדים המשמשים במהלך הפצה של אלה, תקציב הפרסום הנוכחי ושיווק במדינות אחרות. מהטעמים עליהם הבהרתי בהתייחסותי למסמכים שגילויים התבקש.

כל האמור יבוצע תוך 45 יום מהיום.

במידה והמבקשת תהיה סבורה שבקשתה לא נענתה, תגיש בקשה לא יאוחר מ-15 יום מתום המועד האמור.

ניתנה היום י"ז בשבט, תשס"ז (5 בפברואר 2007) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ