אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 22311/06

החלטה בתיק א 22311/06

תאריך פרסום : 15/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
22311-06
29/06/2006
בפני השופט:
ברנר חגי

- נגד -
התובע:
גלוברנדס בע"מ
הנתבע:
1. א-ל.י.ר.ן שיווק והפצה בע"מ
2. בן חיים אריאל אהרן

החלטה

1.         בפניי בקשת רשות להתגונן מפני תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום סך של 669,664 ש"ח (ראה הודעת התובעת מיום 8.6.2006 באשר לסכום הנכון של התביעה).

2.         התובעת היא חברה העוסקת ביבוא, שיווק והפצה של סיגריות, חטיפים וסוללות. הנתבעת 1 ( להלן: "הנתבעת"), היא חברה בשליטתו ובניהולו של הנתבע 2 ( להלן: "הנתבע"), אשר שימשה כמפיצה של מוצרי התובעת על פי הסכם הפצה שנכרת ביום 5.8.2004 ( להלן: "הסכם ההפצה" או "ההסכם"). הנתבע חתם על כתב שיפוי לפיו התחייב לשפות את התובעת בגין כל הפרה של חיוב מחיובי ההסכם.

3.         ביום 27.12.2005 נתנה התובעת לנתבעת הודעה מוקדמת בכתב בדבר סיומו המוקדם של הסכם ההפצה, וזאת בהתאם לס' 42 להסכם. לטענתה, היא עשתה כן לנוכח רצונה לעבור להפצה עצמית של הסחורה, בעקבות הפרתו על ידי הנתבעת, שבאה לביטוי בחריגה ממסגרת  האשראי המוסכמת והעדר בטוחות ההולמות את היקף האשראי. התובעת טוענת כי נכון ליום הגשת התביעה נותר עדיין חוב של הנתבעת בגין סחורה שסופקה לה, בסכום כולל של 669,664 ש"ח, וזאת לאחר פרעון ערבויות בשווי של 362,348 ש"ח שהעמידה הנתבעת. התובעת אוחזת במקביל בשיקים שמשכה הנתבעת בסכום כולל של 823,481 ש"ח, בגין סחורה שסופקה לנתבעת, אך השיקים חוללו באי פרעון (סכום השיקים עולה על סכום החוב, בשל חילוט הערבויות). 

4.         הנתבעים ביקשו רשות להתגונן. טענתם המרכזית היא שהובטח להם חוזה הפצה למשך חמש שנים. על יסוד הבטחה זו הם השקיעו כספים רבים בהקמתו של קו הפצה, מתוך ידיעה כי השקעתם תישא פרי בטווח של חמש שנים. דא עקא, התובעת נהגה בנתבעים בדרך דורסנית וגסה, קיצצה באופן חד צדדי בעמלות, כפתה על הנתבעים תנאי אשראי לא נוחים ופגעה ברווחיותה של הנתבעת. הנתבעים טוענים כי ביטולו המוקדם של ההסכם נועד לנשלם מקו ההפצה. התובעת אף מנעה מהם את האפשרות למכור את קו ההפצה ולקבל תמורה כספית בגינו. הנתבעים טוענים כי עומדת להם הזכות לקזז כנגד חוב התביעה את הסכומים הבאים:

(א)        סך של 1,173,723 ש"ח בגין אובדן הכנסות של הנתבעת בתקופת ההסכם, בהנחה שההסכם היה מסתיים בשנת 2009, בתום חמש שנים.

(ב)        סך של 410,000 ש"ח בגין אובדן הכנסות של הנתבע, שהיה צפוי לקבל מהנתבעת בגין עבודתו בה.

(ג)         סך של 1,216,512 ש"ח בגין שווי הקו למכירה.

(ד)        סך של 490,000 ש"ח בגין ההשקעה בקו ההפצה.

ביום 11.6.2006, שלושה חודשים לאחר הגשת התביעה הנוכחית, ושבוע לפני הדיון בבקשת הרשות להתגונן, הגישו הנתבעים תביעה כספית בסך 2,500,000 ש"ח בבית משפט השלום בחיפה, נגד התובעת ומנהלה, בגין הנזקים שנגרמו להם לטענתם.

5.         הלכה למעשה, הנתבעים לא כפרו בחוב נשוא התביעה. הגנתם היחידה היא בדמותה של טענת קיזוז. הגם שהנתבע טען בעדותו כי הוא חולק על החוב נשוא כתב התביעה, הוא לא טרח להציג גירסה סדורה משל עצמו מהו החוב הנכון, ומדוע החוב הנתבע אינו נכון. בע"א 688/89 הילולים (אריזה ושווק) נ' בנק המזרחי המאוחד פ"ד מה(3), 188 ,עמ' 199-200 נפסק:

" כלל גדול הוא כי נתבע המבקש רשות להתגונן חייב להכבד ולהיכנס לפרטי הענין שעליו מבוססת הגנתו. טענה סתמית "אינני חייב" אינה מספקת ואינה מזכה ברשות להגן... טענה סתמית "אינני חייב" אינה טענת עובדה שניתן להוכיחה בראיות אלא מסקנה משפטית וספק אם בכלל מקומה בתצהיר בלי שהונחו היסודות העובדתיים לביסוסה."

ראיה לכך שהחוב אינו שנוי במחלוקת אמיתית ניתן למצוא בעובדה שהוא מגובה בשיקים שמשכה הנתבעת, בסכום העולה על סכום התביעה (כאמור, התובעת חילטה ערבויות שונות ולכן ברשותה שיקים בסכום העולה על סכום התביעה). שיקים אלה מעידים, כל עוד לא הוכח אחרת, כי הנתבעת קיבלה בעדם תמורה מלאה עד גובה החוב נשוא התביעה. לענין זה ראה גם הודאתו של הנתבע, בע' 3 לפרוטוקול, לפיה קיבל את הסחורה בגינה נמשכו השיקים.

6.         אבן הראשה העומדת בבסיס כל טענותיהם של הנתבעים היא הנחת המוצא לפיה התובעת לא היתה רשאית להודיע על סיומו המוקדם של הסכם ההפצה. דא עקא, כפי שנראה להלן, להנחה זו אין כל יסוד, ובנופלה, אין להגנתם של הנתבעים כל תקומה.

7.         בגוף ההסכם ניתן למצוא סעיפים שונים הקובעים באילו נסיבות רשאית התובעת להביא את ההסכם לסיומו המוקדם. הסעיף הרלבנטי לעניננו הוא סעיף 42, הקובע:

            " מבלי לגרוע מהאמור לעיל, המשווק יהא רשאי בכל עת לסיים הסכם זה בהודעה מראש ובכתב של 90 יום למפיץ, יהא אורך תקופת ההפצה אשר יהא."

            ואילו סעיף 43 קובע כי:

            " בכל מקרה של סיום ההסכם, בנסיבות כלשהן ובגין עילה כלשהי, לא תהיה למפיץ כנגד המשווק או מי מטעמו, עקב הסיום או בגינו, או עקב התקופה בה שימש כמפיץ, כל זכות לפיצוי, שיפוי, החזר השקעה, תביעה בגין אובדן רווחים, או כל זכות אחרת למניעת סיום ההסכם..."

            אין המדובר בהסכם שנוסח כלאחר יד. הנתבע אישר בעדותו כי היה מיוצג על ידי עורכת דין שבדקה את נוסח ההסכם ואף העירה הערות, שהועברו לתובעת קודם לחתימה:

            " וביקשתי שתעבור על ההסכם והיו לה הערות והיא העבירה אותם לתובעת" (ע' 3 לפרוטוקול)

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ