אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 22190/06

החלטה בתיק א 22190/06

תאריך פרסום : 11/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
22190-06
31/08/2006
בפני השופט:
ברנר חגי

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים סניף ככר רבין
הנתבע:
1. ויקון טלקומינקציה בע"מ
2. אמבלייז ויקון בע"מ

החלטה

1.         בפניי בקשה של הנתבעת 2 ( להלן: "אמבלייז") לסלק על הסף את התביעה נגדה מחמת העדר עילה והעדר יריבות.

2.         התובע הגיש תביעה כספית ע"ס 782,160 ש"ח נגד הנתבעות, לתשלום חוב שכירות של הנתבעת 1 ( להלן: "ויקון"). על פי כתב התביעה, ויקון שכרה משרדים בבית לומיר בהרצליה פיתוח משלוש חברות ( להלן: "החברות"). החברות המחו לטובת התובע ביום 11.5.2000 על דרך השעבוד, את זכותן לדמי השכירות מאת ויקון. זו אכן נהגה בהתאם להמחאת הזכויות והעבירה לתובע את דמי השכירות עד לסיום הרבעון הראשון של שנת 2004. דא עקא, ויקון חדלה לשלם דמי שכירות לחודשים אפריל- דצמבר 2004 וכך נוצר החוב נשוא התביעה. ב"כ התובע מונה ככונס לנכסי החברות, ובעקבות צוים של ראש ההוצל"פ שילמה לו ויקון את דמי השכירות עבור תקופת הכינוס, מיום 1.1.2005 ועד ליום 31.1.2006, אך סירבה לשלם את דמי השכירות לחודשים אפריל- דצמבר 2004 , בנימוק שאלה כבר שולמו על ידה לצד שלישי.

3.         בס' 17 לכתב התביעה טוען התובע כלפי אמבלייז את הטענות הבאות:

            " הנתבעת 2 הנה חברה אליה הועברה במלואה פעילות הנתבעת - והיא זו שעשתה שימוש בנכס המושכר לפי ההסכם - שכן רק לאחרונה שילמה הנתבעת את התחייבויותיה לעירית הרצליה בגין תקופת השכירות, בשיק שנמסר לח"מ בתפקידו ככונס - שנמשך על ידי הנתבעת 2, אשר כתובתה הרשומה על השיק הינה בנכס המושכר. בהתאם לכך, יש לייחס לנתבעת 2 את חובות הנתבעת, בין מכח מיזוג אם נעשה כזה ובין מכח דיני הרמת מסך ו/או מכוח העברת נכסים במרמה והברחתם, בכוונה למנוע תשלום לנושי הנתבעת."

4.         הכלל הוא שסילוק תביעה על הסף הוא סעד קיצוני שיש להמנע ממנו ככל האפשר. ראה למשל ע"א 2452/01 דרור אורן, עו"ד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ תק-על 2003(3), 1932 ,עמ' 1934:

" ודוק: סילוק תובענה על-סף - בין בדרך של מחיקה ובין בדרך של דחייה - הוא אמצעי שאינו ננקט כדבר של מה בכך, ובדרך-כלל יעדיף בית המשפט, במידת האפשר, שלא לנקוט באמצעי הדרסטי של שליחת התובע מעל פניו בטרם דיון ענייני בתובענה."

מאידך,  כאשר על פני הדברים ברור כי התביעה נדונה לכשלון, שומה על בית המשפט לסלקה על הסף.

5.         במקרה דנן הוקמה אמבלייז רק ביום 9.8.2005, כעולה מתדפיס רשם החברות שצורף כנספח א-2 לכתב התביעה. החוב נשוא התביעה נוצר בחודשים אפריל- דצמבר 2004, לאמור, שמונה חודשים בטרם נוסדה אמבלייז. זאת ועוד, אמבלייז לא היתה צד להסכם המחאת הזכויות של החברות, ולא נטלה על עצמה התחייבות כלשהי כלפי התובע. בנסיבות אלה, אינני רואה כיצד ניתן לייחס לאמבלייז חבות כלשהי בגין דמי שכירות לתקופה שקדמה לייסודה.

6.         גם העובדה שחלק מבעלי מניותיה של ויקון נמנים על בעלי מניותיה של אמבלייז, אינה מצדיקה הטלת חבות על אמבלייז בגין חוב שכירות של ויקון. התובע מפנה להוראת ס' 6 לחוק החברות, התשנ"ט- 1999, המאפשרת לייחס חוב של החברה לבעלי מניותיה, אך גם אם יתקיימו בעניננו כל התנאים הקבועים בס' 6 הנ"ל, לכל היותר ניתן לייחס את חוב השכירות לבעלי מניותיה של ויקון, ולא לאמבלייז, שאינה בעלת מניות בויקון.

7.         התובע טוען כי אמבלייז היא זו שעשתה שימוש במושכר, ולראייה הוא מצביע על שיק שמשכה אמבלייז עבור דמי שכירות לחודש ינואר 2006. דא עקא, ברור שאמבלייז לא היתה יכולה לעשות שימוש במושכר בתקופה בה נצבר החוב נשוא התביעה, לנוכח העובדה שהיא נוסדה רק שמונה חודשים לאחר שהחוב כבר התגבש. העובדה שבגין חודש ינואר 2006 שילמה אמבלייז את דמי השכירות בגין המושכר, יכולה לבסס את הטענה שמיום הווסדה - חודש אוגוסט 2005 - היא זו שבפועל משתמשת במושכר, אך מה לכך ולתביעה בגין חוב שנוצר והתגבש שמונה חודשים לפני הווסדה?

8.         הטענה לפיה יש לייחס לאמבלייז את חובותיה של ויקון " בין מכח מיזוג אם נעשה כזה ובין מכח דיני הרמת מסך ו/או מכוח העברת נכסים במרמה והברחתם, בכוונה למנוע תשלום לנושי הנתבעת", אינה יכולה להטען כך סתם בעלמא. חובה היתה על התובע ליצוק תוכן עובדתי מאחורי עילות התביעה הנטענות כלפי אמבלייז, דבר שלא נעשה. חובה היתה עליו לפרט ולהבהיר כיצד זה ניתן להרים מסך ולייחס אחריות לאמבלייז, בגין חובותיה של ויקון, שנוצרו שמונה חודשים קודם להיווסדותה של אמבלייז. שומה היה עליו לפרט ולהבהיר כיצד כביכול קיבלה על עצמה אמבלייז את חוב השכירות של ויקון שנוצר בתקופה שקדמה להיווסדותה של אמבלייז. ודוק: אין עסקינן בתביעה בגין הברחת נכסים, הברחה שניתן לבצע בלא קשר למועד הווסדותה של אמבלייז, אלא למעשה מדובר בתביעה בגין התחמקות מתשלום חובות. אם אכן מדובר בהתחמקות מתשלום חובות, הרי שויקון, ולא אמבלייז, היא המתחמקת.

הגם שאמבלייז מאשרת כי רכשה את פעילותה של ויקון, אין בכך כדי ללמד כי קיבלה על עצמה גם את חוב דמי השכירות של ויקון בגין תקופת העבר, ואפילו בכתב התביעה אין טענה כזו. התובע גם אינו מתמודד עם טענתה של אמבלייז לפיה בהסכם הרכישה של פעילות ויקון לא קיבלה על עצמה אמבלייז את חוב דמי השכירות בגין תקופת העבר.

גם אם יוכיח התובע את טענתו בדבר הברחת נכסים מויקון לאמבלייז, אין בכך די כדי לייחס לאמבלייז את חובותיה של ויקון. לכל היותר ניתן יהיה במקרה כזה לתקוף את עצם העברת הנכסים ולתבוע את השבתם לידיה של ויקון, אך לא זו התביעה הכספית שבפניי, בגדרה נתבעת אמבלייז לשלם את חוב השכירות של ויקון, ואין היא נתבעת להשיב לויקון את הנכסים המוברחים כביכול.

9.         התובע גם אינו מצביע על תיקון אפשרי של כתב התביעה, באופן שיציל אותה מכיליון, ואינו מבקש תיקון כזה. אין זה מתפקידו של בית המשפט לייעץ לתובע כיצד יוכל לתקן את התביעה. על כן, לא יועיל לתובע הכלל לפיו יש להמנע מסילוק על הסף של תביעה אם אך ניתן לרפא את כתב התביעה בדרך של תיקון:

" לא יותר תיקון, כאשר בדיון בבקשה למחיקה לא עלה בידי התובע לפרט מהו התיקון המבוקש."

(א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי , מהדורה שביעית, ע' 138).

10.        אשר על כן, התביעה במתכונתה הנוכחית אינה מגלה יריבות או עילה כלפי אמבלייז, ועל כן היא נמחקת על הסף בכל הנוגע אליה.

11.        התובע ישלם לאמבלייז שכ"ט עו"ד בסך 7,500 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק.

12.        כתב הגנה יוגש על ידי ויקון בתוך 30 יום. הצדדים יחליפו תצהירי גילוי מסמכים בתוך 60 יום. התובע יגיש תצהירי עדות ראשית בתוך 90 יום. ויקון תגיש תצהירי עדות ראשית תוך 30 יום לאחר מכן. ישיבת קדם משפט תתקיים ביום 25.1.2007 בשעה 09:00.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ