אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 221409/02

החלטה בתיק א 221409/02

תאריך פרסום : 04/08/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
221409-02,157834-08
17/04/2008
בפני השופט:
אברהם קסירר

- נגד -
התובע:
שלמי שמשון
הנתבע:
1. המאגר בע"מ - חברה לבטוח
2. אבנר אגוד בע"מ - חברה לבטוח
3. מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א

החלטה

1.                   לפני בקשה שהוגשה מטעם הנתבעות 1-3 (להלן: " המבקשות") להביא ראיות לסתור את קביעתה של הועדה הרפואית לעררים של המוסד לביטוח לאומי (להלן: " המל"ל") מיום 17.7.07

העובדות והמחלוקת

2.                   התובע (להלן: " המשיב") נפגע בשתי בתאונת דרכים האחת מיום 15.10.99 (להלן: "התאונה הראשונה")  והשנייה מיום 3.10.02 (להלן: "התאונה השנייה"),  בגינן הגיש תביעה לפצותו.

3.                   בגין התאונה הראשונה אשר הוכרה כתאונת עבודה ע"י המל"ל, נקבעה למשיב ע"י הועדה הרפואית במל"ל מיום 8.10.03 נכות רפואית צמיתה בשיעור של 5% בשל פגיעתו בכתף שמאל. בשנת 2006 פנה המשיב למל"ל בבקשה להיבדק מחדש בשל החמרה במצבו הרפואי בברך שמאל. בקשתו נדחתה. על החלטת הוועדה הרפואית כאמור, הוגש ערעור מטעם המשיב. ועדה רפואית לעררים שנתכנסה ביום 17.7.07 קבעה למשיב נכות רפואית נוספת בשיעור של 10% בגין פגיעה בברך שמאל בתאונה הראשונה. נוכח קביעה זו, סה"כ הנכות הרפואית בגין התאונה הראשונה הינה בשיעור של 14.5%. בגין התאונה השנייה, המתנהלת לפי סעיף 6א' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן:"החוק"), נקבעה למשיב ע"י ד"ר פרי, המומחה הרפואי בתחום האורטופדי מטעם ביהמ"ש, נכות רפואית צמיתה בשיעור של 5% בשל הפגיעה בברך שמאל.

הבאת ראיות לסתור

4.                   לטענת המבקשות, בתאונה הראשונה נפגע המשיב לכל היותר בצלעות ובכתף שמאל בלבד ולא נגרמה לו כל  פגיעה בברך שמאל ולכן טעתה הוועדה הרפואית לעררים בכך שפסקה את נכותו של המשיב בשל החמרה במצבו הרפואי בברך שמאל. לטענתן, בהחלטת הועדה הרפואית נפלו פגמים אף בשל העובדה  שלא  עמד בפניה תיקו הרפואי המלא של המשיב המתייחס, בין היתר, לפגיעת המשיב בתאונה הראשונה  ומשכך לא היה בידיה מלוא המידע ותיעוד רפואי כדי לקבוע קשר סיבתי בין הפגיעה בברך שמאל לבין התאונה הראשונה.עוד נטען כי טעתה הוועדה בכך שלא נימקה את החלטתה ולא הסבירה מדוע היא סבורה כי ההחמרה הינה תוצאה של התאונה הראשונה  ולא של התאונה השנייה.

5.                   המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי לא נפל כל פגם בהחלטת הוועדה הרפואית לעררים. לדבריו, אין שחר לטענת המשיבות לפיה הוא לא נפגע ולא התלונן על פגיעה בברכו השמאלית לאחר התאונה הראשונה. לחיזוק טענתו, מפנה המשיב לתעודת השחרור מביה"ח ממנה עולה כי המבקש אכן נפגע בברך שמאל ולחקירתו הנגדית בביהמ"ש  של ד"ר פרי, המומחה הרפואי מטעם ביהמ"ש ,מיום 6.12.06 בה הוא מעיד כי המשיב נפגע בברכו השמאלית. המשיב מוסיף וטוען כי הועדה הרפואית לעררים נמקה את קביעתה ואף יחסה את הנכות בברך שמאל לתאונה הראשונה בקבעה כי יש לייחס את כריתת המינסקוס כהחמרה לתאונה הראשונה. לטענתו, בפני הועדה עמדה חוות דעתו של ד"ר פרי, שנדחתה ולכן, אין ספק כי הייתה מודעת למסקנותיו באשר לפגיעה בברך שמאל.

דיון

6.                   בפסקי הדין המנחים, אשר ניתנו בעניין בר"ע 634/85 עודה נ' רותם חברה לביטוח בע"מ , פ"ד לט(4) 505 ובעניין בר"ע 721/85 סלע חברה לביטוח בע"מ נ' פתייה , פ"ד לט(4) 839, קבע בית המשפט העליון, כי היתר להביא ראיות לסתור קביעה עפ"י דין, ינתן רק במקרים חריגים ובנסיבות יוצאות דופן, ובקווים כללים הצביע על שני סוגים של טעמים, שיהיה בהם כדי להצדיק מתן ההיתר:

א.      טעמים משפטיים, לדוגמא כשהליך קביעת הנכות היה נגוע בפגם מהותי כמו תרמית;

ב.      טעמים עובדתיים כבדי משקל וחדשים.

בין היתר נקבע, כי המקרים הצדיקים מתן היתר הם אלה, שבהם הבירור הרפואי של הוועדה הרפואית לא היה מלא ו/או אינו משקף את המצב הרפואי לאשורו (רע"א 3233/94 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים נ' טלבינסקי , תקדין עליון 94(3) 847).

כן נקבע, כי נטל ההוכחה של הנסיבות יוצאות הדופן רובץ לפתחו של הטוען לקיומן.

7.                   דינה של הבקשה להידחות.

ככלל, אין להתיר הבאת ראיות לסתור אלא על דרך הצמצום, ואולם מבין המקרים המצדיקים הבאת ראיות לסתור ניתן למצוא גם את המקרים שבהם הבירור הרפואי לצורך קביעת הנכות לא היה מלא, או שאינו משקף את המצב הרפואי לאשורו (ת"א 449/98 (מחוזי-חיפה) , בש"א 16299/00 יצחק כהן נ' סהר חברה ישראלית לביטוח בע"מ (לא פורסם); רע"א 3233/94 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים נ' פלבינסקי חיים , דינים עליון לו 770).       

אין המצב כך בענייננו.

8.                   מעיון בפרוטוקול הוועדה הרפואית לעררים עולה כי זו הייתה  מודעת למצבו הרפואי של המשיב בכל הנוגע לברך שמאל בגין התאונה הראשונה.  כך למשל, בעמוד 3 בפרוטוקול הוועדה מיום נכתב כי " יש ליחס את המצב אחרי כריתת מיניסקוס כהחמרה לתאונה משנת 99 " (התאונה הראשונה)). זאת ועוד, נראה כי חוות דעתו של ד"ר פרי, בה הוא קובע שהמשיב אכן נפגע בברך שמאל בעקבות התאונה הראשונה עמדה בפני חברי הועדה  ואף בתעודת השחרור מחדר המיון בבית החולים מצוין כי אכן נפגע בברכו השמאלית.

בהעדר כל ראיה שתסתור, אני מבכר את עמדת המשיב לפיה בפני הוועדה עמדו כל המסמכים הרפואיים מעברו של המשיב.

לאור האמור לעיל, נראה כי הועדה הרפואית לעררים הייתה מודעת לבחינת הקשר  הסיבתי ביחס לפגיעה בברך כתוצאה מהתאונה הראשונה וכי היה  בפניה תיעוד רפואי מספיק דיו על מנת לבסס קשר סיבתי כאמור.

שיקול דעת ופרשנות אינם מהווים עילה למתן היתר להבאת ראיות לסתור. הועדות הרפואיות להן נדרש המשיב, לרבות הועדה הרפואית לעררים, היו ערות לעברו הרפואי. הוועדות התייחסו לקשר שבין נכותו של לתאונה דנן, והן שבחרו, לאחר בדיקה, ותוך מתן תשומת לב למסמכים הרפואיים ולעברו של המשיב, לקבוע את שיעור נכותו הרפואית, תוך שהן מספקות הסבר המניח את הדעת בעניין זה.

לאור האמור לעיל, לא הוכח, כי התקיימו הטעמים החריגים, שיהיה בהם כדי להצדיק מתן ההיתר המבוקש, לא הונח ולו לכאורה כי הליך הנכות על ידי הוועדה הרפואית לעררים של המל"ל היה נגוע בפגם מהותי ולא כי נפלה בהחלטת הוועדה טעות ועל כן, דינה של הבקשה להידחות.

                 המבקשת תשא בהוצאות המשיב בבקשה וכן בשכ"ט עו"ד בסך 3,000 ש"ח ומע"מ כחוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ