אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 22129/05

החלטה בתיק א 22129/05

תאריך פרסום : 29/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
22129-05
15/12/2005
בפני השופט:
ברנר חגי

- נגד -
התובע:
ויזה כ.א.ל. כרטיסי אשראי לישראל
הנתבע:
שטאובר קסלסי חיה
החלטה

1.         התובעת הינה תאגיד עזר בנקאי המנפיק כרטיסי אשראי. הנתבעת ניהלה בית עסק וחתמה על הסכם להשתתפות בתוכנית כרטיסי אשראי ויזה.

2.         הנתבעת ביצעה במועדים שונים בשנת 2001 עסקאות במסמך חסר כהגדרתן בס' 9 לחוק כרטיסי חיוב, התשמ"ו-1986 , לאמור, עסקאות בהן לא הוצג כרטיס אשראי של הלקוח והמסמך המעיד עליהן לא נחתם על ידי הלקוח. הלקוח כפר בעסקאות, ועל כן חייבה התובעת את חשבונה של הנתבעת בסכומי העסקאות הללו. בסופו של דבר הוגשה התביעה הנוכחית, בגדרה נתבע החוב של הנתבעת לפי ספרי התובעת.

3.         הנתבעת הגישה בקשת רשות להתגונן, הנתמכת בתצהירו של מישל קסלסי, בן זוגה לשעבר, אשר טיפל בעסקאות נשוא התביעה. קסלסי טוען בתצהירו כי התובעת לא טרחה מעולם לבדוק את אמיתות טענותיו של הלקוח בדבר אי קבלת הסחורה, בעוד שקסלסי הביא לידיעת התובעת כי הלקוח קיבל את כל הסחורה שביקש. לטענת הנתבעת, שומה היה על התובעת לבדוק את אמיתות דבריו של הלקוח ולא למהר לבטל עסקאות ולחייב את חשבונה של הנתבעת בסכומי העסקאות. כמו כן נטען כי מברור שנערך עם הבנק עולה כי הנתבעת החזירה לתובעת את הכספים שחוייבו בחשבונה בגין העסקאות עם אותו לקוח. לבסוף טוענת הנתבעת כי יש למחוק את כותרת התביעה, משום שסכום העסקאות עולה על הסכום הנתבע ממנה בפועל.

4.         כידוע, מי שמבקש רשות להתגונן חייב לפרט היטב את הגנתו. אין הוא יכול להסתפק בהעלאת טענות כלליות וסתמיות בעלמא, כפי שנעשה כאן (ראה ע"א 316/64, ארגון פועלים ע"ש בן עמי נ' קק"ל , פ"ד יח(4) 362, 356; ע"א 13/80, סמינר למורות  בית רבקה נ' סולל בונה בע"מ , פ"ד לו(1) 267, 272).

הנתבעת לא צירפה כל אסמכתא לביסוס טענתה כאילו הסחורה סופקה בפועל ללקוח, כגון תעודות משלוח. הנתבעת גם לא צירפה כל אסמכתא לכך שאכן מסרה לתובעת ראיות כלשהן לביסוס הטענה בדבר אספקת הסחורה. הנתבעת לא צירפה כל אסמכתא לפנייה כלשהי מטעמה אל התובעת, במענה להודעות התובעת בדבר החיובים שיושתו על הנתבעת לנוכח כפירתו של הלקוח בביצוע העסקאות. הנתבעת גם לא צירפה כל אסמכתא לכך שחשבון הבנק שלה חוייב כביכול לטובתה של התובעת בגין העסקאות במסמך חסר. הנתבעת אפילו לא ציינה מי היה הלקוח, מתי רכש את הסחורה, מתי סופקה לו ובאיזה אופן. הלכה למעשה מדובר בטענות סתמיות המועלות בעלמא. יפים לעניין זה דברי הנשיא שמגר בע"א 579/85, משה אריאן ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ , פ"ד מ(2),  765, עמ' 767 - 768:

"טענת הקיזוז חייבת לפרט את הסכום הנתבע במסגרתה ואף להציג במדויק את מערכת הנתונים אשר עליהם היא מבוססת . ... יש להעלות טענת קיזוז בצורה מפורטת וברורה כדרך שמנסחים כתב תביעה. דרישת קיזוז בעלמא ועל דרך הסתם, אין בה כדי ליצור תשתית מספקת עליה ניתן לבסס תביעת קיזוז המצדיקה דיון לגופה או הענקת רשות להתגונן ." (ההדגשה הוספה)

5.         קסלסי העיד כי הקליד בעצמו את פרטי החיוב של הלקוח לנקודת המכירה האלקטרונית של התובעת, בלא שהלקוח עצמו יהיה נוכח באותו מעמד, כך שברור כי עסקינן בעסקה במסמך חסר. ס' 9(ב) לחוק כרטיסי חיוב, התשמ"ו-1986 קובע:

" חויב לקוח לשלם את תמורתה של עסקה במסמך חסר, והודיע למנפיק, תוך שלושים ימים מיום שנמסרה הודעת המנפיק על החיוב שהוא לא ביצע את העסקה או שפרטי המסמך הושלמו שלא בסכום שבו התחייב הלקוח, ישיב לו המנפיק את סכום החיוב בערכו ביום החיוב, או את ההפרש שבין סכום החיוב המוסכם על הלקוח לפי הודעתו, לבין הסכום הרשום במסמך, לפי הענין, תוך חמישה עשר ימים מיום מסירת הודעת הלקוח ..."

אכן, לפי ס' 10(ג) לחוק, שמורה זכותו של המנפיק " לחזור ולחייב את הלקוח בשל אותה עסקה, אם נוכח שהנכס שנרכש באותה עסקה סופק ללקוח או שהלקוח לא ביטל את העסקה;..." אלא שהוראה זו חלה על עסקה של תשלום נדחה, ואילו אנו עסקינן בעיסקה במסמך חסר. מכל מקום, הנתבעת לא הראתה באיזה אופן יכולה היתה התובעת להיווכח שהסחורה אכן סופקה ללקוח.

במקרה דנן חלה הוראת ס' 7 להסכם שבין התובעת לנתבעת, ולפיה הבנק רשאי לחייב את הנתבעת בגין עסקאות במסמך חסר, בשילוב עם הוראת ס' 8(ב) להסכם, הקובעת כי בכל מקום לפי ההסכם שבו הבנק רשאי לחייב את חשבון הנתבעת, תהיה גם התובעת רשאית לעשות כן.

6.         אין גם בסיס לטענת הנתבעת כאילו התובעת השתהתה ביחסיה מול הנתבעת, דבר שגרם לתפיחת החוב שלא לצורך. כעולה מכתב התביעה, התובעת שלחה לנתבעת הודעות בזמן אמת כל אימת שבוצעה עיסקה במסמך חסר. אם הנתבעת בחרה להתעלם מהודעות אלה, אין לה אלא להלין על עצמה. יתר על כן, ביום 17.3.2002 הודיעה התובעת לנתבעת כי בימים הקרובים היא מתכוונת לחייב את חשבונה בגין אותן עסקאות (נספח ב-11 לכתב התביעה), כך שהנתבעת ידעה היטב, בזמן אמת ולא רק ביום הגשת התביעה, כי היא נחשפת לסיכון הכספי הכרוך בקיומו של חוב שלא נפרע.

7.         אין ממש בטענה לגבי מחיקת הכותרת. עסקינן בתביעה של תאגיד עזר בנקאי ועל כן הדרישה הראייתית היא מינימלית. בע"א 2418/90  רלפו (ישראל) בע"מ נ' בנק למסחר בע"מ   פ"ד מז(5), 133 ,עמ' 137-138 נפסק:

" כבר נאמר כי בכל הנוגע להיקף המסמכים שעל התובע לצרף לתביעה בסדר דין מקוצר, הגישה היא מקלה. מדובר בדרישה מינימלית. די בשלב מוקדם זה של הדיון בתביעה ביחסי בנק ולקוח בצרוף ההסכמים ופירוט היתרה הסופית."

במקרה דנן התובעת צירפה לא רק את היתרה הסופית של החשבון, אלא גם מסמכים נוספים.

8.         בנסיבות אלה ניתן היה לדחות את בקשתה של הנתבעת, אך בשים לב לכך שסכום העסקאות שבוצעו במסמך חסר עולה על סכום החיוב בפועל, תינתן לנתבעת רשות להגן בכפוף להפקדת סכום התביעה בקופת בית המשפט, עד ליום 1.2.2006, שאם לא כן, תידחה הבקשה (ראה ע"א 519/65 ברזילי נ. קשת , פ"ד כ(2) 141 וכן ע"א 507/85 פנון נ' שטראוס חברה לשיווק (חש"ל) בע"מ פ"ד מג(1), 106 ,עמ' 111-112).

9.         המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים ותעלה התיק לתז"פ ביום 2.2.2006.

ניתנה היום י"ד בכסלו, תשס"ו (15 בדצמבר 2005) בהעדר הצדדים הנ"ל.

                                                                                                __________________

                                                                                                        חגי ברנר, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ