אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 21850/06

החלטה בתיק א 21850/06

תאריך פרסום : 08/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
21850-06
08/06/2006
בפני השופט:
ס.נ. מיכל שריר

- נגד -
התובע:
שורצברד מיכל
הנתבע:
1. אליהו חב' לביטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

החלטה

1.              התובעת נפגעה בתאונת דרכים מיום 11.7.00 וביום 31.3.03 הוריתי על מינויו של
ד"ר אשרוב  כמומחה בתחום האנדוקרינולוגיה, להערכת נכותה בגין מחלת הסכרת ממנה היא סובלת בעקבות התאונה.

2.              ד"ר אשרוב המציא חוות דעת, נחקר על חוות דעתו ונתן השלמות, כשהוא קובע נכותה של התובעת בשיעור 40%, תוך התייחסות לסיכונים אפשריים בתקופת הריון ובעיניים.

3.              עתה עותרת התובעת למינוי מומחים רפואיים נוספים בתחומים של מילדות וגניקולוגיה ועיניים.

4.              לטענת התובעת, ד"ר אשרוב בחקירתו מיום 6.12.04 השיב, בין היתר, כי התובעת תהא זקוקה כל חצי שנה לבדיקת עיניים. כמו כן, השיב ד"ר אשרוב, כי כשהתובעת תהיה בהריון, היא תהיה במעקב מיוחד בהריון בסיכון גבוה.

על בסיס נתונים אלה, פנתה התובעת לב"כ מיכל שמחן, מומחית במילדות וגניקולוגיה על מנת שתבהיר לה את מצבה ואת השפעת הסוכרת על מהלך ההריון, על העובר ועליה עצמה. התובעת צירפה לבקשה מכתב ערוך ע"י ד"ר שמחן.

כמו כן, פנתה התובעת לפרופ' טרייסטר על מנת שיתייחס לסיבוכי הסוכרת בתחום העיניים. התובעת צירפה לבקשה מכתב ערוך ע"י פרופ' טרייסטר בצירוף מסמכים ומאמרים.

התובעת ערה לכך, כי המסמכים כאמור אינם מסמכים רפואיים אשר ניתנו לצורך טיפול רפואי, אך הואיל ואין התובעת מצויה בשלב זה בטיפול גניקולוגי ובטיפול בעיניים, הרי שצירוף מכתביהם של ד"ר שמחן ופרופ' טרייסטר הינם הדרך היחידה שלה להציג ראשית ראיה למינוי מומחים רפואיים בתחומים המבוקשים. לטענת התובעת, לפי ההלכה פסוקה הגישה בדבר מינוי מומחים רפואיים, הינה גישה ליבראלית, ועל כן על בסיס המסמכים שהומצאו יש להעתר לבקשה.

5.              הנתבעות מתנגדות לבקשה וחוזרות על עמדתן לפיה מחלת הסוכרת ממנה סובלת התובעת לא נגרמה בשל התאונה דנן.

לגופו של עניין, טוענות הנתבעות, כי הבקשה כולה נסמכת על חוות דעת והואיל והתביעה דנן נדונה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 (להלן: "חוק הפיצויים"), הרי שחוות דעת אלו אינן יכולות להוות בסיס לבקשה, שהרי מדובר במסמכים מוזמנים, שאינם נוגעים לטיפול אותו עברה התובעת.

עוד טוענות הנתבעות, כי עיון במכתב ד"ר שמחן מלמד  כי נשים הסובלות מסוכרת, כמו התובעת, כשירות ללדת ילד בריא ובלבד שתקפדנה על איזון ראוי ובכך אין הסיכונים לגביהן חורגים מהמקובל בכלל האוכלוסיה.

6.              בכתב תשובה לתגובת הנתבעות טוענת התובעת ובצדק, כי טענות הנתבעות בקשר לחוו"ד ד"ר אשרוב ועדותו אינן דרושות בשלב זה של הדיון ומקומן בסיכומים. עוד טוענת התובעת, כי המסמכים אשר צורפו מטעם ד"ר שמחן ופרופ' טרייסטר אינם מהווים חוות דעת, הואיל ורק מבהירים הסיכונים בתחום הגניקולוגיה והעיניים כתוצאה מהסוכרת, באופן כללי, ולאו דוקא בהתייחס לתובעת עצמה. התובעת רואה במסמכים אלה התייחסות והבהרה באשר לעתידה והסיכונים הצפויים לחולת סוכרת כמוה.

התובעת עותרת מביהמ"ש לקבוע, כי קיימת לאקונה בתקנות הדנות במינוי המומחים הואיל ועוסקות רק במסמכים המצביעים על טיפול רפואי אשר ניתן ויש להבדילם ממסמכים הדנים בבעיות עתידיות.

7.              הדיון

א.             חוק הפיצויים אינו מציע כללים להפעלת שיקול הדעת של בית המשפט בהחלטתו אם למנות מומחה רפואי, לבקשת הנפגע, אם לאו. תקנות פיצויים לנפגע תאונות דרכים (מומחים) תשמ"ז - 1986 (להלן: "התקנות") קובעות כי:

"7. מינוי מומחה בידי בית המשפט

" (1) בית המשפט או הרשם יחליט בבקשה למינוי מומחה לאחר שנתן לבעלי הדין הזדמנות נאותה להשמיע את טענותיהם בעניין שטרם הוסכם אליו;"

(ראה - ריבלין, תאונת הדרכים, סדרי דין וחישוב הפיצויים, מהדורה חדשה מעודכנת, עמ' 553).

ב.             כאמור בברע"א 1338/90 שיק נ' מטלון ואח', פד"י מד (ד) 216 שהפך אבן דרך במדיניות בתי המשפט לעניין מינוי מומחים רפואיים:

" משהדרך היחידה להוכחת ענין שברפואה על פי חוק הפיצויים היא באמצעות מינוי מומחה רפואי, יש למנות מומחה כל אימת שקיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה. וכאשר הדברים אינם ברורים יזהר ביהמ"ש לבל תקופחנה זכויות הנפגע".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ