אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 217331/02

החלטה בתיק א 217331/02

תאריך פרסום : 25/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
217331-02
19/09/2007
בפני השופט:
חאג' יחיא

- נגד -
התובע:
1. אוטובוטיק ארז 1974 בע"מ
2. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

עו"ד קליר חיים
הנתבע:
1. מדינת ישראל - משרד הביטחון
2. מבני תעשיה בע"מ
3. מ.ל. מילשטיין בע"מ

עו"ד נשיץ פטר
עו"ד מזור אורי
החלטה

בפני בשקה להזמנת עדים מטעם הנתבע מספר .1

העדים אותם מבקשת הנתבעת לזמן למתן עדות הם חליל אבראהים סעיד פרג' ו- סופיאן מוסא תופיק חמד , שני עדים אלה כבר העידו בישיבת בית המשפט  מיום 22/2/07 , נחקרו בחקירה ראשית ע"י ב"כ הנתבעת אשר זימן אותם בתור עדים מטעמו, נחקרו חקירה נגדית ע"י יתר באי כוחב עלי הדין בתיק, והלכו לדרכם.

 עתה כאמור הנתבעת מבקשת לזמנם בשנים לחזור לדוכן העדים וטעמה הוא בכך שהצורך בזימונם נולד עקב הכחשתם את השיחה שנערכה עימם ע"י החוקר הפרטי מר שחאדה אבן ברי, מטעם הנתבעת , וכי ישנו צורך לזמנם שוב על מנת שיעומתו עם עדותם המוקלטת שתוגש באמצעות החוקר הפרטי .

 נתקבלה תגובה מאת בא כוח הצד ג' מספר 4 ובה הוא מתנגד לשוב ולזמן את העדים , וטמעו  כי הוגשה למעשה בקשה למחיקת דו"ח החוקר מתך התיק, ובאין דו"ח חוקר, אין מה לעמת בו את העדים , וכפועל יוצא ממחיקת דו"ח החוקר , יתייתר הצורך בזימון העדים פעם נוספת כאשר המטרה המוצהרת היא עימותם עם הדו"ח.טעם נוסף בפי בא כוח הצד ג ' 4, הוא כי למעשה העדים כבר עומתו בענין השיחות שכבר נוהלו עם החוקר בישיבה בה הופיעו לדיון . כמו כן טוען בא כוח הצד ג' 4 כי נוכח המצב השורר ברצועת עזה הסיכוי כי יוכלו להגיע הוא אפסי .ונמוק רביעי בפי בא כוח הצדג ' 4 הוא כי הבקשה לזימון העדים הוגשה באיחור .

דיון

נושא זימונו של עד שכבר העיד לשוב ולהתיצב על דוכן העדים , מוסדר בתקנה 166 לתקנות סדר הדין האזרחי הקובעת -

166. סמכות בית המשפט בחקירת עד [186]

בכל שלב משלבי הדיון רשאי בית המשפט להציג לעד כל שאלה שתיראה לו, ורשאי הוא בכל עת לשוב ולקרוא עד שכבר נחקר.

לפיכך זימונו של עד שכבר העיד ונחקר מעל דוכן העדים הנה בסמכותו ובשיקול דעתו של בית המשפט , ואינו זכות קנויה של בעל דין .

  בית המשפט ישתמש בסמכות זו אך ורק לעתים רחוקות ביותר , וכאשר הנסיבות מחייבות זאת לצורך גילוי האמת .

ראה לענין זה , זוסמן סדרי הדיןם האזרחי , מהדורה שביעית עמוד 509 , אורי גורן , סוגיות בסדרי דין אזרחי- עמוד 256 ,ת.א. ( תל אביב ) 205527/02 ,תק-של.2007(1)14504 , ת"א (עכו) 3663/01 תק-של 2007(1) עמוד 3795, ע"א. (תל אביב יפו ) 1837/03 תק-מח. 2006 (2) עמוד 10117, ע"א 538/82 פד"י לז(2) 722 .

מה הם המקרים בהם יורה בית המשפט על חזרת עד לדוכן העדים. נראה לי כי שורת הצדק מחייבת כי בית המשפט ישתמש בסמכות זו במקרה ומתוך עדותו של עד מסוים נותרה אי בהירות בנקודה מסוימת או חוסר התיחסות לנושא חשוב ומרכזי מסוים , אשר נגרם מתוך שגגה , או חוסר תשומת לב , או אם בית המשפט סבור כי יש צורך כי העד ישוב לדוכן העדים על מנת להשלים חסר כלשהוא בהתיחסות לנושא המחלוקת, והנראה חשוב לצורך חשיפת האמת. לא נראה לי די כי מי שהביא את העד התאכזב ע"י התשובות שקיבל ממנו , או שנענה בתשובות בלתי צפויות לו , בזמן מתן העדות. לכך יש כלים אחרים . חזקה על בעל דין שמביא את העד מטעמו, שהוא נפגש עימו , מראייין אותו , מנסה להבין מה תהיינה התשובות שאותו עד יתן על שאלות שישאל בבית המשפט , וחזקה על אותו צד שהזמין את העד , לאחר ראיון כזה , כי הוא מאמץ את העדות של העד ואת התשובות שהוא יתן בתור ראיה מטעמו .

 העדים שבא כוח הנתבעת מבקש לזמן, זומנו לישיבת יום 22/2/07 , הגיעו לבית המשפט , העיד ראשון מר חליל פרג , נשאל ע"י בא כוח הנתבעת שהביא אותו כעד , והשיב, נחקר בחקירה נגדית ע"י יתר באי כוח בעלי הדין, והשיב, ובסיום עדותו ירד מדוכן העדים, לאחריו עלה מר סופיאן חמד נחקר בחירה ראשית ונגדית.  וירד מדוכן העדים . לא היתה כל בקשה לגבי עדותם של שני העדים, לא הוגשה בקשה להכריז עליהם כעל עדים עוינים, וגם אילו היתה מוגשת בקשה כזו , אין בטחון כי היתה מתקבלת לאור ההלכות הנוהגות בענין הכרזת עד של בעל דין כעד עוין . יתכן והעדים השיבו לבא כוח הנתבעת תשובות שאינן לטובת ענינו, יתכן ובא כוח הנתבעת  צפה תשובות אחרות מאלה שהעדים מסרו, ואולם מחד , כאמור אם הוא הימר והזמין אותם ללא ראיון וללא ידיעה מה הם ישיבו לשאלותיו , הרי זה ענינו, ומאידך כאמור הוא לא בקש להכריז עליהם עדים עוינים .

העדרו של החוקר מטעמו באולם בית המשפט , אינו סיבה למחדלו בענין אי הגשת בקשה להכרזתם כעדים עוינים , שכן הוא מחזיק ברשותו דו"ח חקירה שנערך ע"י העד שלא התיצב בגלל מחלה . אך בכך נוצר מצב מענין לפיו , או שאין בידי בא כוח הנתבעת הקלטה ותמליל של שיחה שנעכה ע"י החוקר, ואז אין מה לעמת את העדים עימו , כאשר אין אפשרות להשמיע להם את דבריהנם הם עצמם בפני החוקר, ובמצב זה לא יהיה טעם לזמן את העדים על מנת לשמוע את עדות החוקר שאינה מלווה בהקלטה . אם יש הקלטה כזו, היה יכול בא כוח הנתבעת להשמיע באוזניהם את ההקלטה , ולקבל את תגובתם בזמן שהיו על דוכן העדים , ולבקש להכריז עליהם כעדים עוינים .

 בא כוח הנתבעת לא עשה כן, ורק לאחר שהעדים עזבו את האולם ולאחר מספר חודשים הוגשה בקשה זו להחזרת העדים לדוכן כדי לעמתם עם החוקר לו .

 איננה סבור כי מצב ענינים זה נכלל במסגרת המקרים הנדירים בהם יוזמנו עדים פעם נוספת לדוכן, כקבוע בפסיקה .

   אין לשכוח שאלה הם עדיה של הנתבעת 2 , זומנו בפעם הראשונה והתיצבו ונתנו את עדותם . אין למי שזימן אותם זכות לחקור אותם בחקירה נגדית או לעמתם עם חוקר מטעמו , אלא אם היתה מוגשת במועד, במהלך עדותם, בקשה להכריז עלהים כעדים עוינים ובית המשפט היה נענה לבקשה. בקשה כזו לא הוגשה במהלך הדיון ואף עד לרגע זה אין הודעה כי בכוונת הנתבעת לבקש להכריז עליהם כעדים עוינים. אז באיזו מסגרת יבקש בא כוח הנתבעת לחקור אותם נגדית ולעמתם עם החוקר?. 

 שני העדים הכחישו כי הם דיברו עם חוקר כל שהוא מטעם הנתבעת , והם נשאלו על תוכן שיחה כביכול שהיתה להם עימו, והכחישו. כך שאין מדובר בנושא חדש שעלה או התגלה רק אחרי שעדותם נשמעה , או ענין שהנתבעת לא ידעה עליו בזמן שהעדים נתנו את עדותם לראשונה .

  בקיבוץ האמור לעיל, אינני סבור כי בפני מקרה מאותם מקרים חריגים אליהם התיחסה הפסיקה בהם ישתמש בית המשפט בסמכותו להורות על השבת עד לדוכן העדים להמשך מתן עדות, ואני דוחה את הבקשה בענין שני העדים הנ"ל .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ