אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 21731/05

החלטה בתיק א 21731/05

תאריך פרסום : 08/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
21731-05
28/08/2006
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
1. הורנשטיין שלומי
2. הורנשטיין דורון

עו"ד משה בר עו"ד משה פרדס
הנתבע:
עו"ד שרגיל עופר
עו"ד אריה אגמון
החלטה

                                                            (בש"א   167245/06)

זו בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 9.7.06,  מחמת אי התיצבות לדיון, ואי הגשת כתב תשובה על פי צו בית המשפט.

אומר מיד - אין מקום לביטול פסק הדין מחובת הצדק שכן ב"כ המבקשים  נכח בישיבה מיום 20.3.06 , וקיבל לידיו את הפרוטוקול את החלטת בית המשפט ובה המועד האמור .

מכאן שעניינה של בקשה זו יידון  עלפי שיקול דעתו של בית המשפט.

אי התייצבות לשעת הדיון.

טוענים המבקשים כי אי ההתיצבות לשעת הדיון  נבעה מכך  שב"כ הופיע בפני מותב זה בתיק אחר שבו הצדדים הגיעו לפשרה,  ועל כן -  משמחק ביומנו את מועד הדיון  של התיק בו התפשרו הצדדים,  בטעות מחק גם את הרישום של הדיון בתיק זה.

 רק כאשר שוחח עם מזכירתו בבוקר מועד הדיון, התבררה לו הטעות, והוא שם פניו להיכל המשפט,  אולם הגיע באיחור, ואז הסתבר לו כי כבר ניתן פסק הדין במעמד צד אחד. בנוסף טוענים המבקשים כי אי הגשת  כתב-תשובה מטעמם,  איננה יכולה להוות  עילה למחיקה של כתב התביעה בכלל,  ובנסיבות ענייננו בפרט.

לגופה של התובענה, טוענים המבקשים כי זוהי  תביעה לקביעת שכרו הראוי של הנתבע,  בגין פעולותיו כעו"ד. לטענתם - אף לא בכתב ההגנה לא ניתן הסבר ביחס לסכום ההוצאות שהוציא הנתבע, ואין בו לטעמם הסבר מניח את הדעת  לגבייה של 60,000 $   בגין שכ"ט.

המשיב  מתנגד לביטול  פסק-הדין.

לדידו  - אל לו לבית המשפט לקבל את  הגירסה ביחס למזכירה של ב"כ המבקשים  שכן-  לא ניתן כל תצהיר על ידה לאימות העובדות הנטענות.

בנוסף - מצהיר הנתבע כי כשבוע ימים לפני מועד קדם המשפט שוחח עמו ב"כ  המבקשים  ,  ועל כן , לטענתו, אין   לקבל את הגירסה  ביחס לאי ההתיצבות.

אשר לתביעה גופה - טוען המשיב כי  אין לה תקומה  מאחר והיא איננה עומדת בתנאי תקנה 9 לתקנות סדר  הדין האזרחי תשמ"ד - 1984,  לאחר שאין כתב התביעה נוקב בסכום התביעה, לפי פרטי כתב התביעה  - אין כל התאמה בין האמור בו לבין הסכום הנתבע. בנוסף, טוען הנתבע כי -  עיקר כתב התביעה מוקדש לטענות בדבר התרשלותו המקצועית של הנתבע,  בהגנה על זכויותיו של המנוח  צבי הורנשטיין ז"ל,  - דא עקא שאין המבקשים תובעים נזקיהם  בגין ההתרשלות הנטענת תוך שהם מבקשים לשמור לעצמם הזכות לתובעם בעתיד, לכשיתגבשו.

אכן הצדק עם המשיב - כי הגירסה שעניינה  ההסבר ביחס לאי הופעתו של ב"כ  המבקשים לשעת הדיון - אין לה תימוכין בתצהירה של המזכירה.   אולם- אין זו המשוכה החשובה והעיקרית אשר על בית המשפט לשקול בעת שהוא בא לדון בבקשה לביטול פסק דין. העיקר הוא האם יש לה לתובענה הזו סכויי הצלחה.

הפסיקה שלנו קובעת כי מחיקתו של כתב התביעה היא סעד דרסטי וחריף , ועל כן יבוא כאחרון במעלה. השאלה העיקרית היא אם יש תקומה לתובענה.

המשיב ערך עבור אביהם  המנוח של המבקשים , מר צבי הורנשטיין ז"ל הסכם למכירת מגרש בפתח תקווה בשנת 1998, אשר הזכויות בו הועברו אליו  בירושה מאמם של המבקשים ז"ל.  בכתב התביעה טוענים המבקשים כי -  בשל מה שהם מכנים מחדלים מקצועיים של המשיב,  נערכה עיסקה זו באופן שלא ניתן היה להשלימה, ולאחר מות אביהם ז"ל,  נאלצו המבקשים  כיורשיו להתמודד  עם העניין, עד אשר כעבור שנים אחדות - העבירו בני משפחת הורנשטיין את הטיפול בעסקה למשרדי ב"כ הנוכחיים.

בכתב התביעה , על פי הנטען בו - לא ברור כלל סכומו.   על פי טענות ההתרשלות המקצועית,  לטענת המבקשים  נזקיהם טרם התגבשו ולפיכך, לא תעסוק  התביעה , על פי האמור בה בעילת  האחריות המקצועית,  של  הנתבע ביחס לעיסקה (הגם שהמסכת העובדתית בנושא ההתרשלות פרוסה על פני למעלה משני עמודי כתב התביעה).  על כן, שומרים התובעים  על זכותם  להגיש תביעה  נפרדת  בעילת ההתרשלות.

כבר  נקבע לנו כי -  אמירה בכתב התביעה  לפיה   הטוען,  שומר לעצמו את הזכות  להגיש תביעה נפרדת, אין לה נפקות כלשהיא.והקובע הוא ההיתר מטעם בית המשפט לפיצול התובענות. כזה - לא נתבקש, וממילא - לא ניתן כאן.  הכלל הוא כי - לא ניתן לפצל סעדים שונים לתביעות נפרדות - בוודאי שללא קבלת רשותו של בית המשפט.

למבקשים ניתנה האפשרות להגיש כתב תשובה לכתב ההגנה -  זאת על  מנת שניתן יהיה לגבש את הפלוגתאות.  בצו שיפוטי זה לא עמדו המבקשים, ולא הגישו את כתב התשובה בתוך המועד שקצב להם   בית המשפט. 

עיון בהחלטות בית המשפט  מעלה כי  -   המבקשים לא עמדו בצווים שניתנו במלואם ובמועדם,  לא הגישו את תצהירי גילוי המסמכים במועד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ