אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 2164/04

החלטה בתיק א 2164/04

תאריך פרסום : 30/09/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
2164-04
18/07/2005
בפני השופט:
ד. מגד- סגן נשיא

- נגד -
התובע:
1. אסאיקין ולדימיר
2. אסאיקין אליזבטה

הנתבע:
פרץ בוני הנגב אחים בע"מ
החלטה

1.         השאלה הנדונה בפני, הטעונה הכרעה, הינה האם מיצתה הנתבעת את זכותה לבצע את התיקונים בדירת התובעים.  בין ב"כ בעלי הדין הושגה הסכמה דיונית, לפיה בית המשפט יקבע את ממצאיו ויתן החלטתו על פי תצהירים שהגישו הצדדים, תוך שהם מוותרים על זכות חקירת המצהירים.

2.         אלה הם עיקרי העובדות הצריכות לענין:

            התובעים רכשו מהנתבעת את הדירה נשוא התובענה בתאריך 30.6.96 וקיבלו את החזקה בה בתאריך 27.2.97.  את תביעתם הגישו בתאריך 11.2.04, כשהם תומכים אותה בחוות-דעת מומחה מטעמם, שקבע כי תיקון הליקויים בדירה יעלה לסך 82,290 ש"ח בתוספת הוצאות פיקוח הנדסי בסך 8,229 ש"ח.   בחוות-דעת הנדסית מטעם הנתבעת, נקבע כי עלות התיקונים מסתכמת בסך 3,020 ש"ח בלבד.  בית המשפט מינה מומחה מטעמו, שקבע כי יש לבצע  בדירה תיקונים בסך 3,700 $, כשסכום זה כולל פיקוח הנדסי ומע"מ.

דיון:

3.         סעיף 4ב לחוק המכר (דירות), תשל"ג- 1973 (להלן: "החוק") קובע בזו הלשון:

4ב. זכות תיקון אי-התאמה

"התגלתה אי-התאמה או אי-התאמה יסודית הניתנות לתיקון, על הקונה לתת למוכר הזדמנות נאותה לתקנה, ועל המוכר לתקנה תוך זמן סביר".

בספרו של א. זמיר "חוק המכר (דירות) תשל"ג - 1973" מנתח המחבר את הוראת סעיף 4ב  לחוק וכותב שהסעיף עוסק בשני עניינים: הטלת הנטל על הקונה במטרה לאפשר למוכר לתקן אי-התאמה הניתנת לתיקון, וחיוב המוכר לתקן אי-התאמה כזו תוך זמן סביר. קיימים מספר שיקולים אשר הובילו לקביעת הנטל לאפשר למוכר לתקן את אי-ההתאמה בטרם ייזקק הקונה לתרופות אחרות. על-פי-רוב, הקבלן יוכל לתקן את אי-ההתאמה בעלות נמוכה יותר מאשר קבלן שיוזמן במיוחד לביצוע התיקון, משום שהוא מכיר את המלאכה שביצע, ומשום שבידיו החלפים והאביזרים המתאימים. תיקון עצמי בידי המוכר חוסך לו את הנשיאה במרכיב הרווח של קבלן אחר שיבצע את התיקון. נוסף על כך, ביצוע התיקונים על ידי המוכר עשוי לשמור על תקינות היחסים שבין הצדדים ועל המוניטין של הקבלן-המוכר.

4.         הביטוי "הזדמנות נאותה" הוא גמיש ויחסי. תוכנו נקבע לפי נסיבותיו של כל מקרה, במבחן של סבירות אובייקטיבית. לפי סעיף 4ב סיפא לחוק, על המוכר לתקן את אי-ההתאמה תוך פרק זמן סביר. משמע, שהקונה עמד בנטל המוטל עליו אם המוכר לא התחיל בביצוע התיקון תוך זמן סביר מרגע שנודע לו על אי-ההתאמה וניתנה לו האפשרות לתקנה. קיבל המוכר "הזדמנות נאותה" לתקן את אי-ההתאמה ולא ניצל אותה, או ניסה לבצע תיקון והדבר לא עלה בידו, עשויה להתעורר השאלה, האם ועד מתי על הקונה לשוב ולתת לו הזדמנויות נוספות לתיקון אי-ההתאמה. לעיתים תספיק הזדמנות יחידה, אך לעיתים אין בה די.

5.         השאלה כמה הזדמנויות על הקונה לתת למוכר בטרם ייזקק לתרופות אחרות בשל ההפרה, תלויה איפוא בנסיבות העניין, באופי אי-ההתאמה ובפרט בכנות מאמצי המוכר, בשקידה ובמיומנות שהוא מפגין.

אין זה הוגן לאלץ קונה, אשר במשך תקופה ארוכה הפציר במוכר לשווא שיתקן את אי-ההתאמה, או אף סבל מאי הנוחות הכרוכה בניסיונות תיקון כושלים, לתת למוכר הזדמנות נוספת לתקנה. במיוחד כך הדבר כאשר התנהגות המוכר בעבר מעמידה בספק את כנות רצונו או את יכולתו לבצע את התיקון הדרוש.

6.         על אף השיקולים התומכים בהטלת הנטל לאפשר למוכר לתקן את אי ההתאמה, ישנם מקרים שבהם הטלת נטל זה על הקונה איננה הוגנת או איננה יעילה. השיקולים הרלוונטיים למקרה שבפנינו יפורטו להלן, כשהנימוק השני הוא המהותי והחשוב לעניננו.

תיקון הכרוך בהכבדה יתירה על הקונה- ראוי לפטור את הקונה מהנטל לאפשר את תיקון הפגם בידי המוכר כאשר הוא כרוך בהכבדה יתירה על הקונה. הכבדה כזו עלולה להיגרם מסיבות אובייקטיביות או מסיבות הקשורות למאפייני הקונה.

התערערות האמון של הקונה במוכר- מקרה נוסף, שבו עשוי הקונה להתנגד למתן הזדמנות (או הזדמנות נוספת) למוכר לתקן את אי-ההתאמה, הוא המקרה של אובדן האמון בכישורי המוכר, במיומנותו, בכנות כוונתו לבצע את התיקון, או באמינותו. אם המוכר, או הקבלן המבצע את הבנייה עבורו, גילו חוסר מיומנות מובהק, המעמיד בספק את יכולתם לתקן את ליקויי הבנייה, אם הקונה מטיל ספק ביושרו של המוכר, עד שאין הוא מעוניין בכל קשר עימו, או אם מכל סיבה אחרת נתערערו היחסים בין הצדדים ללא תקנה, הרי שהקונה יעדיף לקבל פיצוי כספי, שיאפשר לו לבצע את התיקון באמצעות קבלן אחר. אם אכן קיים בסיס אובייקטיבי לעמדת הקונה, ראוי להתחשב בה ולפטור אותו מהנטל לאפשר תיקון בידי המוכר. עם זאת, כאשר במהלך התדיינות משפטית מתעוררת השאלה האם לדרוש מהקונה לתת למוכר הזדמנות נוספת לתיקון אי-ההתאמה בידי המוכר, עצם קיומה של ההתדיינות המשפטית עשוי להצביע על התערערות האמון בין הצדדים.

7.         הכלל בנושא זה הוא, כי לבית המשפט שיקול דעת אם ראוי לתת לצד הנפגע סעד של אכיפה או סעד של פיצויים. שיקול ראוי להעדפת הסעד של פיצוי, על פני הסעד של אכיפה, הוא קיומה של "סחבת וניסיונות כושלים לתיקון הליקויים במשך שנים מצד הנתבעת". ראה: (ע.א. 4445/90 עמיגור (ניהול נכסים בע"מ) נ. יצחק  מאיוסט ואח' תק-על כרך 94 (2), 674, ע.א. 472/95 זלוצין ואח' נ. דיור לעולה פד נ (2), 858).

בת.א. 297/92 (י-ם) בראשי יעל נ. חפציבה (גבעת זאב בע"מ) דינים מחוזי כרך כו (4)  372, קבעה כב' השופטת י. צור כדלקמן:

"לצד זכותו של הקבלן שהדיירים יאפשרו לו לתקן את הליקויים הקיימים בדירתם, עומדת זכותם של הדיירים, שתיקונים אלה יבוצעו ביעילות תוך זמן סביר. ברור שתיקון ליקויים בדירה, בה מתגוררת משפחה, גורמים טרחה וקשיים למתגוררים בה, כולל הצורך להיות נוכח בדירה בעת ביצוע התיקונים, דבר הכרוך לעיתים בהיעדרות מהעבודה, סידורים והיערכות מיוחדת. מכאן, שתיקון הליקויים צריך להתבצע בזריזות המירבית תוך זמן סביר ... ברור שאין לקבל מצב שהקבלן ידרוש לעצמו את הזכות לתקן, אך לא יגביל עצמו בדרך ביצוע התיקונים בזמן סביר, ברציפות ותוך מינימום של הפרעה לדיירים המתגוררים בדירה ... זכותה של הנתבעת לבצע את תיקון הליקויים בעצמה ועל-ידי כך להקטין את נזקיה אינה בלתי מוגבלת, והיא פועל יוצא של  זמן סביר וקיום חיוב בתום לב".

 

מן הכלל אל הפרט

8.         מעיון בכתבי הטענות ובתצהירי הצדדים עולה, כי לאחר שהחזקה בדירה נמסרה לתובעים, הם הבחינו בליקויים רבים ופנו לנתבעת, לרבות בכתב, בדרישה לתקנם. לדברי התובעים בוצעו לא פחות מ- 8 תיקונים במועדים שונים, החל מחודש אוגוסט 98 וכלה בחודש דצמבר 2003. טענה זו בדבר כמות התיקונים לא נסתרה בתצהיר הנתבעת.  התיקונים בוצעו בעיקר בשל בעיות של רטיבות, חדירת מים, עובש, איטום, צבע, סדקים, ריצוף וכיוצ"ב. מניתוח אופי התיקונים  עולה לכאורה המסקנה, כי בעיות שנבעו מחדירת מים לדירה חזרו ונשנו מספר פעמים, מבלי שבאו על פתרונן, חרף  ניסיונות הנתבעת לתקנן.

            זאת ועוד: למרות סדרה ארוכה של תיקונים, מצא מומחה בית המשפט בחוות-דעתו, כי עדיין נותרו בדירה ליקויים שונים, ובמיוחד ליקויי ריצוף ואינסטלציה.

9.         מהמקובץ לעיל עולה, כי הנתבעת אכן קיבלה הזדמנות נאותה לתיקון הליקויים בדירה ולא ניצלה אותה, כפי שהיה עליה לעשות. סבורני,  כי תקופת תיקון ליקויים שהתמשכה על למעלה מ  - 5 שנים עולה על גדר ה"זמן הסביר", שהמחוקק קבע בסעיף 4ב לחוק.  בנסיבות אלה, אין זה סביר לחייב את התובעים, אשר במשך תקופה ארוכה הפצירו בנתבעת לתקן את הליקויים, וסבלו מאי-נוחות הכרוכה בכך,  לתת לה הזדמנות נוספת.  אין גם להתפלא על אובדן האמון בכישורי הנתבעת, במיומנותה ובאמינותה לבצע את התיקונים.  בכל אלה יש להכריע את הכף לטובת התובעים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ