אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 213698/02

החלטה בתיק א 213698/02

תאריך פרסום : 04/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
213698-02
20/05/2008
בפני השופט:
אגי זהבה- ס' נשיאה

- נגד -
התובע:
צבי גור אריה
עו"ד מ. קפלנסקי ואח'
הנתבע:
1. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר- איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד מ. כפרי-קהן ואח'
החלטה

1.         ביום 16.10.07 ניתן ע"י כב' השופט גלדשטיין פסק דין בתובענה, לפיו חייבות הנתבעות לשלם לתובע פיצויים בגין נזקי גוף שאונו לו בתאונת דרכים.

            בסעיף 10 לפסק הדין מונה כב' השופט גלדשטיין את הסכומים שנפסקים בכל אחד מאבות הנזק, ובסיפא מציין: "לסכומים דלעיל יתווסף שכ"ט עו"ד בשיעור 13% בתוספת מע"מ, הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל".

            בפסק הדין לא נפסקו גם הוצאות משפט.

2.         בבקשה שבפני, שהוגשה ביום 27.2.08, עותר ב"כ התובע לבית המשפט, להפעיל  את סמכותו בהתאם לתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, וליתן ארכה להגשת בקשה לתיקון פסק הדין, באופן שתתווסף המילה "הוצאות" לפסק הדין, אשר לטענתו הושמטו מפסק הדין השמטה מקרית.

3.         לטענת ב"כ התובע/המבקש, ימים ספורים לאחר שהתקבל פסק הדין במשרד ב"כ התובע, פנה ב"כ התובע לב"כ הנתבעות בדרישה לתשלום פסק הדין, בתוספת הוצאות משפט בסך 8,426 ש"ח הכוללים אגרת בית משפט, שכ"ט המומחה והוצאות צילום.

            ביום 18.11.07 התקבלה המחאה על סכום חלקי, ב"כ התובע פנה לב"כ הנתבעות ודרש הסבר בדבר ההפרשים; פנייתו לא נענתה, ורק בעקבות פנייה רביעית, ביום 31.1.08, הודתה ב"כ הנתבעות כי קיים הפרש בין הסכום שנפסק לבין הסכום שנשלח, אך בכל הנוגע להוצאות משפט נטען כי אין הסכום שנדרש ע"י ב"כ התובע מעוגן בפסק הדין, ולפיכך הדרישה בגינו נדחתה.

4.         הבקשה דנן הוגשה כאמור רק ביום 27.2.08, כחודש לאחר קבלת עמדת ב"כ הנתבעות/המשיבות בקשר עם הוצאות משפט.

5.         טענות הצדדים

            לטענת המבקש, סעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984, קובע אמנם מועד של 21 ימים מיום מתן פסק הדין להגשת בקשה לתיקון טעות שנפלה בפסק הדין כתוצאה מהשמטה, אולם מועד זה ניתן להארכה, עפ"י תקנה 528, מטעמים מיוחדים שיירשמו, כאשר על פי ההלכה הפסוקה יש לנקוט בגישה מקלה לעניין טיבו של הטעם הנדרש בבקשות מעין אלה, וכל אימת שלא יגרם לבעל הדין המשיב עיוות דין, ולמבקש הסבר מניח את הדעת למחדלו - יש להיעתר לבקשה.

מאידך, טוענות המשיבות כי אין כל הסבר לאיחור בהגשת הבקשה. המשיבות התלבטו באם לערער על פסק הדין, ולאחר לבטים החליטו כי לא יוגש ערעור. ואילו ניתן פסק הדין מלכתחילה כשהוא כולל התיקון המבוקש ע"י המבקש, לבטח היו מערערות, וזכות מהותית זו נמנעת מהן שכן המועד להגשת הערעור חלף.

6.         דיון

            אכן, בית המשפט נוטה לנקוט בגישה מקלה בטיבם של "הטעמים המיוחדים" ככל שמדובר בהארכת מועד בבקשה מסוג זה. ההלכה היא, כי כל אימת שהתיקון לא יגרום לבעל דין שכנגד עיוות דין ויש למבקש הסבר מתקבל על הדעת למחדלו, ייטה בית המשפט לקבוע כי קיים טעם מיוחד להאריך את המועד להגשת הבקשה.

"כל עוד סעיף 81 בעינו עומד, יש להקל על המבקש תיקון פסק-דין או החלטה אחרת בטיבו של ה"טעם המיוחד", הנדרש להארכת המועד לפי תקנה 528 לתקנות תשמ"ד, הרבה מעבר לפרשנות, שניתנה לדיבור זה בסוגיות אחרות; לאמור, כל אימת שהתיקון לא יגרום לבעל הדין המשיב עיוות דין, ויש למבקש הסבר מתקבל על הדעת למחדלו, ייטה בית המשפט לראות, שקיים "טעם מיוחד", המצדיק היעתרות לבקשה".

(ראה ד"נ 29/83 "סהר" חברה לביטוח בע"מ נ' מריו כהנקא, פ"ד לט(4) 433, 438; ע"א 441/88 סעד זרחי נ' מאיר גולדברג ואח', פ"ד מג(4) 378).

7.         אולם, נראה כי הפסיקה סייגה את ההקלה באשר לטעמים המיוחדים בבקשות מעין אלה רק למקרים בהם היה מדובר באיחור קל של מספר שבועות, בעוד שכאשר האיחור היה ארוך, בית המשפט לא נעתר לבקשות כגון אלה.

"כידוע, לפי סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, רשאי בית המשפט לתקן טעות בפסק דינו או בהחלטתו תוך עשרים ואחד ימים מיום נתינתם. נאמר כי קנה המידה שיש לנקוט בו בבקשות להארכת המועד צריך להיות מקל לעומת מגזרים אחרים של מועדים שמבקשים את הארכתם (עיין ד"נ 29/83 (ב"ש) 611/85, 758 סהר חברה לביטוח בע"מ נ' מריו כהנקא, פ"ד לט(4) 433; ע"א 441/88 סעד זרחי נ' מאיר גולדברג ואח', פ"ד מג(4) 378, 387-385; זוסמן, סדר הדין האזרחי, מהדורה שביעית, סעיף 698 בעמ' 910-911). אולם שלא כבמקרים שנדונו בד"נ 29/83 ובע"א 441/88 הנ"ל, שבהם היה מדובר באיחור של שבועות ספורים, מדובר כאן באיחור של שבעה חודשים ומחצה. זהו איחור שלא קל להצדיקו ובוודאי שלא על ידי הסבר לפיו אצל בא-כוח המבקשת "נפלה טעות אופטית", שנגרמה על רקע "חילופי התארים" של בעלי הדין במסגרת ההליכים בשלוש ערכאות"

(ראה רע"א 7420/95 רותם חברה לביטוח בע"מ נ' בתיה אריאל).

8.         במקרה שבפני, נימק ב"כ המבקש את העיכוב בהגשת בקשתו בהתנהגות ב"כ המשיבה. כך, שבתחילה לא סבר כי תהיה מחלוקת על הוצאות המשפט שנחשבות טרוויאליות ובסיסיות ורק לאחר מסכת ארוכה של פניות בנסיון לברר את הסיבה להפרשים בתשלום התבררה לו קיומה של המחלוקת. לפיכך התעכב בהגשת בקשתו לתיקון פסק הדין מעבר למועד הקבוע בחוק.

9.         מוצאת אני כי הסבריו של ב"כ המבקש לעיכוב בהגשת הבקשה, מניחים את הדעת בנסיבות אליהן נקלע כאשר נדחה ב"לך ושוב" אל מול ב"כ המשיבות. על כן אני קובעת כי המועד הרלוונטי למניין הימים להגשת הבקשה יהיה ביום 31.1.08, לאחר שנודע למבקש על קיומה של המחלוקת. אמנם, גם ממועד זה חלפו יותר מעשרים ואחד ימים עד שהמבקש הגיש בקשתו נשוא החלטה זו. יחד עם זאת, מדובר בעיכוב קל גם לפי הפסיקה ה"מסייגת" כאמור לעיל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ