אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 21365/03

החלטה בתיק א 21365/03

תאריך פרסום : 10/01/2010 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
21365-03
25/02/2008
בפני השופט:
יעקב וגנר - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
שקד את שקמה בע"מ
עו"ד נאמן אריה
הנתבע:
א.עמית ושות' חברה לבניין ופיתוח בע"מ
עו"ד וואנו אילת
החלטה

1.         התובעת הגישה תביעה על פי חוזה כנגד הנתבעת ליתרת חוב שחייבת לה הנתבע בגין עבודות שביצעה עבורה כקבלן משנה בפרויקט ביצוע מיזוג אויר ב"בית קסלר" בק. חיים. התביעה הוגשה ע"ס 645,323 ש"ח.

2.         התביעה אשר הוגשה ביום 30.12.03 נמחקה בשל חוסר מעש ביום 15.5.05.

בעקבות בקשה לביטל פסק הדין שהוגשה, בוטלה המחיקה בהחלטת כב' הרשמת ש' פומרנץ ביום 31.12.05. למרות האמור, לאחר שב"כ הצדדים ביקשו אורכות בשל ניהול מו"מ בינהם לסילוק התביעה, הוגש כתב ההגנה רק ביום 14.12.06 .

בכתב ההגנה  כפרה הנתבעת בטענות התובעת וטענה כי שילמה לה סכומים נוספים על אלה הנטענים בכתב התביעה וכן כי אינה חייבת לתובעת סכום נוסף כלשהו. בפתח כתב ההגנה נטען כי יש יש לעכב את ההליכים בתיק בשל בשל פסק בורר שיש לקיימו או לחילופין בשל הליכי בוררות מוסכמים שיש להמשיכם. נטען כי בישיבה ביום 19.6.06 לאחר שמיעת טענות הצדדים העלה הבורר מר מיכה ברנע, הצעת פשרה בטרם יתן את פסק הבורר. ביום 2.7.06 פנה הבורר לתובעת לקבל את תשובתה להצעה שהועלתה בדיון הנ"ל. ביום 3.7.06 השיבה התובעת לבורר בכתב כי עליה להתיעץ עם אדם השוהה בחו"ל ועם חזרתו תינתן תשובה. למרות האמור לא ניתנה תשובתה עד היום.

3.         התובעת כפרה בטענות הנתבעת וטענה כי מר ברנע מעולם לא היה בור. לא היתה הסכמה להליך של בוררות ולא נוהלה כל בוררות. שאלת עיכוב ההליכים הוקדמה בהסכמת הצדדים והם הגישו סיכומים קצרים וכן התקיים דיון בשאלה זו ועת להכריע במחלוקת.

4.         תחילה אדרש ואעורר את שאלת הסמכות העניינית של בית משפט זה לדון בבקשה לעיכוב ההליכים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות תשכ"ח-1968(להלן:"חוק הבוררות")(ראו החלטתי מיום 6.5.07 בו הורתי לצדדים להתייחס לשאלה אם הוגשה בקשה לאישור פסק בורר).

בהתאם סעיף 1 לחוק הבוררות בית המשפט המוסמך לדון בענייני בוררות הוא בית המשפט המחוזי למעט  עניינים המנויים בסעיפים 5-6 לחוק. על פי סעיף 79 ב' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד-1984 (להלן: "חוק בתי המשפט"), "בית המשפט" על פי ההגדרה הנ"ל, יכול ויהיה גם בית משפט השלום או בית משפט אחר, מחוזי ואף עליון, וזאת מכיוון שסמכות בית המשפט לדון בעניין שחוק הבוררות חל עליו נקבעת כיום לא רק על פי ההגדרה הבסיסית שבסעיף הנ"ל אלא גם מעצם מינויו של בורר על ידי בית המשפט לפי  חוק בתי המשפט, מוקנית סמכות לבית המשפט לדון בעניין או הסמכות מוקנית בהתאם בהתאם לסעד המבוקש; כמו עיכוב הליכים, אישור או ביטול פסק בורר וכד'.

5.         סעיף 5 לחוק הבוררות תשכ"ח - 1968,

"5. עיכוב הליכים בבית המשפט

(א) הוגשה תובענה לבית-משפט בסכסוך שהוסכם למסרו לבוררות וביקש בעל-דין שהוא צד להסכם הבוררות לעכב את ההליכים בתובענה, יעכב בית המשפט את ההליכים בין הצדדים להסכם, ובלבד שהמבקש היה מוכן לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות ולהמשכה ועדיין הוא מוכן לכך.

(ב) בקשה לעיכוב הליכים יכול שתוגש בכתב הגנה או בדרך אחרת, אך לא יאוחר מהיום שטען המבקש לראשונה לגופו של ענין התובענה.

(ג) בית המשפט רשאי שלא לעכב את ההליכים אם ראה טעם מיוחד שהסכסוך לא יידון בבוררות."

 סעיף 5 לחוק הבוררות, מקנה באופן עצמאי, סמכות בית משפט בפניו הוגשה תובענה אשר מבקשים לעכבה. במקרה שלפניי מאחר והוגשה תובענה לבית משפט זה הרי שהדיון בבקשה ומתן ההחלטה הנם בסמכות בית משפט זה. 

6.         השאלה הינה האם במקרה שלפני אומנם הסכימו הצדדים להליך של בוררות בפני מר ברנע ובעניין זה כידוע, אין צורך בהסכמה בכתב דווקא. שאלה שניה היא האם יש הצדקה לעיכוב ההליך. הכלל הוא כי  בית המשפט רשאי עפ"י סעיף 5 לעכב הליכים בשל סעיף בוררות אולם הוא לא חייב. אחת הסיבות לאי העברת סכסוך לבוררות הינה הסיבה כי העברה שכזו, על בסיס ההסכמה לא תפתור את מלוא הסכסוך שבין הצדדים.

התנהלות הצדדים ומועד הגשת התביעה לטעמי צריך להוות מרכיב חשוב בהחלטה אם להעביר לבוררות אם לאו. בדיון הצעתי לצדדים כי ילכו לבורר אחר.

7.         ומן הכלל אל הפרט; שקלתי את טענות הצדדים ונראה כי בשאלה אם יש לראות בהליך שהתנהל בפני מר ברנע כבוררות בהסכמה ולכן בקביעותיו יש מעשה בית דין, המונע פתיחת דיון מחדש הדין עם התובעת ואין מקום לעיכוב ההליכים על פי סעיף 5 לחוק.

            נספח א' מיום 2 ביולי 2006 המצורף לסיכומי הנתבעת מצביע אומנם על קיום מו"מ בין הצדדים בסיועו של מר מיכה ברנע והוא מאזכר פגישה בין הצדדים עימו וכן כי מדובר בהצעת פשרה לגבי "החשבון הסופי לעבודות בבית קסלר", אולם לא ניתן להסיק ממנו כי היתה הסכמה להליך של בוררות וכי התנהל הליך שכזה. זאת ועוד בנספח א' הנ"ל אין התייחסות לנושאים האחרים השנוייםם במחלוקת והם; מע"מ, התייקרויות, הוצאות בגין הערבויות , כך שגם אם היה מדובר בפסק בורר הוא לא היה מכריע את המחלוקות שבין הצדדים וספק אם בנסיבות אלה בית המשפט היה נעתר לעיכוב ההליכים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות.

8.         אציין עוד כי לא מצאתי בהודעתו של מר ברנע (נספח א') יסודות או תנאים הקבועים בסעיף 20 לחוק, הדן  בצורת פסק הבוררות. כמו כן אין כל אינדיקציה כי ה"ההליך" עצמו שהנתבעת מבקשת לראותו כהליך של בוררות, התקיים ככזה. לא התנהל דיון מסודר של הגשת כתבי טענות או שמיעה של עדים או של מומחים, לפי סדר דין כקבוע בדין. מטבע הדברים אין לצפות כי הדברים יכלו להעשות בישיבה אחת שבה היה ניסיון להביא את הצדדים לפשרה. לטעמי הפגישה שתוארה היתה לכל היותר שלב בניהולו של מו"מ בין הצדדים בסיועו של צד שלישי, ליישוב הסכסוך מחוץ לכותלי בית המשפט. לכן יש לראות בהמלצתו  של מר ברנע, שהוא למעשה מנהל החברה המפקחת, שניהל מו"מ בין כל הנוגעים בדבר כדי לחפש פתרון, ומבחינה זו היה לו אינטרס מסויים, כהמלצה שאין לה תוקף מחייב ובודאי לא הליך בוררות מוסכמת או פסק בוררות.

9.         האם ניתן לראות בהליך הנ"ל כשלב הליך של בוררות אשר טרם הגיע לכלל מיצוי? סבורני כי יש להשיב על כך בשלילה. אומנם אין צורך בהסכמה בכתב להליך של בוררות אולם יש צורך להוכיח בראיות של ממש, הסכמה לבוררות בעל פה. בנסיבות המקרה שלפני לא שוכנעתי כי הסכמה לבוררות אומנם הושגה בין הצדדים. ציינתי כבר כי לא כל חילוקי הדעות שבין הצדדים הועמדו לפני מר ברנע. חיזוק למסקנה זו ניתן למצוא  בסכום שהציע מר ברנע בנספח א' הנ"ל, לבין הסך של 115,924 ש"ח בתוספת מע"מ שהיתה הנתבעת מוכנה לשלם (ראו מסמך מצורף לנספח מ' לכתב התביעה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ