אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 213255/02

החלטה בתיק א 213255/02

תאריך פרסום : 25/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
213255-02
12/07/2007
בפני השופט:
יעל הניג

- נגד -
התובע:
כהן מידד
הנתבע:
1. גורי חברה ליבוא והפצה בע"מ
2. שלום ברנס
3. מנורה חברה לבטוח בע"מ
4. אבנ"ר איגוד לבטוח נפגעי רכב בע"מ

החלטה

האם התאונה נשוא התובענה שלפני הינה בגדר "תאונת דרכים" לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה - 1975 [להלן - " החוק" או " הפלת"ד"].

רקע

1. התובע שימש כעוזר נהג ובמסגרת עבודתו נשלח על ידי מעבידתו לספק סחורה למרכול, והכל באמצעות משאית מ.ר. 00 - 188 - 26 [להלן - " המשאית"]. המשאית עצמה נשכרה על ידי נתבעת 1 - מעבידתו, בלווית נהג שכיר, הוא הנתבע 2, מצד שלישי 1, שמנהלו הוא צד שלישי 2. לטענת התובע, ביום 30.11.00, וכתוצאה מהשימוש במשאית ונגרמו לו נזקי גוף [להלן - "התאונה"].

2. בכתב התביעה המקורי,שהוגש בשנת 2002, תבע התובע את מעבידתו בלבד, בעילה נזיקית, וזו שלחה הודעות לצדדים שלישיים. והנה לאחר הדברים האלו התפרסם פסק הדין ברע"א 418/03 אוסם תעשיות מזון ואח' נ' סמדג'ה ואח', פד"י נט [3] 541 [להלן - " הלכת אוסם"]. אזי תיקן התובע ברשות את כתב תביעתו, הוסיף כנתבעים את ה"מזיקים" הפלת"דיים והוסיף, לשיטתו, עילת תביעה פלת"דית .הצדדים החליפו כתבי טענות מתוקנים ושוב צורפו צדדים שלישיים.

המחלוקת

3. בשלב זה ביקשו הצדדים מבית המשפט להכריע תחילה בשאלה האם התאונה הינה בגדר "תאונת דרכים" והדיון בה יתנהל לאור עקרון ייחוד העילה לפי החוק. הצדדים חלוקים על תחולת הלכת אוסם בענייננו.

4. בהתאם נחקר התובע ביום 10.7.07 על תצהירו והצדדים סיכמו בעל פה.

ממצאים עובדתיים

5. התובע הצהיר בתצהירו כך :

 " בתאריך 30.11.00, נשלחתי ע"י מנהל העבודה ...לספק ארגזי סחורה למרכול ........ מאחר והרכב הקבוע לא היה זמין, נשלחתי לביצוע העבודה עם משאית מסוג וולוו ונהג מטעם חברה א.ח. הובלות, שהיתה בקשרי עבודה עם מעבידי .......... כשהגענו למרכול, התברר שהמשאית היתה גבוהה מדי, ולא ניתן להכניסה למתחם המרכול. במצב זה, נאלצנו להעביר את הסחורה למשאית נמוכה יותר שהיתה במקום [משאית של חברת קוקה - קולה, שגם היא באותה עת פרקה סחורה במרכול], כאשר שתי המשאיות פתחו את הרמפות זו מול זו, בניסיון ליצור משטח אחיד, שיאפשר העברת הסחורות מהמשאית שלנו אל המשאית השניה. הסחורה במשאית שלנו היתה מונחת על גבי משטחי עץ, ואת המשטחים העברנו למשאית השניה בעזרת ז'ק [מעין מלגזה ידנית, שהיתה שייכת למשאית עימה הגענו למקום], כאשר אני ונהג המשאית תומכים בארגזים משני הצדדים. המשאית של קוקה - קולה היתה מעט נמוכה יותר, ובשל הבדלי הגובה בין המשאיות, נותר הפרש מסוים בין הרמפות, כך שבעת העברת המשטחים החלו הארגזים להתנדנד. ניסינו לייצב את הארגזים, אך לא הצלחנו, וכל ארגזי הסחורה עמדו ליפול לעברי. במצב זה, קפצתי מהמשאית אל הכביש, נחתתי על רגלי והארגזים אכן נפלו מהמשטחים ופגעו בברכי הימנית".

6. התובע נחקר ארוכות על תצהירו על ידי ב"כ כל הצדדים המעורבים, שרטט את זירת התאונה ומיקם בה את האובייקטים הרלוונטים כמו גם הסביר את כיווני הפעולות השונות שננקטו בזירה ובפרט את אופן התרחשות התאונה [ ת/3]. התובע אף אישר צילומים של משאית דומה ועליה ז'ק דומה כמשקפים את המצב בזירה [ ת/2]. מצאתי את גרסת התובע אמינה, קוהרנטית ותואמת את כלל הנסיבות.

7. לא מצאתי שגרסת התובע נסתרת או נחלשת לאור טענות שעלו בדיון:

בת/4[הודעה למל"ל על פגיעה בעבודה] נכתב כי התובע נפגע כתוצאה מגלגל הז'ק שנתקע במדרגה שנוצרה בין שתי המשאיות, מה שגרם להתמוטטות הסחורה לעברו ופגעה ברגלו. גרסת התובע המופיעה בתצהירו ובפרט קפיצתו מהמשאית ולאחר מכן פגיעתו על ידי הסחורה שנפלה עליו בהיות כבר על הקרקע, אינה מופיעה בת/4. בכך אין רבותא. התובע לא כתב את ת/4 ואינו חתום עליו. זאת ועוד, אף אם אישר התובע את תוכנו של ת/4, לא התרשמתי כי הוא מודע למשמעויות ולהשלכות המשפטיות של גרסה זו או אחרת. נזכור כי לתובע אין בהכרח אינטרס מובהק כי תביעתו תתברר בעילה נזיקית או פלת"דית. שהרי, מצד אחד, העילה הפלת"דית נוחה לו, שכן הוא פטור מהוכחת אחריות. מצד שני, העילה הנזיקית נוחה לו, שכן אינה גודרת את סכומי הפיצויים. לא מצאתי כי גרסת התובע נסתרת על ידי ת/4.

אשר לגרסתו בכתב התביעה המקורי - לא מצאתי שוני בינה לבין גרסתו בתצהיר שלפני, אדרבא, מתארת היא היטב את סדר התרחשות המאורעות, וזאת מבלי לכוון כלל לעילה פלת"דית.

8. מצאתי אם כך כי התאונה התרחשה כפי גרסת התובע.

המצב המשפטי

9. הלכת אוסם באה לפרש את הגדרת סעיף 1 לחוק בדבר "שימוש ברכב מנועי". לאור המחלוקות הרבות בקרב המשפטנים ותילי תילים של פסקי דין שהוקדשו לבירור ההגדרה ביקש השופט ריבלין [כתוארו אז]  להבהיר את סוגיית ה"תחרות" בין פעולות פריקת רכב וטעינתו [חזקה ממעטת] לבין פעולות עלייה וירידה מהרכב [חזקה מרבה].  השופט ריבלין בחר במודל לפיו "די בכך שהאירוע מקיים את אחת מדרכי השימוש המוכרות על-מנת שתקום תחולה לחוק הפיצויים. על-פי מודל זה, אין בעובדה שהאירוע מקיים גם את הוראת ההמעטה שעניינה פריקה וטעינה כדי לאיין את נפקות קיומו המקביל של "שימוש ברכב מנועי" על-פי הגדרת החוק. מודל זה נשען על תפיסה שלפיה אירוע המקיים הן את הריבוי הן את ההמעטה מגלם בתוכו למעשה שתי פעולות, ומתוך שאחת מהן הוכרה במפורש על-ידי החוק כדרך של "שימוש ברכב מנועי", אין להדירה מן החוק אך משום שבמקביל נתקיימה גם פעולה אחרת, שאינה מהווה שימוש כזה" [עמ'  561 ואילך].

10 בחינת טעמיו של השופט ריבלין, מגלה שחלקם מבוססים על לשון החוק,  ועל היסטוריית ה"שימושים התעבורתיים". פעולות של פריקה וטעינה הוכרו בעבר כשימושים קלאסיים לצורך "תאונת דרכים" אך  "הודרו" מגדר השימושים  במסגרת תיקון 8 לחוק. והנה, על אף זאת, לא נרתע השופט ריבלין, על אף ההדרה, לקבוע כלל העדפה לפעולות לוואי של פריקה וטעינה כגון יציאה וכניסה מרכב.

11.  זאת ועוד, השופט נתן משקל רציני לטעמים של וודאות ויציבות משפטית: " המודל המוצע קובע כלל הכרעה ברור, אחיד, שוויוני ועקבי, המפחית מן הצורך לעסוק בסרטוט גבולות קפדני בין דרכי השימוש השונות. ממילא מתרחק מודל זה מהבחנות דקות ומלאכותיות. "אכן, עלינו להימנע מיצירתן של הבחנות דקות ודקיקות, שלא נוכל לעמוד בהן" (דברי הנשיא ברק בפרשת שולמן [6], בעמ' 873)."

12. עקרונות אלו צריכים להנחות אותנו בבואנו לבצע את המיונים הנדרשים בין "שימוש" לבין "שאינו שימוש ברכב מנועי" לא כל שכן בגזרה הצרה יחסית של "תחרות" או "התנגשות" בין "טעינה ופריקה" לבין "ירידה או עלייה לרכב". לטעמי אין מקום לדקדק ולסייג את מודל ההעדפה של הלכת אוסם רק למקרים בהם הסתיימה הפריקה, או טרם החלה. בטענה זו יש גם כשל לוגי. שהרי - אם הסתיימה כבר הפריקה או טרם החלה, אין בכלל "התנגשות" בינה כ"אי - שימוש" לבין העלייה או הירידה מהרכב. אם אין התנגשות -  לא היה מקום כלל להלכת אוסם.

13. עיינתי בפסיקה אליה הפנו הצדדים :

דומה כי השופט עמית מבית המשפט המחוזי בחיפה סבר [ע"א 1040/05 עוף טנא תעשיות בע"מ נ' זייד ואח', מתוך אתר נבו] לא נמנע מדקדוק ומסיווג, הפעיל מבחן אינטגרליות של ירידה מרכב ביחס לטעינה ופריקה שלו ודחה טענת "שימוש . לצורך הנמקתי כאן אינני נזקקת לאבחון, אם קיים של עובדות פסק הדין שם, האם נפל או החליק התובע וכדומה. 

והנה, לאחרונה החליט השופט עמית [ת.א. מח - חיפה 599/05 בכריה נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ, אתר נבו] כי שוב אין מקום לדקדק בהלכת אוסם ולומר כי תחולתה מוגבלת מקום בו הכניסה והירידה מהרכב נעשו בתחילתה או בסיומה של פריקה וטעינה. ככל הנדרש אציין כי בעניין אחרון זה, אירעה התאונה תוך כדי הפריקה ובמהלך עלייתו של התובע לרכב. נכון שבסופו של יום דחה השופט את הטענה בדבר תחולת הפלת"ד, אך זאת מטעם שלא התקיים קשר סיבתי משפטי ועובדתי בין הגורם לתאונה שם, שבירה עצמונית של לוח זכוכית בידי התובע, לבין השימוש ברכב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ