אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 21319/05

החלטה בתיק א 21319/05

תאריך פרסום : 02/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
21319-05
19/06/2005
בפני השופט:
בלהה טולקובסקי

- נגד -
התובע:
אילן סגל
עו"ד כוכבי
הנתבע:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד מנדה
החלטה

1.          בפני בקשה לתשלום תכוף, על פי סעיף 5 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה- 1975, (להלן:"החוק").

2.          המבקש, אילן סגל ,(להלן: "המבקש"), יליד 1961, טוען כי ביום 27.9.04 ,נפגע  בתאונה, המהווה על פי נסיבותיה, תאונת דרכים, כמשמעה בחוק, (להלן :"התאונה").

המשיבה, הכחישה את התאונה הנטענת וטענה כי בנסיבות העניין, אין מדובר, בתאונת דרכים.

3.          המבקש, אשר עבד כנהג משאית עצמאי, טען במסגרת הבקשה כי ביום 27.9.04, בשעה 12:00, במהלך נסיעה, ארע "פנצ'ר" בגלגל המשאית והוא נאלץ, לעצור בצד הדרך ולהחליף גלגל, וכדבריו: "במהלך החלפת הגלגל ובשעה שהרמתי את גלגל המשאית, שמעתי "קליק" חזק מהגב. מאז אני סובל מכאבים קשים בגב". המבקש הוסיף ופירט כי "בשעת לילה מאוחרת של אותו היום פניתי לחדר מיון בבית חולים וולפסון בחולון כשאני סובל מכאבי גב עזים ביותר.  בחדר המיון חשבו כי אני סובל מאבנים בכליות ונתנו לי זריקה אשר, כמובן, כלל לא הטיבה  מצבי".

כשנשאל המבקש, בחקירתו הנגדית, כיצד הוא מסביר את העובדה שבתיק הרפואי בקופת חולים, נ/1 , נרשמו, ביום 26.9.04, דהיינו יום לפני מועד התאונה הנטענת, תלונות על: "כאבי גב תחתון עם הקרנה בבטן עליונה ימנית",השיב: "יכול להיות שטעיתי בתאריך של יום מתי זה קרה. באותו יום שקיבלתי את המכה הזאת, הייתי בקופת חולים. זה לא נכון שהייתי בבית חולים באותו יום. בקופת חולים אמרו לי שיש לי משהו בכליה. למחרת יצאתי שוב לעבודה רגיל, במשך כל הלילה היו לי כאבים ורק בלילה הלכתי לבית חולים",(עמ' 3 לפרוטוקול). 

4.          מעבר לכך שהגרסה האמורה, עומדת בניגוד למוצהר בבקשה, יש לציין כי גם אם אקבל כי כך היו פני הדברים, הרי בפניה לרופאת המשפחה, המבקש לא הזכיר כל ארוע תאונתי שגרם לכאבי הגב וגם בפניה הראשונה, לחדר המיון, מיום 28.9.04, בשעה 5:26 בבוקר, לא מצויין כל ארוע תאונתי, אלא נרשם: "כאבים במותן ימין". בסיכום המחלה, מיום 3.10.04, נרשם: " מזה כשבועיים כאבים במותן ימין", וגם זאת ללא כל תלונה כי מדובר בכאבים שהחלו, בעת הרמת גלגל.

5.          המבקש, הודה, בחקירתו הנגדית כי סבל, עובר לארוע התאונה הנטענת, מכאבי גב כפי שגם עולה ממסמכים מתיקו הרפואי אצל רופאת המשפחה, נ/2 ו- נ/3 וכדבריו: "אני תמיד סובל מהגב התחתון", אך לטענתו: "הכאבים אחרי התאונה אינם זהים לכאבים שלפני התאונה... תמיד כאב לי הגב התחתון. מהתאונה כואב לי מקדימה", (עמ' 3 לפרוטוקול). המבקש הוסיף והעיד כי "לא מצאתי לנכון להגיד לרופאה שהרמתי גלגל והיה לי קליק בגב. לא אמרתי את זה בבית חולים כי היו לי כאבים מקדימה ולא שייכתי את זה", (עמ' 5 לפרוטוקול). כשנשאל המבקש, מתי קישר לראשונה בין החלפת הגלגל, לכאבים מהם הוא סובל, השיב: "לא שאלו אותי אם זו תאונת עבודה, באתי במחשבה שזה כליות. החלטתי שזה נבע מהגלגל, בגלל שקישרתי את זה, האורטופד התחיל לשאול אותי אם קרה לי משהו בתקופה האחרונה, אם נפלתי, הרמתי ואז קישרתי." ,(עמ' 6 לפרוטוקול), ויצויין כי תעודה רפואית ראשונה, לנפגע בעבודה, הוצאה ביום 12.10.04.

6.          אשר לארוע התאונה, עצמו, יצויין כי עדותו של המבקש, באשר לפרטי הארוע וקורותיו של אותו גלגל שהוחלף, התאפיינה בסתירות. כשנשאל המבקש, היכן הגלגל עם ה"פנצ'ר", השיב בתחילה כי הגלגל: "זרוק  במודיעין...עומד במחסן במודיעין", (עמ' 4 לפרוטוקול), אך לאחר מכן, העיד כי מכר את המשאית, ביחד עם הגלגל ה"מפונצ'ר". 

7.          למען שלמות התמונה יצויין כי תביעתו של המבקש, למוסד לביטוח לאומי, להכרה בתאונה כתאונת עבודה ותשלום דמי פגיעה, נדחתה, על ידי פקיד תביעות, כאמור במכתב מיום 21.2.05, מן הטעם שלא הוכח כי נגרם ארוע תאונתי, תוך כדי ועקב, עיסוקו של המבקש, במשלח ידו והמבקש, הגיש, על פי עדותו, תביעה לבית הדין לעבודה, להכרה בתאונה, כתאונת עבודה.

8.          סעיף 5ב (א) לחוק, קובע: "סבר בית המשפט כי לכאורה זכאי המבקש לפיצויים לפי חוק זה, רשאי הוא להחליט שישולם לו תשלום תכוף".

במסגרת הדיון בבקשה לתשלום תכוף, אין בית המשפט, נדרש להיכנס לעובי הקורה ולקבוע ממצאים עובדתיים, אלא להכריע על יסוד ראיות לכאורה, המבססות חבות לכאורה, בלבד.

             בענייננו, שאלת נסיבות ארוע התאונה והאם מדובר בתאונת דרכים, כמשמעה בחוק, תידון ותוכרע, במסגרת הדיון בתביעה העיקרית, על בסיס מכלול הראיות והעדויות, אלא שבשלב זה, לאחר ששקלתי את עדותו של המבקש, ובהתחשב במסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה והוגשו במהלך הדיון, סבורה אני  כי לא עלה בידי המבקש, להוכיח, זכאות לכאורה, לפיצויים על פי החוק.  עצם  העובדה שהמבקש, לא מסר, בעת פניותיו לקבלת טיפול רפואי, בסמוך לאחר התאונה הנטענת,  על ארוע תאונתי כלשהו או על כאבים שהחלו, לאחר ששמע "קליק" בגב, בעת הרמת גלגל, תמוהה היא ולמעשה, עולה מעדותו של המבקש כי קשר בין הדברים, רק  לאחר שבבדיקת C.T, התגלו פריצות דיסק ובעקבות שאלות של האורטופד, בדבר ארועים מיוחדים שקרו, וכל זאת, למעלה משבועיים, לאחר מועד ארוע התאונה הנטענת. זאת ועוד, נוכח העובדה, שהמבקש הודה בעדותו כי תמיד סבל, מכאבי גב, מתעוררת שאלה של קשר סיבתי, בין התאונה הנטענת, שהמבקש, קשר בינה לבין הופעת הכאבים, רק בשלב מאוחר ובדיעבד, לבין מצבו ותלונותיו הנוכחיות.

9.          אשר לנזקים הנטענים, המבקש, עתר לפסיקת תשלום תכוף, בגין צרכי מחיה, בהתאם להכנסתו הנטענת, עובר לתאונה, בסך של 15,971 ש"ח, לחודש. דא עקא שמדו"ח ההכנסות שצירף המבקש, לבקשה, עולה כי ההכנסה לאחר ניכוי הוצאות, לחודשים, ינואר-אוקוטובר 2004, הסתכמה בסך של 27,669 ש"ח. גם אם אניח כי מדובר בהכנסות, עד ארוע התאונה, דהיינו בגין תשעה חודשים בלבד, מדובר בהכנסה ממוצעת בסך של 3,074 ש"ח לחודש. הדרישה לתשלום תכוף, הוגשה ב-10.1.05, ויצויין כי בתקופה זו, קיבל המבקש על פי עדותו, תשלום חודשי, בסך של כ-4,000 ש"ח לחודש, מכח פוליסת אובדן כושר עבודה, ששולם החל מחודש ינואר ועד 25.4.05. ביום 1.5.05, החל המבקש לעבוד, כמנהל עבודה, בחברה לעבודות עפר ועל פי עדותו,  אמור הוא להשתכר, סך של 6,000 ש"ח נטו, לחודש. דומה כי בנסיבות אלה, לא היה כל מקום, להגשת בקשה לתשלום תכוף, שנועדה ליתן סעד מיידי ודחוף, לנפגע, בתאונת דרכים, שנותר ללא מקורות מחיה.

10.        מהטעמים האמורים, ראיתי, לדחות את הבקשה.     


לאור דבריי שלעיל כי בנסיבות העניין, לא היתה הצדקה להגשת בקשה לתשלום תכוף בכלל ועל אחת כמה וכמה, כשקיימת מחלוקת של ממש, בשאלת החבות, ראיתי לחרוג ממנהגי, בדוני בבקשות לתשלום תכוף, ולחייב את המבקש, בהוצאות הבקשה, בסך של 1,000 ש"ח, בצרוף מע"מ כחוק ובצרוף הפרשי הצמדה וריבית חוקית, מהיום ועד מועד התשלום בפועל .        

המזכירות תעביר עותק החלטה זו לב"כ הצדדים באמצעות הפקסימיליה.

ניתנה היום 19 ביוני, 2005 (י"ב בסיון תשס"ה) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ