אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 21234/05

החלטה בתיק א 21234/05

תאריך פרסום : 08/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
21234-05
21/12/2005
בפני השופט:
ברנר חגי

- נגד -
התובע:
א.דינמיקה שירותים 1990 בע"מ
הנתבע:
מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א
החלטה

1.         התובעת ( להלן: "דינמיקה") הגישה תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום סך של 177,660 ש"ח. הנתבעת ( להלן: "מנורה") הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף, לחלופין, לעיכוב הליכים ולחלופי חלופין למחיקת כותרת התביעה.

2.         וזו תמצית העובדות הדרושות לענין.

ביום 23.10.2000 הגישה גב' בטי עזוז תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לה בעת עבודתה  בבנק דיסקונט (ת.א. 103773/00) ( להלן: "התביעה הראשונה"). התביעה הראשונה הוגשה נגד בנק דיסקונט וחברת ביטוח הפניקס, שביטחה את הבנק. חברת הפניקס ובנק דיסקונט שלחו הודעה לצד שלישי נגד דינמיקה ונגד מנורה, בהיותה המבטחת של דינמיקה. דינמיקה ומנורה יוצגו בתביעה הראשונה על ידי אותו בא כח. ביום 20.6.2004 ניתן פסק דין בתביעה הראשונה על ידי כב' השופטת אגי ובו חוייבו בנק דיסקונט וחברת הפניקס לפצות את גב' עזוז בגין נזקיה, ובמקביל נקבע כי על הצד השלישי, קרי, דינמיקה ומנורה, לשפות את הנתבעות בשיעור של 30%. ביום 14.10.2004 תוקן פסק הדין לבקשת בנק דיסקונט וחברת הפניקס ונקבע כי על דינמיקה לשפותן באופן מלא. עוד נקבע כי על מנורה לשפות את חברת הפניקס בשיעור של 30% מהסכומים שתשלם הפניקס.

ביום 16.11.2004 הגישה דינמיקה, שבינתיים שכרה את שרותיו של עו"ד אחר, בקשה לתיקון טעות בפסק הדין. בין השאר, נתבקש בית המשפט לחייב את מנורה לשפות את דינמיקה בגין כל סכום שדינמיקה תשלם מכח פסק הדין. ביום 12.12.2004 דחה בית המשפט את הבקשה לתיקון פסק דין, בנימוק שאין מדובר בתיקון טעות סופר אלא בהוספת ענין מהותי, שאיננו בסמכותו של בית המשפט.

דינמיקה לא השלימה עם החלטה זו וביקשה ביום 22.12.2004 מבית המשפט כי יעיין מחדש בהחלטתו. ביום 2.1.2005 נדחתה גם בקשה זו. 

ביום 28.12.2004 הגישה דינמיקה ערעור לבית המשפט המחוזי (ע"א 4117/04), ובגדרו ביקשה כי בית המשפט יחייב את מנורה לשפות את בנק דיסקונט וחברת הפניקס באופן ישיר בגין כל סכום אותו חוייבו לשלם לגב' עזוז. ערעור זה עודנו תלוי ועומד.

התביעה הנוכחית הוגשה על ידי דינמיקה ביום 23.3.2005, ובגדרה נתבעה מנורה לשלם לדינמיקה את הסכום שדינמיקה שילמה לחברת הפניקס בעקבות פסק הדין בתביעה הראשונה.

3.         טענתה המרכזית של מנורה היא שלנוכח קיומו של ערעור על פסק הדין בתיק הראשון, יש לעכב את ההליכים בתיק הנוכחי, מחמת הליך תלוי ועומד.

            על כך משיבה דינמיקה כי מערכת היחסים בינה לבין מנורה כלל לא נדונה בתביעה הראשונה, וממילא לא נקבע כל ממצא לגביה. על כן, אין מקום לעכב את ההליכים בתביעה הנוכחית.

4.         אכן, בתביעה הראשונה בית המשפט כלל לא דן במערכת היחסים שבין דינמיקה למנורה, וכאשר נתבקש לתקן את פסק דינו ולהכריע במחלוקת שנתגלעה בין השתיים, סירב לכך, בנימוק שאין המדובר בטעות סופר אלא בענין מהותי, ועם מתן פסק הדין תמה סמכותו לשנות את פסק הדין.

על כן, ברי כי אין יסוד לטענת מנורה לפיה פסק הדין בתביעה הראשונה יצר השתק פלוגתא במחלוקת בינה לבין דינמיקה.

            דא עקא, דינמיקה לא השלימה עם החלטה זו של בית המשפט, והגישה עליה ערעור, שעודנו תלוי ועומד. המצב שנוצר הוא שדינמיקה מבקשת למעשה סעד דומה הן בגדרו של הערעור בבית המשפט המחוזי והן בגדרו של ההליך שבפניי.

5.         בנסיבות אלה, חל הכלל בדבר הליך תלוי ועומד. כלל זה קובע כי מקום שקיים הליך אחר דומה בין בעלי הדין, יש לעכב את ההליכים בהליך המאוחר יותר. טעמיו של כלל זה הם שאין זה ראוי להטריד את בית המשפט בהליך כפול, ואין זה ראוי להכביד שלא לצורך על בעל הדין שכנגד. הכלל יחול גם כאשר קיימים הבדלים מסויימים בין הטענות בשני ההליכים ובלבד שבשניהם עומדת לדיון סוגייה מהותית דומה:

" לענין זהות העילות, אין זה הכרחי, שתהיה חפיפה מוחלטת בין כל הענינים העשויים להידון בשתי התובענות. העיקר הוא, כאמור, שבשתיהן עומדת לדיון אותה סוגיה מהותית. ... במקרה דנן, השאלה המהותית העיקרית שבה יצטרך בית-המשפט להכריע היא, למי צריכה להיות החזקה בחלקות. אמנם, בכל אחת מהתביעות עשויות להתעורר שאלות נוספות, אך השאלה המרכזית שבשתיהן היא זהה - שאלת החזקה בחלקות."

ע"א 9/75 שיך סולימאן מוחמד אל-עוקבי נ' מינהל מקרקעי  ישראל פ"ד כט(2), 477 , עמ' 481-482.

במקרה דנן מתעוררת סוגיה מהותית דומה בשני ההליכים- השאלה האם מוטלת על מנורה חובת שיפוי כלפי דינמיקה.

גם העובדה שנתחלפו להם התפקידים, ודינמיקה הפכה מנתבעת למערערת, אינה משנה דבר:

" עוד טוען בא-כוח המערער, כי אין להחיל את הלכת "ענין תלוי ועומד" לגבי מקרה בו המשיב תבע את המערער בבית-משפט השלום (לסילוק-יד) והמערער הוא התובע בבית-המשפט המחוזי (לצו-ביניים להחזקה). ... לביסוס טענתו מסתמך בא-כוח המערער על דברי השופט זוסמן (כתארו אז) ... ברור שבדברים אלה לא התכוון השופט זוסמן לצמצם את הטענה של alibi lis pendens רק למקרה ששתי התביעות הוגשו על-ידי אותו הצד. נכון שמקרה כזה הוא מקרה בולט, הזועק להתערבות בית-המשפט כדי למנוע הליכים כפולים, בזבוז זמן והטרדת הצדדים, ברם, אין זה מקרה יחיד ואותו בזבוז זמן ואותה כפילות יכולים להיות, גם כשהתובע בתיק אחד הוא נתבע בתיק השני שהוגש על-ידי הנתבע בתיק הראשון וכאשר בשניהם צריך בית-המשפט להכריע באותה הבעיה ולשמוע אותן הטענות ואותן הראיות." (שם)

גם העובדה שבערעור צורפו בעלי דין נוספים (כמשיבים פורמליים), אינה מועילה לדינמיקה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ