אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 212/07

החלטה בתיק א 212/07

תאריך פרסום : 31/05/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
212-07,16582-07
30/12/2007
בפני השופט:
יצחק עמית

- נגד -
התובע:
נאדיה נעים סלום
עו"ד אוסאמה עישאן
הנתבע:
1. פיליפ נעים ליוס
2. אלכסנדר נעים ליוס

עו"ד גרייב כמיל
החלטה

1.         בקשה להפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבעים, לפי תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. 

            מכוח סמכותי עפ"י תקנה 241(ד) אני מחליט על יסוד הבקשה ותגובת המשיבה/התובעת (לא הוגשה תשובה לתגובה).

2.         אקדים מילים מספר על תקנה 519(א) והשיקולים להחלתה:

"בית המשפט או הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע ליתן ערובה לתשלום כל הוצאותיו של נתבע"

בפסיקה פורשה התקנה באופן מצמצם והתגבשו מספר כללים להחלתה. לעניין תכליתה, נקבע כי " הרציונל העומד בבסיס הסמכות להטיל ערובה הוא למנוע תביעות סרק ובעיקר להבטיח את תשלום הוצאותיו של הנתבע, במיוחד כשנראה שסיכויי התביעה נמוכים" - רע"א 2146/04 מדינת ישראל נ' עזבון המנוח באסל נעים אברהים פ"ד נח(5) 865 (2004). רציונל זה עומד אל מול זכות הגישה לערכאות והנגישות לבית המשפט, שהיא זכות קונסטיטוציונית מן המעלה הראשונה - ע"א 733/95 ארפל נ' קליל תעשיות פ"ד נא (3) 577 (1997). יש הגורסים כי זכות הגישה לערכאות נובעת מכבוד האדם ויש הסבורים שהיא מעוגנת בזכות הקנין - בה"ן 6857/00 יוליה רוטה נ' מרק נצבטייב פ"ד נד(4) 707   (2000).

על רקע זה, יש להחיל את התקנה באופן שמבטא את האיזון בין זכות הגישה לערכאות לבין הצורך להבטיח את הוצאותיו של צד "הנגרר" להליך משפטי כאשר נראה שמדובר בתביעה שסיכוייה קלושים - רע"א 2808/00 שופרסל בע"מ נ' אורי יניב פ"ד נד(2) 845    (2000); ע"א 8440/03 כהן נ' ליבוביץ (ניתן ביום 21.7.04); רע"א 7543/04 ליסטר נ' ליסטר (ניתן ביום 3.10.04); רע"א 2083/06 צנטרום מרכז תוכנה בע"מ נ' אופטיקה הלפרין בע"מ (ניתן ביום 6.3.06); רע"א 2157/06 לרנר נ' מוזיאון תל אביב לאומנות בע"מ (ניתן ביום 15.4.2006).

3.         על בסיס שיקולים אלה, גיבשה הפסיקה מספר כללים לעניין החיוב בערובה להבטחת הוצאות הנתבע. ככלל, בית המשפט לא מחייב תובע במתן ערובה להוצאות מחמת עוניו בלבד. עם זאת, תקנה 519 מסמיכה את בית המשפט לחייב תובע במתן ערובה להוצאות, כאשר נוכח לדעת שהנסיבות מצדיקות זאת - י. זוסמן, סדר הדין האזרחי (מהד. 7) עמ' 900; א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, (מהדורה תשיעית, 2007) עמ' 704-705, ועל בית המשפט לנהוג בנושא זה במתינות ולהפעיל בסבירות את שיקול דעתו בדבר אופן הבטחת הוצאות המשפט - ע"א 2877/92 אלטיף נ' מורשת בנימין (קרני שומרון) בע"מ פ"ד מז(3) 846, 850 ה-ו (1993).

המקרה הקלאסי לחיוב בערובה הוא, כאשר התובע לא המציא מענו כנדרש, או כאשר הוא מתגורר מחוץ לתחום השיפוט ואין בידו להצביע על נכסים במדינת ישראל, מהם יוכל הנתבע להיפרע בגין הוצאותיו, אם תידחה התביעה - רע"א 544/89 אויקל תעשיות  (1985) בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ פ"ד מד(1) 647 (1990) פסקה 5 לפסק הדין, זוסמן לעיל פסקה 691 וא. וינוגרד " תקנות סדרי הדין"  (מהד. 3, 1996) כרך ב' עמ' 915-916.

4.         על שיקול הדעת שמוקנה לבית המשפט הדן בתחולת התקנה ועל האיזון הנדרש במסגרתה נאמר ברע"א 2146/04 הנ"ל:

"בית המשפט ישקול שיקולים רלוונטיים נוספים, וידון בכל מקרה לגופו על פי נסיבותיו (ראו, רע"א 6066/00 אעדילי נ' חב' סלקום ישראל בע"מ (לא פורסם). לאור כל האמור לעיל, ברי כי שיקול דעתו של בית המשפט במסגרת תקנה 519(א) רחב הוא. במסגרת זו, על בית המשפט, מחד, לשוות לנגד עיניו את מטרות התקנה - הבטחת תשלום הוצאות הנתבע שהתביעה נגדו נדחתה, וכן צמצומה של האפשרות להגיש תביעות סרק ומאידך, לאפשר את הגישה לבתי המשפט לשם הגנה על זכויות."

            עוד על הפרמטרים ליישומה של תקנה 519 ועל הגישה המבחינה "מן הקל אל הכבד" בין פטור מאגרת משפט - הטלת ערובה לפי תקנה 519 - פטור מערבון במסגרת ערעור, ראה לאחרונה ברע"א 321/07 גושן נ' עו"ד יורם אבי-גיא (ניתן ביום 21.8.2007).

5.         סיכומו של דבר, שלתקנה 519 שתי תכליות - הבטחת הוצאות הנתבע במקרה בו סיכויי התביעה קלושים ומניעת הגשת תביעות סרק. על מטרות אלו להתקיים יחדיו ובמצטבר ולא סגי בהתקיימותו של אחד התנאים בלבד. התקיימותה של כל אחת מהתכליות היא תנאי הכרחי להפעלת תקנה 519 אך לא תנאי מספיק. בית המשפט לא מחייב תובע בערובה מחמת עוניו בלבד, ובית המשפט לא מחייב תובע בערובה רק מאחר שסיכויי התביעה קלושים - וראה, לדוגמה, החלטתי בבר"ע 1793/07 י.ב.ג.ל ניהול נ' בכר (פורסם בנבו, 8.7.2007).

האם נתמלאו שני תנאים אלו בענייננו?

6.         אודות קלישותה הלכאורית של התביעה, עמדתי בישיבת קדם המשפט ביום 14.6.2007 ואחזור על הדברים שנאמרו שם:

"לא אכחד כי התביעה שבפני נראית מוקשת על פניה. התובעת, שהיא עצמה ילידת 1932, עותרת למעשה, בשם אמה המנוחה שנפטרה בשנת 1994, בטענה שזכויות שונות שהיו שייכות לסבה (שנפטר בשנת 1917) היו צריכות להרשם על שם אמה.

למעשה, אם אנו "מקלפים" את התביעה ממחלצותיה, הרי שיכולה להשאל השאלה מדוע האם נג'לה לא עשתה דבר משנת 1917 (מועד פטירת הסב) או מדוע לא עשתה דבר משנת 1960 או בסמוך לכך, בעת שבוצע הסדר זכויות במקרקעין. כעת, באה הנכדה, התובעת, ילידת 1975, וטוענת בשם אמה המנוחה כי האם המנוחה לא ידעה ולא צריכה היתה לדעת על כך שכל המקרקעין נרשמו על שם שלושת הבנים במשפחה (הדודים, שכולם כבר הלכו לעולמם).

מבחינת נטל ההוכחה, יוצא שלפנינו תביעה של מי שהלכה לעולמה כנגד שלושה אחים שאף הם הלכו לעולמם, כאשר היא טוענת למרמה, טענה שאף היא מצריכה מידה גבוהה מאוד של הוכחה (מעבר לכך, שלפחות בזמנים עברו, היה נוהג לפיו הבנות במשפחה מסתלקות או מוותרות על ירושתן בתמורה או שלא בתמורה).

לא למותר לציין שבכתב התביעה אפילו לא נטען שהאם לא ידעה. 

על כל אלה, יש להוסיף את ההלכות הנוקשות למדי לגבי תוקפו של הרישום לפי סעיף 81 לפקודה או לפי סעיף 125 לחוק המקרקעין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ