אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 21107/05

החלטה בתיק א 21107/05

תאריך פרסום : 02/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
21107-05
31/01/2006
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
1. ידיעות אחרונות
2. יצחק נוגה
3. דוד רגב
4. המוסד לביטוח לאומי
5. יוסי סרי
6. יהודית פרבר
7. דר' אברהם רפופורט
8. ד"ר עמוס קדרון

הנתבע:
דוד בן דיין
החלטה

1.     בקשה זו מוגשת בהמשך לדיון שנערך ביום 28.11.05 בו העלו הנתבעים 1-3 את הטענה כי אין בפרסום הרביעי, משום פרסום לשון הרע כמשמעותו בחוק.

2.     נשוא התביעה הינו פרסומים בעיתון "ידיעות אחרונות" בהן לטענת התובע הכפישו את שמו הטוב וייחסו לו אמירות ו/או מעשים ו/או התנהגות אשר אין בהם אמת וזאת תוך הצגתו כמתחזה המנסה להונות את המוסד לביטוח לאומי.

3.     ה"פרסום" שבמחלוקת בבקשה זו נעשה בתוכנית רדיו ששודרה בגלי צה"ל בה נאמר מפי אמיר פלג, עורך מדור ספורט ב"ידיעות אחרונות": "... בהחלט ראיון מעניין. מה שאני יכול להגיד זה שאנחנו כמובן עומדים מאחורי הפרסום, הדברים מדוייקים ברורים בדוקים ומגובים. וזהו היה חשוב לנו להביא את הסיפור כי אתם יודעים בכל זאת מדובר בכספי ציבור." "... הבאנו סיפור שהיה לא מזמן לפני כמה ימים במשרדי הביטוח לאומי. והדברים מדברים בעד עצמם. באמת שכל מילה מיותרת. אבל לא ניכנס לסוגיות משפטיות אין פה ויכוח שדבר כזה שכספי ציבור מעורבים בו. אז העירנות של עובדי הביטוח לאומי בהחלט זה דבר שהוא חשוב וראוי לציון".

4.     לטענת התובע יש בפרסום זה משום "לשון הרע" שכן הראיון ברדיו מתקשר למסכת כתבות המהוות את אותן נסיבות חיצוניות המקנות לראיון את אופיו הפוגע. הדברים אשר נאמרו, נאמרו בתגובה לראיון שנערך דקות קודם עם התובע שהתבקש להגיב לפרסומים הדיבתיים שהופיעו בעיתון "ידיעות אחרונות".

מוסיף התובע וטוען כי אם מדובר בחזרה על פרסום קודם, אין בכך כדי להוות הגנה בפני תביעה לפי חוק איסור לשון הרע.

5.     לטענת הנתבעים 3-1 הפרסום אינו חוזר על הביטויים שפורסמו לראשונה, לא במדויק ולא בעיקרי דברים ואין בפרסום משום לשון הרע לא במפורש ולא במשתמע שכן בכתב התביעה לא פורטו הנסיבות החיצוניות אשר מקנות לפרסום את אופיו הפוגע. לאור זאת יש למחוק את עילת התביעה בעוולת הוצאת לשון הרע בגין הפרסום הרביעי מכתב התביעה.

דיון

6.     בחינת הפרסום תעשה לפי אמת מידה אובייקטיבית של האדם הסביר כפי שמפרש את משמעות המילים השופט היושב בדין.

7.     שתי שאלות הן הצריכות בירור: האחת, האם הפרסום מהווה חזרה על דברים ושנית, האם יש בפרסום, לשון הרע משתמעת לאור הנסיבות החיצוניות.

8.     אין מחלוקת בין הצדדים כי אין בחוק איסור לשון הרע הגנה בשל חזרה על פרסום דיבתי קודם. עם זאת, הדעות חלוקות בשאלה האם במקרה זה עסקינן בחזרה על פרסום קודם. האמור בפרסום נשוא הבקשה אינו ציטוט של דברים קודמים ואין הוא מתאר אף את עיקרי הדברים. אין בדברים האמורים שום ייחוס אמירה ו/או מעשה ו/או התנהגות לתובע. ועל כן לא נראה כי יש בכך חזרה על פרסום קודם. עם זאת, אין ספק כי הפרסום נשוא הבקשה קשור קשר ישיר וברור לפרסומים הקודמים.

9.     סעיף 3 לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה- 1965 קובע כהאי לישנא: "אין נפקא מינה אם לשון הרע הובעה במישרין ובשלמות, או אם היא והתייחסותה לאדם הטוען שנפגע בה משתמעות מן הפרסום או מנסיבות חיצוניות, או מקצתן מזה ומקצתן מזה."

בע"א 1104/00 דוד אפל נ' איילה חסון ואח', פ"ד נו(2), 607 נאמר מפי כב' השופטת בייניש כי "... עם זאת, לעיתים לשון הרע שבפרסום אינה נובעת מן המשמעות הפשוטה של מילותיו, אלא דווקא מן הנרמז או המשתמע "מבין השורות" של הפרסום לפי הבנת האדם הסביר."  ועוד: "הדיעה המקובלת היא כי על מנת לקבוע את משמעותו הפשוטה או המשתמעת של פרסום בעיני האדם הסביר והרגיל, יש לתת את הדעת להקשר בו הובאו הדברים הנטענים להיות לשון הרע." "... יש לפרש את המילים בהקשר בו פורסמו ללא היזקקות לנתונים חיצוניים נוספים העלולים לשנות את משמעותן או להרחיבן, אלא אם ניתן להוכיח כי נתונים נוספים אלה היו בגדר ידיעתם הרגילה של אלה ששמעו או קראו אותם."

10. לעניין בחינת לשון הרע המשתמעת מן הפרסום יש להשתמש במבחן האובייקטיבי (ראה ספרו של א. שנהר דיני לשון הרע, עמ' 114). לשון הרע היא זו המשתמעת מנסיבות חיצוניות. עם זאת התנאי להסתמכות על נסיבות חיצוניות לצורך פירוש הפרסום הוא ידיעתו של אותו ציבור שהפרסום הופנה אליו בדבר אותן נסיבות חיצוניות. (ע"א (ירושלים) 6437/99 חגי סיטון נ' רשות השידור ואח'תק-מח 2001(2), 15411).

11. מן הכלל אל הפרט - כמפורט בנספח ג לכתב התביעה, דבריו של אמיר פלג, עורך  מדור ספורט ב"ידיעות אחרונות", נאמרו לאחר ראיון שנערך עם התובע אשר התייחס לאירועי המקרה בביטוח לאומי כפי שהובאו לידיעת הקוראים בעיתון. אותן נסיבות חיצוניות, למעשה, הן סיפור התביעה, הפרסומים נשוא התביעה והשתלשלות האירועים.  למקרא נספח ג' עולה כי הדברים נאמרו בהתייחס ישירות לדבריו של התובע אשר מתוך דבריו של אמיר פלג עולה כי הדברים שאמר באים על מנת לעמוד כנגד דבריו של התובע. אותו ציבור אשר אליו פונה תוכנית הספורט הינו אותו ציבור אשר ידע אודות הנסיבות החיצוניות, אשר הן למעשה אותם פרסומים נשוא התביעה כולה.

12. לאור זאת, לא ניתן בשלב זה לקבוע כי אין בפרסום משום לשון הרע, ויש ליתן אפשרות בידי התובע להוכיח קיומן של נסיבות חיצוניות המקימות את לשון הרע בפרסום המדובר. 

13. מכל המקובץ לעיל - אין למחוק את סעיף 17.3 מכתב התביעה ואין לקבוע כי אין בפרסום האמור משום לשון הרע.

סעד לצו עשה בדבר פרסום התנצלות

14. לטענת הנתבעים 3-1 אין בית משפט זה מוסמך ליתן סעד של צו לפרסום התנצלות.

15. התובע טוען כי פרשנות תכליתית של לשון החוק המקנה לבית המשפט סמכות לדון בסעד לפרסום תיקון או הכחשה, מכילה בתוכה גם את הדרישה להתנצלות. בנוסף, נתלה התובע בסעיפים 72 ו-75 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] אשר מקנה לבית המשפט סמכות ליתן צווי עשה כתרופה לתיקון עוולה בנזיקין. כאשר יש בסמכויות על פי פקודת הנזיקין כדי להוסיף על  הסמכויות שניתנות לבית המשפט לפי חוק איסור לשון הרע ו/או לפי חוק בתי המשפט.

16. לטענת הנתבעים 3-1, בפרשנות החוק יש להתחקות אחר כוונת המחוקק, אשר השמיט במכוון את המילה "התנצלות" מהצעת החוק. לטענתם, אף אין לגזור סמכות זו מפקודת הנזיקין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ