אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 2093/00

החלטה בתיק א 2093/00

תאריך פרסום : 19/04/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי ירושלים
2093-00
26/10/2006
בפני השופט:
משה רביד

- נגד -
התובע:
יוסרי אסמעיל ברבח
עו"ד מוניק אונונה
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד אירית קלמן-ברום
החלטה

1.                   לפני בקשה לפסילת מומחה המחלקה לזיהוי פלילי במשטרת ישראל מטעם בית המשפט, רפ"ק יאיר בן שמש (להלן - "המומחה"), וחוות דעתו, אשר ניתנה ביום 28.6.2006.

רקע עובדתי

2.                   אלה הן בתמצית העובדות הצריכות לענייננו:

ביום 16.2.2000 הגיש התובע, יוסרי אסמעיל ברבח (להלן - "התובע"), תביעה כנגד הנתבעת, מדינת ישראל (להלן - "הנתבעת"), לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף, שנגרמו לו, לטענתו, מפגיעת קליע ברגלו כתוצאה מירי של כוחות הביטחון לעברו ביום 18.3.1993.

בהחלטתי מיום 18.12.2002 נעתרתי לבקשת הנתבעת והורתי על מחיקת התביעה על הסף מחוסר עילה, לאחר שקבעתי כי התובע אישר בדיעבד את תוקפו של ייפוי כוח והסכם הפשרה, עובר להגשת כתב התביעה, במסגרתו שילמה הנתבעת לתובע פיצוי בגין נזקיו הנטענים והלה התחייב שלא לשוב ולתבוע הנתבעת בגינם (בש"א 4058/00). ערעור על החלטתי זו, אשר הוגש לבית המשפט העליון, התקבל והתיק הוחזר לשמיעת ראיות הצדדים בבקשת הנתבעת לסילוק התביעה על הסף.

לאחר תום שמיעת הראיות, משהסתבר לי כי השאלה האם התובע חתם על מסמכים שונים, נשוא התביעה, הפכה קריטית לצורך הכרעה בבקשה, הורתי על מינוי המומחה לבדיקת החתימות על-גבי המסמכים, אשר נטען כי הן חתימות התובע, זאת לאחר שעיינתי בתגובות הצדדים למינוי כאמור, אשר הוגשו לתיק בית המשפט.

3.                   ביום 12.7.2006 התקבלה חוות דעת המומחה, אשר קבע כי מצא התאמה בתכונות הכתיבה בין רישומי השם בערבית יסרי אסמעיל חנון ברבח שבטיעון (מוצג מב/5, מסמך מיום 17.9.1995 בחתימת התובע לקבלת 20,000 ש"ח), לבין דוגמאות חתימה/כתב יד בשם יסרי אסמעיל חנון ברבח, במידה שאינה מותירה בו ספק של ממש כי הם נכתבו על ידי התובע. כמו כן, קבע המומחה כי מצא התאמה בתכונות כתיבה בין רישומי השם בערבית יסרי אסמעיל חנון ברבח והחתימה שלידו, המופיעים במסמכים - מוצג מב/3 (מכתב מיום 17.9.1995, שעניינו הצעת פשרה של משרד הביטחון לסילוק תביעת התובע) ומוצג מב/6 (מכתב התובע לעו"ד אגמי להעברת הפיצויים שהתקבלו לידי אבי התובע), לבין צילום אותו השם והחתימה שלידו במסמך מב/5 לבין דוגמאות כתב יד/חתימה בשם זה. כן הוסיף המומחה וקבע, הגם שלא התבקש לעשות כן, כי מצא תכונות כתיבה משותפות בין ארבע החתימות בשם עו"ד עזיז אברהים אלהינדי במסמכים מוצג מב/3, מוצג
מב/6 ומוצג מב/4 (תצהיר התובע המתאר נסיבות פציעתו) וכי קיימת סבירות גבוהה שכולן נכתבו על-ידי אותו כותב (להלן - "חוות דעת המומחה").

4.                   לאור בקשת ב"כ התובע, קבעתי התיק לחקירת המומחה ביום 19.10.2006. במהלך הדיון ציין המומחה כי פנה לב"כ הנתבעת הן בשאלה הנוגעת לאפשרות יצירת קשר עם עו"ד אלהינדי (פרוטוקול דיון מיום 19.10.2006, עמוד 5 שורות 15-17) והן בשאלה הנוגעת למידת רלוונטיות בדיקת חתימת אב התובע ( שם, עמוד 7 שורות 9-10).

בתגובה לדברים אלה, עתרה ב"כ התובע, עו"ד מוניק אונונה, לפסילת המומחה וחוות דעתו מן הטעם כי נפלו פגמים בהתנהגותו הפסולה של המומחה, אשר עובר לכתיבת חוות הדעת יצר קשר עם ב"כ הנתבעת, זאת ללא ידיעת ב"כ התובע וללא ידיעת בית המשפט ( שם, עמוד 7 שורות 17-18 ועמוד 10 שורות 17-20).

בתגובה לבקשה, טענה ב"כ הנתבעת, עו"ד אירית קלמן-ברום, כי לאחר מינוי המומחה שלחה לו המסמכים הרלוונטיים לבדיקה, כפי שעשה ב"כ התובע, בציינה במכתב נלווה המסמכים, אשר התובע הכחיש או לאו חתימתו עליהם. לאחר שקיבל החומר פנה המומחה לב"כ הנתבעת, טלפונית, בשאלה אינפורמטיבית גרידא, האם עו"ד אלהינדי העיד. לדידה, אין בכך כל פגם וודאי לא כזה אשר יש בו כדי לפסול חוות דעת המומחה, וברי כי אין בכך כדי לפגוע באמינות המומחה וחוות דעתו ( שם, עמוד 10 שורות 26-30 ועמוד 11 שורות 1-3).

דיון

5.                   דין הבקשה להידחות.

מן המפורסמות כי מומחה מטעם בית המשפט משמש, לצורך בירורה של התובענה במסגרתה נתמנה, מעין זרוע ארוכה של בית המשפט בתחום מומחיותו. כך השופט י' טירקל ברע"א 7265/95 שרון גלדשטיין נ' ג'נט בראל, פ"ד נ(3) 214, עמוד 218 (1996), בהוסיפו בעמוד 219 כהאי לישנא:

            "מומחה שמינה בית המשפט אינו רשאי לפטור את עצמו מלתת חוות דעת עצמאית משלו, שתהיה פרי הבדיקה, המומחיות, העיון ושיקול הדעת שלו לבדו."

אשר לטעמים לפסילת חוות דעת המומחה, הלכה פסוקה היא כי חוות דעתו של מומחה לא תיפסל אם אין מדובר בפגם היורד לשורשו של עניין, שיש בו כדי לגרום לעיוות דין. לשון אחר, בית המשפט רשאי לפסול חוות דעת של מומחה ולמנות אחר תחתיו, אם נפל בחוות הדעת או בפעולותיו של המומחה פגם המעלה חשש ממשי לעיוות דין, העלול להיגרם לבעל הדין הנוגע בדבר. ההחלטה אם לפסול את חוות דעת המומחה אם לאו, תלויה בנסיבותיו של כל מקרה, עת הכלל הוא כי בין יתר שיקוליו בבקשה לפסילת מומחה, על בית המשפט להביא בחשבון את תום ליבו של המומחה ואת האפשרות לתקן את השגגה (ראו, רע"א 3358/91 סהר חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' יוסף ציון, תק-על 91(3), 2903 (1991); רע"א 7265/95, לעיל, עמוד 219; רע"א 7714/05 אלגרה כהן נ' רשות הנמלים והרכבות נמל חיפה, תק-על 2006(1), 1736 (2006); ת"א (ירושלים) 1540/96 סילביה בן דוד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, תק-מח 2001(3), 3655, פסקה 17 לפסק הדין (2001)).

כן נקבע כי הנחה היא, אלא אם מתברר אחרת, שמומחה פועל בהגינות ובתום לב ולא כל שגגה היוצאת מתחת ידו צריכה להביא לפסילתו (רע"א 6116/97 אברהם שוחט נ' ציון, חברה לביטוח בע"מ, תק-על 97(3), 1051 (1997); רע"א 3011/94 אלפסי שמעון נ' "הדר" חברה לביטוח בע"מ, תק-על 94(2), 1973 (1994)).

6.                   ומן הכלל אל הפרט:בענייננו, עותרת ב"כ התובע לפסילת המומחה מן הטעם כי עובר לכתיבת חוות הדעת יצר המומחה קשר טלפוני עם ב"כ הנתבעת, זאת ללא ידיעת ב"כ התובע וללא ידיעת בית המשפט. כעולה מעדות המומחה, הנתמכת בטענת ב"כ הנתבעת, פניית המומחה לב"כ הנתבעת נעשתה בקשר לבדיקת  האפשרות ליצירת קשר עם עו"ד אלהינדי, אשר אישר חתימות התובע במסמכים ובקשר למידת רלוונטיות בדיקת חתימת אב התובע לחוות הדעת. כשלעצמי, לא מצאתי כי בתוכן שיחת הטלפון, שקיים המומחה עם ב"כ הנתבעת, יש משום פגם היורד לשורשו של ענין, אשר יש בו כדי להסב לתובע עיוות דין, אלא לכל היותר המדובר בפגם טכני, אשר אין בו כדי להביא לפסילת המומחה. כך כעולה גם מדברי המומחה בעדותו, בציינו, בהתייחס לפנייתו לב"כ הנתבעת, כי "הייתי צריך סיוע טכני" (פרוטוקול דיון מיום 19.10.2006, עמוד 5 שורות 20-21).

לא למותר לציין, כי שאלות המומחה לב"כ הנתבעת לא נגעו באופן ישיר לענין לשמו התבקש המומחה ליתן חוות דעתו - בדיקת חתימות התובע על המסמכים - אלא עניינן בחינת רלוונטיות בדיקת חתימות אבי התובע ועו"ד אלהינדי. די בכך כדי לדחות הבקשה.

סבורני כי פניית המומחה לב"כ הנתבעת נעשתה בתום לב, על מנת לברר העניינים דלעיל, אשר אין בהם כדי להשליך על הסוגיה לשמה התבקשה חוות הדעת, עת אין בהעדר יידוע ב"כ התובע ובית המשפט בפניה כאמור כדי להוות פגם, המעלה חשש ממשי לעיוות דין. כעולה מעדות המומחה, חוות דעתו ניתנה באופן עצמאי, פרי בדיקתו, מומחיותו ושיקול דעתו שלו לבדו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ