אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 208838/02

החלטה בתיק א 208838/02

תאריך פרסום : 03/07/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
208838-02
19/07/2005
בפני השופט:
אליהו בכר

- נגד -
התובע:
גוזמן אלכסנדר
הנתבע:
1. קרנית בע"מ - חברה לבטוח
2. בראונשטיין זאבי
3. אריה בע"מ - חברה לבטוח
4. אבנר אגוד בע"מ - חברה לבטוח

החלטה

א.      רקע

בפני תביעת התובע לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונת דרכים.

התובענה הוגשה על פי סעיף 7א' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה -1975 (להלן: "החוק") כנגד הנתבעת 1 וכנגד הנתבעים 2-4 בעילה לפי פקודת הנזיקין (נוסח חדש). בהתאם להחלטתי מיום 9.11.03, ולבקשת הצדדים, אדון תחילה בשאלת ברירת החוק החל על הנסיבות ומכאן, החלטה זו.

ב.       העובדות הרלוונטיות

התובע, יליד 29.8.75, קיבל היתר מחברו, סרגיי גימלברג, לנהוג באופנוע השייך לו. תוך כדי נסיעה ברח' הרצל בנתניה, אירעה תאונה בין האופנוע לרכב נהוג ע"י נתבע  2. התובע אושפז למשך 14 יום בבית החולים בילינסון, ולאחר מכן, בבית לוינשטיין, עד ליום 1.10.02.

לאופנוע עליו נהג התובע היה כיסוי ביטוחי המוגבל ל"נהג נקוב שם", היינו, רק לסרגיי גימלברג. כתוצאה מכך, הוגשה תביעתו של התובע כנגד הנתבעת 1 בטענה שנהג בהיתר מבעליו, לא ידע כי אין כיסוי בטוחי ולא סביר היה שידע, ומכאן, לטענת התובע, חבות הנתבעת 1 לפי סעיף 7א' לחוק.

הנתבעת 1 מצידה טוענת, כי על התובע היה לוודא בעצמו קיום של כיסוי ביטוחי,ומשלא עשה כן - אינו זכאי להיכנס לגדר סעיף 7א' לחוק.

הנתבעת 1 הגישה במקביל הודעת צד שלישי כנגד בעל האופנוע, סרגיי גימלברג. צד ג' טען, שלא היו  לו קשרי חברות קרובים עם  התובע, הם הכירו כארבעה חודשים לפני התאונה והתובע לא שאל או התעניין האם יש כיסוי ביטוחי.

בנוסף, טוען צד ג', כי חברת הביטוח שלו הוציאה עבורו פוליסת בטוח חובה לנהג "נקוב בשם", מבלי ליידע אותו בדבר או להסביר לו את משמעות המונח. התובע טען כי ערך בירור קודם לנסיעתו, שהעלה, כי קיים ביטוח.

ג.       דיון

עפ"י ס' 7א' לחוק, זכאות של נוהג בהיתר לתבוע פיצויים מקרנית, גם כשלרכב המנועי לא היה כיסוי ביטוחי, מותנית בשלושה תנאים מצטברים, כדלקמן:

1.         הנפגע נהג בהיתר מאת בעל הרכב;

2.         הנפגע לא ידע בפועל כי לרכב אין ביטוח;

3.         בנסיבות הענין, לא סביר היה שהנפגע ידע כי לרכב אין ביטוח.

לגבי שני התנאים הראשונים, אין למעשה מחלוקת: בעל האופנוע הודה כי התיר לתובע לעשות שימוש באופנוע, התובע לא ידע כי אין ביטוח המכסה נהיגתו (ר' הצהרתו של עו"ד בלגה בפרוטוקול מיום 24.5.04 עמ' 32). לכן נותרה שאלת קיומו של התנאי השלישי, היינו, אם לא היה סביר בנסיבות הענין שהתובע ידע דבר היעדר הביטוח.

על מנת לברר את ענין הסבירות, נבדוק מה מהות היחסים הנדרשת על מנת להכנס לגדר הסעיף.

כב' הש'  דורנר ברע"א 6825/01 שלום נ' שריקי, תק-על 2001(4) 504 קבעה כך:

"סעיף 7א' לחוק הפיצויים מסייג את החריג לכלל בדבר הטלת אחריות מוחלטת לנזק גוף שנגרמו בתאונות דרכים, ומאפשר למי שנהג ברכב בהיתר, הגם שללא ביטוח, לקבל פיצוי מקרנית, ובלבד שלא ידע ולא סביר היה שיידע כי הוא נוהג בלא ביטוח. סעיף 7א לחוק הפיצויים פורש בפסיקת בית המשפט כחל על מצבים שבהם על רקע קירבה מיוחדת, בין מי שנפגע כשנהג ברכב בהיתר לבין מי שאפשר לו לנהוג ברכב, נמנע הנפגע, עובר לנהיגתו ברכב, מלערוך בירור בשאלת קיומו של כיסוי ביטוחי".

אחד המקרים שבהם עשוי בית המשפט לקבוע כי אי-הידיעה, ואי הבירור, היו בגדר הסביר, הוא המקרה של יחסי עובד-מעביד ראו רע"א 5679/97 קרנית נ' סבן, תק-על 98(1) 572).

באשר ליחסים של קירבה וידידות מציין כב' הש' חשין כך:

"חובתו של בעל רכב לביטוח הנהיגה ברכבו שונה בכל זאת מחבותו של מי שנוהג בהיתר ברכבו של הזולת. חובתו של בעל רכב היא חובה עיקרית וראשונית. זו דרכו של עולם, וכך נוהגים הבריות הלכה למעשה: כשם שבעל הרכב דואג להוצאתו של רשיון לרכב ורשיון נהיגה, כך דואג הוא - אמור הוא לדאוג  - להוצאתה של פוליסת ביטוח לנהיגה ברכב. שונה מעמדו של הנוהג ברכב הזולת, שחובתו לביטוח היא חובה שניתן לסייגה כחובה מישנית, חובה הטפלה לחובת הבעלים. שהרי אין זה נהוג ואין זה מקובל שהנוהג ברכב הזולת יוציא פוליסת ביטוח לנהיגתו. לא אחת נהגתי ברכב של ידידיי, ואינני זוכר כי אי-פעם שאלתי מי מהם אם הוציא פוליסת ביטוח על הנהיגה ברכב. גם לא שמעתי כי מי מידידיי שאל שאלה מעין-זו כשנהג ברכב של ידידו. בדוגמא אודות שני הידידים הנוסעים יום-יום מירושלים לתל-אביב, דרך העולם היא שכל אחד מן השניים מניח כדבר מובן מאליו כי האחר דאג להוצאתה של פוליסת ביטוח.

כך אני מניח, נוהגים הכל, והחוק יילך בעקבות החיים".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ