אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 205527/02

החלטה בתיק א 205527/02

תאריך פרסום : 21/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
205527-02
28/01/2007
בפני השופט:
ס.נ. שריר מיכל

- נגד -
התובע:
ברמן (חיימי) לינדה
הנתבע:
1. המרכז הרפואי קפלן
2. קופ"ח כללית
3. שירותי בריאות כללית

החלטה

1.       עסקינן בתביעה לפיצויים בגין תביעה לרשלנות רפואית.

          התובעת, ילידת 1949, אושפזה, כנטען בכתב התביעה ביום 5.10.95 בבית החולים,
הנתבע 1, לצורך טיפול בכאבים מהם סבלה בשורש כף יד ימין.

          התובעת נותחה ביום 8.10.95 לצורך קיבוע חלקי של שורש כף היד. כנטען, בעקבות הניתוח הופיעו חוסר תחושה ותפקוד באצבעות כף היד הימנית, השורש כף היד נותרה "שמוטה". כחודשיים לאחר הניתוח הראשון, עברה התובעת ניתוח נוסף במהלכו  אובחן לחץ קשה על עצב המדיאנוס בשורש היד, התובעת הונחתה לטיפול אינטנסיבי בתוך סד.

          לטענת התובעת, למרות הניתוח המתקן והטיפולים המתקנים שבוצעו, המשיכה לסבול מדפורמציה קשה של שורש כף היד, כאבים והגבלות בתפקוד היד.

          ביום 2.6.97 שוב אושפזה התובעת, ובוצע קיבוע מלא של שורש כף היד עם שתל עצם שנלקח מעצמות האגן השמאלי. לאחר הניתוח, הופיעה הפרעה גסה בתחושת המדיאנוס. בבירור שנערך לאחר הניתוח עלה חשד כי השתל מפעיל לחץ על עצב המדיאנוס, לחץ הגורם לזרמים חשמליים והפרעות תחושה ועל כן ביום 23.7.97 נותחה התובעת ברביעית.

          לאור האמור לעיל, הגישה התובעת התביעה הנדונה בעילת רשלנות רפואית בטענה, כי בתום הניתוח הראשון וסדרת הניתוחים בעקבותיהם נותרה עם קיבוע מלא של שורש כף יד ימין ומהפרעה עצבית קבועה, הגורמים לה להגבלת תפקוד קשה בשורש כף היד הימנית.

          הנתבע 1 הינו ביה"ח בו טופלה התובעת בכל המועדים הרלבנטיים לתביעה.

          הנתבעת 2 היתה בכל המועדים הרלבנטיים הבעלים ו/או המפעיל ו/או המעסיקה של הצוות הרפואי של ביה"ח, הנתבע 1, והיא גם הקופה עימה התקשרה התובעת לצורך קבלת שירותי רפואה.

2.       התובעת הגישה חוו"ד רפואית מטעמה ערוכה ע"י האורטופד ד"ר דוד יהודה. ד"ר דוד מצא טעויות בולטות בטיפול הרפואי שניתן לתובעת וקבע כי לתובעת נותרה נכות צמיתה בשיעור 50% ולפי סעיף 41 (10) מותאם לסעיף 35 (1) (ה) ועוד 20% לפי סעיף 75 (1) (ג).

          הנתבעים הגישו חוו"ד רפואית מטעמם ערוכה ע"י האורטופד ד"ר פעילן. ד"ר פעילן מצא כי הטיפול הרפואי שניתן לתובעת הינו כמקובל והעריך את נכות התובעת בשיעור של 20% בלבד לפי סעיף 41 (1) (ב). מנכות זו קבע ד"ר פעילן כי יש להפחית את נכות התובעת שהיתה קיימת טרם הניתוח מיום 8.10.95, וזאת להערכת ד"ר פעילן בשיעור של 5% -
10%.

3.       בדיון שהתקיים ביום 15.11.06 בבית המשפט נחקר ד"ר יהודה דוד בחקירה נגדית על חוות דעתו. חקירתו של המומחה הוקלטה והפרוטוקול תומלל. עתה עותרת התובעת לצרף תצהיר של ד"ר יהודה דוד, הואיל ולטענתה טעה המומחה בהבנת שאלה מסוימת בתום לב, ותשובתו עלולה לגרום עוול לתובעת.

4.       לטענת התובעת, מיד בתום חקירת ד"ר דוד פנתה אליו ב"כ התובעת ושאלה למה היתה כוונתו בתשובתו לשאלה מהי נכותה של התובעת עובר לאירועים נשוא התביעה, והוא השיב כי תשובתו התייחסה לירידת בכוח הגס ולא לאחוזי נכות.

          לטענת התובעת, כפי שעולה מעמ' 27 לפרוטוקול שורות 21 - 20 המומחה נשאל על נכותה של התובעת עובר לאירועים נשוא התביעה, והשיב כי: "הכוח הגס יורד בערכים בין 30 עד 60 אחוז". לאחר מכן התבקש המומחה ע"י ביהמ"ש להעריך את נכותה של התובעת והשיב: "בין 30 ל- 60 אחוז".

          על תשובתו זו חזר המומחה משנשאל ע"י ביהמ"ש האם ישנה אפשרות שלתובעת כבר היו 50% נכות לפני הניתוחים שעברה. לטענת התובעת, לאחר שהתקבל תמלול החקירה, והמומחה עמד על כך שתשובותיו לביהמ"ש התייחסו לכוח הגס ולא לאחוזי נכות צורף תצהיר מטעמו.

5.       הנתבעים מתנגדים לבקשה.

          לטענת הנתבעים, עם סיום חקירתו הנגדית של המומחה, ד"ר דוד, סיים המומחה את מלאכתו ולא ניתן לשוב ולחקור אותו או לקבל ממנו תצהיר. לטענת הנתבעים נראה כי הכוונה האמיתית מתוך הבקשה הינה מקצה שיפורים לעדות שייתכן ואינה נוחה לתובעת.

6.       בתשובת התובעת לתגובת הנתבעים אין היא מעלה טענה לבעיה בתמליל או כי דברי המומחה אינם ברורים ויש צורך להבהירם. לטענתה, ד"ר דוד שגה בהבנת השאלה, ורק לשם כך מבקשת להגיש התצהיר מטעמו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ