אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 20469/03

החלטה בתיק א 20469/03

תאריך פרסום : 18/11/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
20469-03,173213-05
27/09/2005
בפני השופט:
נועה גרוסמן

- נגד -
התובע:
קלאב הוטלס אינטרנשיונל א.ק.ה. בע"מ
הנתבע:
1. סלהוב עמוס
2. סלהוב סיון

החלטה

לאחר שהליך הגישור בין הצדדים לא צלח, יש להכריע עתה בבקשת הנתבעת לסילוק על הסף של כתב התביעה מחמת התיישנות או לחילופין מחמת שיהוי ניכר או לחילופין בשל העדר עילת תביעה.

ביום 19.5.2003 ניתנה החלטה על ידי כבוד השופטת אבניאלי לפיה נדחתה התביעה מחמת התיישנות ולחילופין מחמת שיהוי ניכר.

התובעים הגישו ערעור על החלטת כבוד השופטת אבניאלי מיום 19.5.03 (ע"א 2189/03) וביום 15.2.05, ניתן פסק דין בערעור המאשרת את הסכמת הצדדים לפיה החלטת כבוד השופטת אבניאלי מיום 19.5.03 תבוטל, אולם טענת ההתיישנות תשמר לנתבעת ובית המשפט יידרש לה בכל שלב בו תועלה לגופה.

ביום 1.8.05 הגישה הנתבעת בקשה נוספת לדחיית התביעה על הסף.

יש להכריע עתה בבקשה.

1.         המשיבים התקשרו עם המבקשת בהסכם ביום 30.11.94, לפיו רכשו המשיבים סויטה במלון קלאב הוטל באילת, וזאת לאחר שהובטח להם כי במלון תהיינה שתי בריכות, שבהן לא תהיה רחצה מעורבת (להלן: " ההסכם").

לאחר שהמלון החל לפעול בשנת 1997, התברר למשיבים כי אין במלון בריכות נפרדות, כפי שהובטח להם.

המשיבים הגישו את תביעתם ביום 27.2.03 ובה הם תובעים להורות על ביטול ההסכם בגין מצג  שווא ועל השבת התמורה ששולמה על ידם.

2.         המבקשת טוענת להתיישנות התביעה. לטענתה, זכות התביעה בגין עילת  התביעה החוזית, ההטעיה בענייננו, נוצרה ביום 30.11.94 או מיד בסמוך לכך, עת קראו המשיבים את ההסכם, לרבות התכנית הטכנית של המלון ולמדו, כי אין במלון בריכות שחיי המיועדות לרחצה נפרדת.

עוד טוענת המבקשת, כי ההסכם והתוכנית הטכנית לא התייחסו כלל לקיומן של בריכות שחייה המיועדות לרחצה נפרדת וכי המשיבים ראו ובחנו את תכנית אתר הנופש והצהירו, כי אין להם כל טענה בקשר לתוכניות אתר הנופש ולפיכך מושתקים אלה מלטעון כיום כל טענה בעניין.

עוד מוסיפה המבקשת, כי המשיבים קבלו העתק מהסכם הרכישה ומהמפרט הטכני כבר ביום  30.11.94, במעמד חתימת הסכם הרכישה ואלה גילו או יכלו לכל הפחות לגלות במועד זה כי אין בהסכם הרכישה כל אזכור לבריכות שחייה נפרדות ומכאן כי לשיטתם, יכלו לגלות כי הוטעו, כביכול על ידי המבקשת.

אשר על כן גורסת המבקשת, כי הואיל ועילת התביעה למשיבים קמה כבר במועד החתימה על סכם הרכישה או לכל המאוחר בסמוך לכך, קרי שמונה שנים וחצי בטרם הוגשה התביעה הרי שהתביעה התיישנה.

לחילופין, טוענת המבקשת כי האיחור בהגשת התביעה עולה כדי שיהוי ניכר המעיד על חוסר תום לב מצד המשיבים. לטענתה, גם לאחר שקמה למשיבים עילת התביעה (לשיטתם לאחר שהמלון החל לפעול בשנת 1997) ולאחר פנייתם הראשונה אל המבקשת בדרישה לביטול הסכם הרכישה, מיום  17 ביולי 1997, המשיבים ניצלו את זכות הנופש שרכשו ואף שילמו דמי אחזקה בגין השנים 1998-2000, ולפיכך התנהגותם של המשיבים מצביעה על כך כי אלה זנחו וויתרו על זכות התביעה שלהם כנגד המבקשת.

עוד טוענת המבקשת, כי המשיבים תבעו לבטל את הסכם הרכישה, רק כשש שנים לאחר המועד שבו נודע להם,  לטענתם, על עילת התביעה, איחור ניכר ובלתי סביר שהפעלת סעד הביטול הווה זניחה וויתור של המשיבים על זכות התביעה.

לחילופין טוענת המבקשת, כי התביעה נעדרת עילת תביעה שכן הסעד אותו מבקשים המשיבים הינו ביטול הסכם הרכישה, בהסתמך על הטעיה וביטול שכזה צריך להיעשות בתוך זמן סביר לאחר שנודע למבטל על עילת הביטול.

הואיל והמשיבים המתינו שנים להפעלת זכות הביטול, אין המשיבים זכאים לסעד העיקרי אותו הם מבקשים בכתב התביעה.

3.         המשיבים מתנגדים לבקשה.

לטענתם, התקשרו המשיבים בהסכם עם המבקשת לאחר שהובטח להם על ידי נציג המבקשת, מר דני גולדברג, ונתינים חרדים נוספים של המבקשת שנוכחו בפגישה כי במלון שיוקם על ידי המבקשת תהיינה שתי בריכות שבהן לא תהיה רחצה מעורבת.

לטענת המשיבים, רק לאחר שהמלון החל לפעול בשנת 1997 התברר למשיבים, לאחר שהמשיבה  2 ובנותיה נפשו במלון, כי הוצג בפניהם מצד שווא על ידי נציגי המבקשת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ