אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 2044/02

החלטה בתיק א 2044/02

תאריך פרסום : 22/08/2006 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
2044-02
09/04/2006
בפני השופט:
ברון צפורה

- נגד -
התובע:
1. סולימאן אלקרינאוי
2. יוסי לונדנר

עו"ד איתי בסיס ואח'
הנתבע:
1. ערוצי זהב ושות'
2. מת"ב- מערכות תקשורת בכבלים בע"מ

עו"ד צבי אגמון ואח'
החלטה

א. מבוא:

עניינה של החלטה זו בשאלה, האם יש לפצל הדיון ולדון תחילה בבקשה לסילוקה על הסף של התובענה שבכותרת.

ב. הרקע לבקשה:

המשיבות וחברות נוספות קיבלו בראשית שנות התשעים זיכיון בלעדי לפריסת תשתיות, הקמה ותפעול רשתות טלוויזיה בכבלים למנויים בתשלום בכל רחבי הארץ. על פי תנאי הזיכיון, לכל חברה "חולקו" מספר אזורים שהיוו ערבוב בין אזורים בעלי אוכלוסיה גדולה וצפופה לבין אזורי הפריפריה. חברות הכבלים התחייבו לסיים את פריסת רשת הכבלים באופן שיבטיח כי לא יאוחר מתום שש השנים שלאחר מתן הזיכיון, יחובר לרשת כל מבקש, תוך שלושה חודשים מיום שהגיש את בקשתו לבעל הזיכיון, אלא אם קיבלו היתר מוועדת החריגים שלא לחברו. 

ביום 28.8.02 הגישו המבקשים את התובענה שבכותרת שעניינה הנזק שנגרם להם, לטענתם, ממחדלן של חברות הכבלים לספק להם שירותי טלוויזיה בכבלים, בשל היותם תושבי הפריפריות. המבקש 1 מתגורר ברהט ולטענתו לא סופקו לו שירותי טלוויזיה בכבלים עד ליום 1.7.01 ואילו המבקש 2 מתגורר במנחמיה ולטענתו לא סופקו לו שירותים כאמור עד לחודש מרץ 1999. לטענת המבקשים, חברות הכבלים פעלו לאורם של אינטרסים כספיים צרים שהתמקדו בהגדלת רווחיהן והתעלמו כליל מהתחייבותן המפורשת לפעול למען כלל האוכלוסייה.

בד בבד עם התובענה הגישו המבקשים בקשה לאישור התובענה כייצוגית (בש"א 16035/02, להלן: " בקשת הייצוג") מכוח הוראות חוק הגנת הצרכן, תשמ"א- 1981 (להלן: " חוק הגנת הצרכן"), חוק ההגבלים העסקיים, תשמ"ח- 1988 (להלן: " חוק ההגבלים העסקיים") ותקנה 29 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 (להלן: " התקנות"). בבקשת הייצוג הגדירו המבקשים את הקבוצה כדלהלן:

"כל התושבים בישובים שלא סופקו להם שירותי טל"כ, החל מתום שש שנים מיום מתן הזיכיון בכל אזור רלוונטי לכל משיבה רלוונטית ועד למועד בו הייתה לכל חבר בקבוצה אפשרות לקבל שירותי טל"כ לכל תושב ותושב בהתאמה."

המשיבות הגישו תגובה לבקש הייצוג, במסגרתה טענו, בין היתר, כי אין למבקשים עילת תביעה, שכן המבקשים מעולם לא פנו למשיבות בבקשה להתחבר לרשת הכבלים. לטענתן, המשיבות חויבו לחבר רק את מי שביקש להיות מנוי ברשת הכבלים, המכונה בדין "מבקש".

כמו כן, הגישו המשיבות בקשה לדחייה על הסף של בקשת הייצוג (בש"א 20452/02, להלן: " בקשת הסילוק") בטענה כי בקשה זהה לבקשת הייצוג הוגשה כבר לבית המשפט המחוזי בחיפה ונדחתה לגופה בהחלטה מיום 27.8.02, הן בשל העדר עילה והן משום שהתובענה אינה מתאימה להידון כתובענה ייצוגית (ת"א 1132/00 ג'בארין נ' מת"ב מערכות תקשורת בכבלים, להלן: " התיק האחר").

יצוין, כי במקור הוגשו התובענה ובקשת הייצוג גם מטעם מר ח'טיב סלים, שהינו מנוי של חברת תבל- תשדורת בינלאומית לישראל בע"מ (להלן: " תבל") ואולם תבל נכנסה להליכי פירוק והיא נמחקה מהתובענה לאור החלטת כב' השופטת אלשיך, לפיה אין היא מתירה למבקשים להמשיך ולנהל את ההליך נגדה (בש"א 4557/04 מיום 8.7.04).

במצב דברים זה ובהתאם להחלטת כב' השופטת סירוטה, הגישו המבקשים, ביום 27.12.04, בקשת ייצוג מתוקנת (בש"א 2678/04). תגובת המשיבות לבקשת הייצוג המתוקנת הוגשה ביום 12.1.05 והמבקשים השיבו לתגובה ביום 26.7.05. התיק נקבע לדיון מקדמי בפני כב' השופט ישעיה ואולם ישיבה זו בוטלה והתיק נקבע בפני.

ביום 29.1.06 התקיימה ישיבה מקדמית, במסגרתה נשמעו עמדות הצדדים באשר לסדר הדיון הראוי בתיק. בסיומה של הישיבה קבעתי, כי תינתן החלטה בשאלה האם יש לפצל את הדיון וליתן החלטה בבקשת הסילוק תחילה, או שמא יש ליתן החלטה כוללת בבקשת הייצוג ובבקשת הסילוק בהמשך.

הצדדים הגישו סיכומים קצרים, תוך התייחסות להלכה שנקבעה בבש"א 1414/00 בת"א 1043/00 רוזנפלד נ' הארגון למימוש האמנה על ביטוח סוציאלי (טרם פורסם- ניתן ביום 24.10.02) ואשר אושרה בע"א 10688/02 (להלן, ביחד: " עניין רוזנפלד").

ג. דיון והכרעה:

הלכה פסוקה היא, כי בדרך כלל אין זה רצוי לפצל את הדיון בבקשת הייצוג לתת-הליכים, ומן הראוי לדון בכל הטענות במכלול, גם מקום שיש בפי המשיב טענות מקדמיות כגון העדר עילה או טענות אחרות שיש בהן כדי להביא לסילוק בקשת ייצוג על הסף:

" סילוק על הסף ניתן במקום שבו אין בכתב -התביעה כדי לגלות עילות תביעה כנגד הנתבעים (י' זוסמן סדרי הדין האזרחי.. בעמ' 387). ככל שעסקינן בבקשה לסילוק התובענה הייצוגית על הסף, הרי ששאלת קיומה של עילת תביעה נבחנת ממילא במסגרת התנאים לאישורה של התובענה כייצוגית, הכוללים בין היתר את הדרישה כי התובע יראה כי קמה לו עילת תביעה אישית נגד הנתבעים (סעיף 54א(א) לחוק). לפיכך אין מקום לדון בנפרד בבקשה לסילוק התובענה על הסף באשר שאלה זו תיבדק במסגרת בחינת התקיימותם של התנאים הקבועים בסעיף 54א לחוק. ככל שעסקינן בבקשה לסילוק הבקשה לאישורה של התובענה הייצוגית על הסף, הרי שצו כזה יינתן, אם בכלל, במקרים חריגים וקיצוניים שבהם ברור על פני הדברים שאין בבקשה ולא כלום, וזאת עוד בטרם נכנסנו לגדרם של סעיפים 54א ו54 -ב". 

(ראה רע"א 8268/96 רייכרט נ' שמש, פ"ד נה(5) 276, להלן: " עניין רייכרט" בעמ' 290). 

בתי המשפט מצאו לנכון לפצל את הדיון ולדון בבקשה לסילוק בקשת ייצוג על הסף בעיקר במקרים בהם הושגה הסכמה דיונית של הצדדים לפצל את הדיון ולדון בבקשת הסילוק תחילה. מקרים נוספים הם אלה שבהם התבססה בקשת הייצוג על תקנה 29 לתקנות וסילוקה על הסף התבקש לאור פסק הדין בדנ"א 5161/03 א.ש.ת ניהול פרוייקטים וכח אדם בע"מ ואח' נ' מ"י (להלן: " דנ"א א.ש.ת"), לפיו אין להרשות תובענה ייצוגית מכוח תקנה 29 לתקנות סדר הדין האזרחי.

גם ב"עניין רוזנפלד" הסכימו הצדדים לכך שהדיון בבקשת הייצוג יפוצל, באופן שתחילה תשמענה ותוכרענה טענות מקדמיות שהעלו המשיבים. באותו עניין טענו המשיבים, בין היתר, כי נדחתה בקשת ייצוג דומה באותו עניין. עוד טענו המשיבים, כי תביעת המבקש, כמו גם תביעת "הקבוצה" התיישנה. בית המשפט קיבל את טענת המשיבים, כי יש לסלק את בקשת הייצוג על הסף, בין היתר מן הטעם של שימוש לרעה בהליכי משפט, בשל קיומו של פסק דין הדוחה אישורה של תובענה ייצוגית כנגד אותו הנתבע. באותו עניין ציינה כב' השופטת חיות, כדלהלן: 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ