אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 20159/05

החלטה בתיק א 20159/05

תאריך פרסום : 02/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
20159-05
14/05/2006
בפני השופט:
חאג' יחיא

- נגד -
התובע:
שריזיאן אסף
עו"ד פלדה אליעזר
הנתבע:
1. צדיקי ליאור
2. "איילון" - חברה לביטוח בע"מ

עו"ד מנדה יצחק
החלטה

1.                  לפני בקשה מטעם הנתבעים לפסול חלק מחוות דעתו הרפואית של פרופ' שטנר, מומחה רפואי מטעם בית משפט בתחום הפנימי.

2.                  ויוזכר, עסקינן בתביעה בגין נזקי גוף אשר אירעו לתובע לטענתו עת היה מעורב בתאונת דרכים ביום 4.9.04.

3.                  לטענת הנתבעים, "המומחה הפנימי בחוות דעתו התייחס, כפי שנדרש בכתב המינוי, לפגיעת הבטן, ולא קבע כי נותרה בגינה נכות כלשהי. ואולם, באופן תמוה, התייחס המומחה הפנימי גם לתחומים רבים אחרים, שאינם במומחיותו, ושלא מונה לשם חוות דעתו בהם. בכגון דא התייחס לפגיעה בגב התחתון, לצלקות על פני הבטן, ולפגיעה עצבית -נוירולוגית, ואף הוסיף וקבע נכויות בגין צלקות ובגין פגיעה של העצב הסכיאטי. עניינים אלה בתחום האורטופדיה, הפלסטיקה והנוירולוגיה, אינם קשורים כלל ועיקר לסמכותו שעל פי כתב המינוי, ובכלל".

בהמשך טוענים הנתבעים כי, "חריגה זו מכתב המינוי הינה מהותית ויורדת לשורש העניין-ראשית, כיוון שהמומחה הפנימי חווה דעתו בתחומים שאינם במומחיותו, ובשלם מונו מומחים אחרים; שנית, כיוון שנוצרו ולבטח ייווצרו קביעות סותרות בין המומחים; ושלישית, כיוון שנוצר עיוות דין כלפי הנתבעים, שלא ביקשו מהמומחה הפנימי ולא הפנו אותו לחומר הרפואי הרלוונטי לתחומים האחרים שאינם במומחיותו".

4.                  התובע מקבל את הבקשה בחלקה בכל אשר מתייחס לתחום הפלסטי.

באשר לתחום הנוירולוגי טוען התובע כי "... לעניין הנכות הנוגעת לשיתוק ברגל ימין (המתוארת בהרחבה בסעיף 2 לחוות הדעת) שהועמדה על 40% לצמיתות ראוי שלא לקבוע עדיין מסמרות אלא להמתין לחוות דעת האורטופד. רק לאחר קבלתה יהיה זה נכון לקבל החלטות. והסיבה, הרי בתיק זה לא מונה נוירולוג. מדובר באבחון נזק נוירולוגי חמור שממנו חרדה הנתבעת".

5.                  ביום 16.1.06 הוגשה חוות דעת פרופ' שפיר, מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הפלסטיקה, אשר קבע בחוות דעתו כי לתובע נותרה נכות צמיתה אסתטית בשיעור 20%.

6.                  ביום 29.3.06 הוגשה חוות דעת פרופ' שטנר, מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הפנימי.

7.                  מעיון בחוות דעתו של המומחה הרפואי בתחום הפנימי עולה כי המומחה הרפואי אשר מונה ביום 31.10.05 נתבקש לחוות את דעתו בדבר המצב הרפואי של התובע.

8.                  ככלל, על המומחה הרפואי אשר נתמנה על ידי בית המשפט לנהוג בהתאם למצוות החוק והתקנות ובגדר הסמכות שהוקנתה לו בהחלטת בית המשפט על פיה מונה.

גם אם סטה מן ההוראות החקוקות ומן ההנחיות הכתובות, אך לא היה בכך כדי לפגוע בזכויותיו של אחד מבעלי הדין או לגרום לעוות דין-לא ימהר בית המשפט לפסול את המומחה הרפואי.

ראה לעניין זה גם:המלומד ריבלין בספרו, תאונת דרכים, מהדורה שלישית, עמ' 587.

9.                  במקרה שבפני , אין המדובר בפסילתו של המומחה, יחד עם זאת ניתן להקיש מדברים אלו למקרה דנן.

10.                הגם שהמומחה הרפואי לכאורה חרג מן ההנחיות הכתובות ולא נדרש לקבוע את מצבו הרפואי של התובע בתחומי הרפואה השונים לרבות אחוזי נכות צמיתה, לא היה בכך כדי לפגוע בזכויותיו של אחד מבעלי הדין או לגרום לעוות דין.

יתירה מזאת, בית המשפט סבור, כי מומחה הגם שאינו נדרש לקבוע ממצאים בדבר מצבו הרפואי של הנבדק בתחומי רפואה שונים מאלה אליהם מונה ולכאורה חרג מסמכותו, ופעל תוך בחינה ובדיקת תלונות הנבדקת ומצא מקום לקבוע לו נכות צמיתה באותם תחומי רפואה מילא אחר תפקידו שכן המינוח הרפואי והידע הרפואי הכללי שאינם נחלתו של בית המשפט הנם נחלתו של אותו מומחה, ויש בחוות דעתו לצורך זה לסייע לבית המשפט. על ידי כך יתכן שימנעו מקרים של מינוי מומחה רפואי רק משום שבית המשפט אינו בקיא דיו בנושא הרפואי המתעורר, ובכך יחסכו זמן והוצאות מיוחדים הכרוכים במינוי מומחה רפואי נוסף שלא לצורך.

ראה גם: רע"א 1338/90, גבריאל שיק נ' מטלון רונית ואח' ,פ"ד מד(2), 216 ,עמ' 218-219.

11.              במקרה דנן, בית המשפט מינה את המומחה הרפואי לדון בפגיעות הנטענות על ידי התובע בתחום הרפואה הפנימית ובית המשפט סבור כי לא היה מקום לדון בשאלות שאינן בתחום מינויו ו/או תחום עיסוקו של המומחה.

12.              יתרה מזאת, בית המשפט מינה מומחה רפואי בתחום הפלסטיקה אשר הגיש את חוות דעתו המפורטת תוך קביעת ממצאים לעניין מצבו הרפואי של התובע וקביעת אחוזי נכות כאמור ואף מינה מומחה רפואי בתחום האורטופדיה, אשר חוות דעתו טרם ניתנה, ואשר נתבקש במסגרת חוות הדעת לחוות את דעתו בדבר הצורך במינוי מומחה רפואי נוסף.

13.              לאור האמור לעיל, אני קובע כי דין הבקשה להתקבל וכי החלק בחוות הדעת העוסק הן בדיון במצבו הרפואי של התובע בתחום הנוירולוגי והפלסטיקה והן הקובע אחוזי נכות בגינן יפסל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ