החלטה בתיק א 2012/07

מבוא:

בפני שתי בקשות מטעם הגב' אולגה גולוד (להלן - " המבקשת") הנוגעות לתובענה שבכותרת.

בש"א 19150/07 (להלן - " בקשת ההצטרפות") הינה בקשה להצטרף לתובענה הייצוגית בתיק שבכותרת, בהתאם לסעיף 12 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן -" החוק").

התובע והנתבעת הגישו תגובות מטעמם לבקשה.

המבקשת הגישה תשובה לתגובת התובע.

בש"א 23003/07 הינה בקשה לזימון מתרגם עברי - רוסי למועדי הדיונים בתובענה דנן.

לבקשה זו לא נתקבלו תגובות מטעם בעלי הדין.

רקע וטענות הצדדים:

בתאריך 26.06.07 הגיש התובע תובענה ועימה בקשה לאישורה כתובענה ייצוגית מכח הוראות חוק תובענות ייצוגיות (להלן - " התובענה או התובענה הייצוגית").

ביום 26.09.07 הוגשה בפני בש"א 19150/07 ובה בקשה להצטרפות לתובענה הייצוגית. בבקשה זו טוענת המבקשת כי היא נמנית עם קבוצת לקוחות חברת פלאפון כפי שזו הוגדרה בסעיף 7 לכתב התובענה, קרי, המבקשת הינה עולה חדשה מברית המועצות לשעבר אשר הצטרפה לתכנית "פלאפון עולים" ובהתאם לסעיף 10 לחוק, ניתן לצרפה להליך התובענה הייצוגית. 

עוד טוענת המבקשת כי מדובר בעניינה בשיטת הטעיית לקוח הדומה לשיטת ההטעיה עליה נסובה התובענה הייצוגית. על כן ובנוסף לבקשת ההצטרפות לעיל, מבוקש על ידה לחייב את הנתבעת בהצגה מפורטת של רשימת השירותים ומחיריהם ללקוחות הנתבעת, בעת חתימת החוזה עימם.

בנוסף, מבקשת היא לאסור על הנתבעת להעניק שירותים ללקוחות ללא הצגת מחירון מפורט לאותם לקוחות ובלא הסכמת הלקוח למחירון זה.

לטענת התובע מדובר בעילות השונות בתכלית מן העילות בכתב התובענה הייצוגית וכן, כי אין להיעתר לבקשה מכיוון שהבקשה הוגשה לפי סעיף 12 לחוק, אשר אינו חל בשלב בו טרם אושרה הבקשה לאישור התובענה כייצוגית. עוד טוען התובע כי צירופה של המבקשת להליך דנן יסרבל את התביעה וייצור קבוצות של תובעים שעניינן אינו זהה לקבוצה נשוא התובענה.

הנתבעת מבחינתה, מתנגדת לצירוף המבקשת לתובענה הייצוגית מהטעמים שפרט התובע בתגובתו. עם זאת טוענת הנתבעת כי היא שומרת על זכותה לתיקון תגובתה לבקשת אישור התובענה כייצוגית, היה ותאושר הבקשה שבפנינו.

ביום 28.11.07 הגישה המבקשת בקשה נוספת (בש"א 23003/07) לצירוף מתרגם רוסי - עברי למועד הדיון הקרוב בתובענה. בעניין זה קבעתי כי בקשה זו תידון בכפוף להחלטתי בסוגיית הצטרפות המבקשת לתובענה (בש"א 19150/07).

דיון והכרעה:

טענתו המרכזית של התובע בבקשה לאישור התובענה כייצוגית ובכתב התביעה הינה כי משתתפי תכניות מסוימות של הנתבעת ובכללן התובע בעצמו, חויבו ביחידות זמן אויר מינימאליות של  60 שניות, זאת בניגוד להסכם בין משתתפי אותן התכניות ובין הנתבעת ולשטר הזיכיון של הנתבעת, לפיהם זמן המניה המינימאלי לחיוב ביחידות זמן אויר הינו 12 שניות.

לעומת זאת, מעלה המבקשת טענות רבות, בין היתר, בדבר שירותים ששולמו על ידה ובפועל, לא סופקו וכן, טענות נוספות בדבר חיובים שלא כדין בשיחות בין בני משפחה. לעניין זה אציין כי בין טענות המבקשת לא נכללה עילת התביעה המרכזית של התובע כנגד הנתבעת, כפי שהזכרתי לעיל.

לפיכך, נקודות ההשקה בין טענות התובע לבין אלו הנטענות על ידי המבקשת, מועטות ביותר, אם בכלל ואינן נוגעות למחלוקת המרכזית הנטענת בכתב התובענה, כמו כן, יצויין כי המבקשים טוענת לסעדים אשר לא נדרשו על ידי התובע. עם זאת ועל אף האמור, אינני פוסלת כי ייתכן ויש בטענות המבקשת כדי לכונן עילת תביעה פרטית כנגד הנתבעת, אך הליך התובענה הייצוגית איננו המקום לבירור טענות אלו.

לאור האמור, אינני מוצאת השקה בין עילות התביעה הנטענות אשר יש בה כדי להתיר צירופה של המבקשת לתובענה הייצוגית ולבקשת לאישור התובענה כייצוגית.