אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 19957/05

החלטה בתיק א 19957/05

תאריך פרסום : 21/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
19957-05
21/02/2007
בפני השופט:
ש. שר

- נגד -
התובע:
אליאס שרבל
עו"ד שחאדה מועלם איזוריס
הנתבע:
1. 'נעים רידאן ואח
2. הפניקס - חברה לביטוח בע"מ

עו"ד גוטרמן שלמה
החלטה

השאלה העומדת בפני בית המשפט האם דין התביעה להידחות אם לאו.

פרק העובדות:

פרק העובדות בעקרון  הינו במחלוקת מהותית בין הצדדים ואלה עיקריו.

התביעה בתיק זה הוגשה ביום 1.12.05.

עילת התביעה תאונת דרכים בה נפגע רכב התובע ביום 17.11.98. על פי חישובים אריתמטיים ובהעדר התייחסות לטענות האחרות היום האחרון להגשת התביעה  היה  אמור להיות יום 17.11.05. התביעה עצמה ועל כך אין חולק  נפתחה בבית המשפט ביום 1.12.05.

אלא מהיא  וכאן מתחילה המחלוקת: הצדדים מעלים טענות מטענות שונות, התובע מדוע אין לראות בתביעה כהתיישנה ואילו הנתבעים מביאים דעתם כי בכל סיטואציה בה נבחן תיק זה דין התביעה להידחות מחמת התיישנות למעט הסתייגות קלה שבה יהיו מוכנים כי תביעה על סך 2,454 ש"ח תצא ממסגרת מעגל ההתיישנות זאת בגין ספק.

התובע -

בסיכומיו פרש בפניי  את העובדות אשר לדעתו יש להביא בחשבון שעה שבית המשפט פוסק את דבריו.

א.         התביעה בתיק זה נשלחה לבית המשפט ביום 15.11.05 בשעה 10:26 בדואר אקספרס. ולפיכך, היתה אמורה להגיע באותו יום.  משבדק ביום 16.11.05, נחזה על פניו כי התביעה הגיעה למזכירות בית המשפט וזאת על פי האישור אשר היה מונח בפניו.

ב.         משחלפו הימים וביום 27.11.05 התברר כי התביעה לא נרשמה ברישומי בית המשפט זאת מן הטעם שהשיק אשר נשלח נשלח כשהוא על החלק בעוד מזכירות בית המשפט דורשת כי השיק אשר ישלח לפתיחת תיק יהיה שיק עם סכום מוגדר.

            משנוכח כי אלה פני הדברים העביר שיק על סכום האגרה המלא והתובענה עצמה נפתחה ביום 4.12.05.

ג.          מעבר לתקלה טכנית  זו הביא התובע מסכת של עובדות אשר יש בהם כדי להצביע בדעתו על כך הנתבעת ניהלה איתו מו"מ לצורך סיום התובענה. לא אאריך רבות בכך אלא אומר כי אין מחלוקת כי התכתבות בין הצדדים ומו"מ התקיים לפחות בין התאריכים 12.1.99 ועד ליום 15.10.02.

ד.         על סמך כך סברה התובעת כי מתנהל מו"מ בתום לב, ומשכך פני הדברים אמור לחול סעיף 9 לחוק ההתיישנות שכן, בעצם המו"מ היה משום הודעה ומשום קיומה של מקצת הזכות אזי, לא יכולה התביעה להידחות מפאת התיישנות. לשם כך, הובאו פסקי הדין אשר ניתנו על ידי בתי משפט   שונים כך פסק דינה של כב' השופטת א. זהבה בע"א 1017/91 פסח משה ו-51 אח' נ' הכפר הירוק על שם לוי אשכול בע"מ ואח' וכן, ע"א 165/83  בוכריס נ' דיור לעולה בע"מ פ"ד לח (4) 558, 554.  וכן פסק דינה של כב' השופטת פרוקציה בע"א 6805/99 תלמוד תורה נ' הועדה המקומית לתכנון ובנייה.

מנגד  טענה חברת הביטוח את טענותיה שהעיקריות שבהן:

א.         השגגה אשר נפלה בהתנהלות התובע לא יכולה לפעול או כנגד חברת הביטוח ועצם העובדה כי התובע לא טרח לבדוק אם תביעתו התקבלה ואם לאו, הדבר עומד לו לרועץ ואם הדבר עומד לו לרועץ אל לבית המשפט להתייחס לסוגיה זו.

ב.         באשר למו"מ טען ב"כ חברת הפניקס כי מו"מ שלעצמו אין בו כדי להודות בזכות ועל כך הגיש שורה ארוכה של אסמכתאות מספרו של ד"ר שחר וולר חוק חוזה הביטוח תשמ"א - 1981, שעיקרה המבטחת המנהלת מו"מ בתום לב באופן עניניי במטרה להגיע לפשרה לא תחשב כמי שמודה בזכותו של המבוטח.

            המבטחת המטעה את המבוטח לחשוב שתביעתו תידון באופן ענייני ובכך מונעת ממנו להחליט כיצד לפעול לשם ניהול זכותו - לא תוכל לטעון לאחר מעשה שהתובענה התיישנה .

            במקרה זה אין מדובר בתביעה של מבוטח, אלא בתביעת ניזוק, לדידה, השיקולים אשר יש להפעיל שעה שמדובר במבוטח ובשעה שמדובר בניזוק שונים מהם, שכן, באשר למבוטח תקופת ההתיישנות קצרה היא, ולכן  יש לנהוג כבית הילל, ואילו ניזוק תקופת ההתיישנות ארוכה היא, ולפיכך, יש לנקוט כלפיו קלה כחמורה.

ג.          בהגינות רבה, הציג ב"כ הנתבעים את השיק אשר נשלח לתובע במרץ 1999, אלא שלדידו אין בכך משום הודעה המפסיקה את תקופת ההתיישנות לפי סעיף 9 לחוק ההתיישנות  ולחילופין, אם יסבור בית המשפט שכך הוא הרי  יש להעמיד את התובענה בסכום אשר לכאורה הודתה בו חברת הביטוח משמע - 2,454 ש"ח זה ותו לא.

הפן הנורמטיבי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ