אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 199208/02

החלטה בתיק א 199208/02

תאריך פרסום : 11/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
199208-02,56590-03
03/11/2005
בפני השופט:
דודקביץ אסתר

- נגד -
התובע:
בניסטי גבריאל
עו"ד ליפר טל
הנתבע:
אלמוזנינו אלברט
עו"ד פופר אריאל
החלטה

ביום 14/8/05 ביקש הנתבע להורות על הוצאת נספח ה' לתצהיר התובע, שהוא פסק דינו של כב' השופט דן מור מבימ"ש השלום בבת-ים, אשר ניתן ביום 27/1/00.

לאחר שהתקבלה תגובתו של התובע לבקשה זו, קבעתי ביום 11/9/05, שאין חולק, כי פסק דין אזרחי אינו יכול לשמש ראיה במשפט אזרחי אחר, וקביעות עובדתיות במשפט אחד הן בכל משפט אחר בגדר עדות שמיעה, וזאת בהעדר ההסדר הקבוע בסעיף 42 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971.

בהחלטתי האמורה גם הפניתי לאסמכתאות בפסיקה ובספרות, ואולם אפשרתי לצדדים להתייחס לשאלה, האם יש לראות בפסק דינו של כב' השופט דן מור משום השתק פלוגתא.

למרות שזה היה לשון החלטתי, בכל זאת שבו הצדדים והתייחסו לשאלה שכבר נדונה על ידי בהחלטתי, האם פסק הדין יכול לשמש ראיה, ואולם אין בכוונתי לשוב ולדון בשאלה זו.

לאחר שהצדדים הגישו את טיעוניהם בכתב בשאלת קיומו של השתק פלוגתא, ולמרות שקדם המשפט תם זה מכבר (וראה החלטתה של כב' השופטת גרוסמן מיום 3/9/03), הרי משנדחו מועדי ההוכחות שוב ושוב על ידי כב' השופט ארנסט, ומשטרם הוחל בשמיעת הראיות, ראיתי לנכון להתייחס לשאלה זו.

ויוזכר - עניינן של התביעה ושל התביעה שכנגד הנדונות לפני הן בפירוק השותפות שבין הצדדים ובנזקים שנגרמו, לטענתם של הצדדים, עקב פירוק השותפות.

מאידך גיסא, בפסק דינו של כב' השופט מור נדונה תביעה שטרית, שעילתה מצומצמת, והשאלה אשר הצריכה הכרעתו של כב' השופט מור הייתה, האם התכוונה הנתבעת שם (היא גב' בניסטי אנט, גרושתו של הנתבע בתביעה הנדונה לפני) לערוב להתחייבויות הנתבע כאן, או כנטען על ידה, האם התכוונה למשוך את השטר.

מכאן אנו למדים שלא קיימת זהות מוחלטת בין הצדדים ואף לא קיימת זהות מוחלטת בעילות התביעה ובשאלות שבמחלוקת.

זאת ועוד. כב' השופט מור קבע בסעיף  8 לפסה"ד, כי אמנם עניינה של התביעה במערכת חוזית בין השלושה, ואולם פסק דינו נסוב רובו ככולו על השאלה - לצורך מה נחתם השיק על ידי הגב' בניסטי אנט על החלק.

אמנם כב' השופט מור קבע שאלמוזנינו אלברט (הוא הנתבע שלפנינו) הטעה את הגב' בניסטי לחשוב שסוכם בינו לבין בעלה, שהשיק ייחתם כערובה להתחייבויות התובע בהסכם הפירוק ואולם, אותן אמרות בסעיף 6 לפסה"ד לא הושתתו על ראיות שהציגו הצדדים וממילא לא היה להם יומם בביהמ"ש ולא התאפשר לתובע בתביעה הנדונה (שהוא גם הנתבע שכנגד) להציג את כל ראיותיו בסוגיה זו.

הכלל של השתק פלוגתא, כמו גם הכלל של השתק עילה, חוסים תחת כנפי הכלל הגדול והחשוב של מעשה בי דין.

עיקרו של כלל גדול זה הוא, שיש עניין מבחינת בעלי הדין המתדיינים, מבחינת מערכת המשפט ומבחינת הדין, כי יבוא סוף להתדיינות בעניין, שבו היה לבעלי הדין יומם בביהמ"ש, בעניין בו מוצו ההליכים או הייתה הזדמנות לבעלי הדין למצות ההליך עד תום. מכאן ההלכה המקובלת והמושרשת, שיש למנוע התדיינות נוספת בפלוגתא, שכבר הוכרעה בהליך קודם שבין בעלי הדין (ראה: ע"א 1418/90 מאור נ' הרשנהורן, פ"ד מה(3) 95, 102-103).

היווצרותו של השתק פלוגתא מותנה בהתקיימותם של ארבעה תנאים שונים (ראה: נ. זלצמן מעשה בית דין בהליך אזרחי (תשנ"א,1991) בעמ' 141): הפלוגתא העולה בכל אחת מההתדיינויות היא אותה פלוגתא, על רכיביה המשפטיים והעובדתיים; בין הצדדים התקיימה התדיינות בכל הנוגע לפלוגתא זו; ההתדיינות הסתיימה בהכרעה מפורשת או משתמעת ונקבע לגביה ממצא פוזיטיבי; ההכרעה בפלוגתא הייתה חיונית לצורך פסק הדין הראשון (וראה גם: ע"א 4087/04 גורה נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, דינים עליון, כרך סט, 461).

באשר לזהות הצדדים, הרחיבה הפסיקה את תחולת הכלל גם למקרים, בהם לא קיימת זהות פורמאלית בין הצדדים, אך קיימת זהות אינטרסים (ראה: ע"א 686/02 עמותת בעלי ודיירי קרית וולפסון בירושלים נ' קריית וולפסון בירושלים חברה לניהול ושירותים בע"מ, דינים עליון, כרך סט, 255 וכן תיק בל 1821/98 עיזבון המנוח יוסף פחימה ז"ל נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם באתר נבו).

ואולם, פסק דינו של כב' השופט מור לא סותם את הגולל על הפלוגתאות הצריכות הכרעה בתביעה ובתביעה שכנגד שלפני, שכן ההתדיינות שהתנהלה לפניו לא התקיימה בכל הנוגע לפלוגתאות נשוא התביעה והתביעה שכנגד, והחלטותיו בדבר המידע שהועבר לצדדים בתיק זה לגבי הנהלת החשבונות של השותפות והתחייבויותיה, לא היו חיוניות לצורך פסק דינו, שכל כולו נסוב, כאמור לעיל, על תוכן הסכמתה של גרושתו של הנתבע, בחותמה על השטר על החלק.

לפיכך אני קובעת, כי השאלה העובדתית לעניין העובדות שנמסרו לתובע דכאן ע"י הנתבע באשר למצב השותפות ערב הסכם השותפות, ככל שאלו פורטו בסעיף 6 לפסק דינו של כב' השופט מור, לא הייתה חיונית לתוצאה הסופית ועל כן לא יהיו בעלי הדין כאן וחליפיהם מושתקים מלהתדיין לגביה מחדש.

הצדדים יזומנו לישיבת קדם-הוכחות ופישור, אשר תיוחד לניסיון לסיום התיק בהסדר פשרה, וזאת ביום 7/12/05 בשעה 11:30.

בעלי הדין יתייצבו באופן אישי, כשהם מצוידים בסמכויות מלאות לסיום התיק.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים ותדאג לזמנם.

ניתנה היום א' בחשון, תשס"ו (3 בנובמבר 2005) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ