אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 19714/06

החלטה בתיק א 19714/06

תאריך פרסום : 14/04/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
19714-06,164045-06
31/10/2006
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
ניו קופל בע"מ
הנתבע:
אלימלך שלמה
החלטה

הנתבע ערב להתחייבויותיה של חברה בשם ש.ע. ירדני מוצרי מתכת בע"מ, שבאה בנעליה של חברה קודמת בכל הנוגע לחיוביה כלפי התובעת (להלן: "החברה"), כפי המפורט בכתב התביעה שהוגש ב"סדר דין מקוצר"; כתב הערבות החתום על ידי הנתבע צורף לכתב התביעה כנספח ב' לו.

בתצהירו התומך בבקשתו למתן רשות להתגונן אין הנתבע מכחיש את חבות החברה כלפי התובעת, כמו גם את ערבותו ואת תוקפה וסכומה.

עניינה של התביעה הוא בתשלומים המגיעים לתובעת, לטענתה, בגין השכרת כלי רכב, עשרים במספר, לחברה ואשר החברה לא שלמה אותם לתובעת ועיקרם הוא דמי פיצוי מוסכם מראש לפי הסכם השכרת כלי הרכב, נספח א' לכתב התביעה (להלן: "ההסכם"), המגיעים לתובעת, לטענתה בגין הפרה יסודית של ההסכם (סעיף 17 להסכם).

יצוין שהנתבע לא העלה כל טענת הגנה כנגד חיובים נוספים הכלולים בכתב התביעה ולא שולמו על ידי החברה, כמו חיובי דמי שכירות עבור חודשי יולי - אוגוסט 2005, חיובי דלקן ואחרים כמפורט בסעיף 13 לכתב התביעה ונספחים ז' שצורפו לו.

האמור לעיל, למעט טענה אחת והיא שלפי כרטיס חיובים וזיכויים של החברה אצל התובעת (נספח ג' לתצהיר הנתבע; להלן: "הכרטיס") לא נותר חוב כלשהו של החברה לתובעת נכון לחודש ספמטבר 2005 וכי לאחר מכן, נוצרה גם יתרת זכות לחברה בכרטיס וכן טענת קיזוז, כפי שתפורט להלן בכל הנוגע לתביעה לפיצוי המוסכם.

המועד  הנזכר לעיל לעניין אי קיום חוב רשום בכרטיס הוא משמעותי לאור העובדה שלחברה מונה מפרק ביום 7.9.05 (סעיף 11 לכתב התביעה וסעיף 11 לתצהיר הנתבע) והחוב המיוחס לחברה, ונדרש מהנתבע כפי ערבותו, הוא חוב החברה ליום 12.9.05, מועד כתיבת מכתב המפרק נספח ו' לכתב התביעה (להלן: "מכתב המפרק").

במכתב הנ"ל מודיע המפרק לתובעת על החזרה של ארבעה כלי רכב לתובעת, מתוך כלל כלי הרכב שהושכרו לחברה, ובכך רואה התובעת הפרה יסודית של ההסכם, המזכה אותה לפיצוי המוסכם.

אפילו אם אניח שהכרטיס אינו מבטא את חיובי החברה אצל התובעת בסכומי הפיצוי המוסכם, מכל מקום, העדר חוב הרשום בו, יש בו די כדי להקנות לנתבע הגנה כנגד כל החיובים הנטענים על ידי התובעת ושאינם בגדר הפיצוי המוסכם.

גם לעניין הפיצוי המוסכם ראוי הנתבע לקבל רשות להתגונן, לא תמיד מטעמיו, אלא שהדברים כפי שהוצגו על ידי התובעת, ולא הובהרו דיים, מצדיקים רשות כאמור וייתכן, בנוסף, שמחייבים הגשתו של כתב תביעה מתוקן אשר יבהיר את גדר התביעה באופן ראוי יותר.

ראשית, יאמר, ספק בעיני אם זכאית התובעת, לפחות כפי המתואר בכתב התביעה,  לפיצוי עקב הפרת ההסכם.

גדר הספק הוא בכך שהתובעת עצמה אינה מגדירה בצורה ברורה את מעמדו של ההסכם כבטל או כקיים למועדים שונים.

בסעיפים 8 עד 10 לכתב התביעה נטען על ידי התובעת שהחברה הפרה את ההסכם באי תשלום במועדים שונים, החל מחודש יולי 2005 ובכך הוקנתה לתובעת הזכות לבטל את ההסכם ולתפוס את כלי הרכב המושכרים.

לא נטען שעקב אותם מעשים אכן בוטל ההסכם; אמנם, בנספחים ה' המצורפים לכתב התביעה ונזכרים באותם סעיפים נמצאים גם מכתבים של התובעת לפיהם היא מבטלת את ההסכם (מכתבי התובעת ממועדים 28.11.04 ו 2.12.04) אולם בנוסף נמצא מכתבים נוספים, ממועדים מאוחרים יותר, שמתייחסים להסכם כתקף ויש בהם איום לביטולו ובסופו של דבר כל המכתבים הנ"ל קודמים למועד חודש יולי 2005.

בסעיף 12 לכתב התביעה מאזכרת התובעת את מכתב המפרק ובסעיף 13, כמובן מאליו, נטען על ידיה שהיא זכאית לפיצויים המוסכמים עקב ביטול ההסכם ולא נטען ולא הובאה אסמכתא כלשהי לביטולו.

יתר על כן, סעיף 14 להסכם מאפשר לחברה להחזיר לתובעת כלי רכב, בתנאים שונים, תמורת פיצוי הנזכר בו, והמשתנה בהתאם לתקופת ההחזקה של כל כלי רכב מוחזר, ואין בכך משום הפרה של ההסכם אלא החזרה מותרת של כלי רכב בהתאם להוראותיו, ונראה, על פני הדברים, שהמפרק במכתבו מנצל את הזכות  הנ"ל ואינו מפר את ההסכם.

די בכך כדי להקנות לנתבע הגנה, גם בטרם דיון בטענה נוספת שלו, שלא הופרכה, והנשענת על מסמך שיצא מתחת ידי התובעת (נספח ב' לתצהיר הנתבע; להלן: "מסמך ההחזרה") לפיו הוסכם בינו לבין התובעת על החזרת כלי הרכב המושכרים באופן מדורג, תמורת פיצוי מופחת שמשמעותו למעשה זיכוי של החברה בחלק מכספי פיקדון שהוחזקו על ידי התובעת כפי שיובהר להלן.

את הפיצוי המוסכם המגיע לה לטענתה, קוצבת התובעת בסעיף 13.3 לכתב התביעה לכדי סכום של -.232,020 ש"ח (להלן: "סכום הפיצוי") בלא להסביר כיצד הגיעה לסכום זה ועל סמך מה.

התובעת מפנה לנספח ז' לכתב התביעה כאסמכתא לסכומים המגיעים לה בגדר החיובים השונים מהחברה (שבעה חיובים שונים) ורק בעקיפין, מעיון בטבלה הנספחת לנספח ז', ניתן להבין שמדובר במכפלה של ששה חודשי השכרה עבור כלי רכב שונים (בעלויות שונות) בגין 13 כלי רכב, כפי המפורט באותה טבלה (הטבלה הנ"ל מקובלת גם על הנתבע וצורפה כנספח ג' לתצהירו; להלן: "הטבלה").

באותה טבלה מפורט גם הפיקדון, בגובה דמי שכירות לתקופה של שלושה חודשים לכל כלי רכב מושכר, שהופקד בידי התובעת על פי הוראות ההסכם עובר להשכרת כלי הרכב; בתביעתה מקזזת אכן התובעת (סעיף 13.8 לכתב התביעה) את דמי הפיקדון מסכום התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ