אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 19521/07

החלטה בתיק א 19521/07

תאריך פרסום : 31/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
19521-07
06/06/2007
בפני השופט:
בלהה טולקובסקי

- נגד -
התובע:
צייטלין סופיה
עו"ד צרור
הנתבע:
קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
עו"ד מילמן
החלטה

1.         בפני בקשה לתשלום תכוף על פי סעיף 5 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 (להלן: "החוק").

המבקשת, סופיה צייטלין (להלן: "המבקשת"), ילידת 3.2.89, נפגעה, על פי הנטען, בתאונת פגע וברח, שארעה ביום 9.9.06 (להלן: "התאונה").

המשיבה, קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן: "קרנית"), טוענת כי בנסיבות העניין, המבקשת לא הוכיחה זכאות לפיצויים על פי החוק ולפיכך, דין הבקשה להדחות.

2.         במסגרת הבקשה, פרטה המבקשת את נסיבות ארוע התאונה, כדלקמן: "הלכתי ברגל כשאני מחזיקה את האופניים בידי, כשלפתע "חתכה" אותי מכונית ופגעה בי בצד ימין של הגוף והעיפה אותי. אני נפלתי על הכביש, האופניים נפלו עלי ואני איבדתי את הכרתי. כשהתעוררתי מצאתי את עצמי עם חתכים בפנים ודם. חברים שלי פינו אותי לבית החולים".

בחקירתה הנגדית, ציינה המבקשת כי בעת ארוע התאונה, היתה "קצת שתויה" וכי בדרכה חזרה הביתה, לאחר שישבה עם חברים על ספסלים בפינת הרחובות אברבנאל ופרנקל שבשכונת פלורנטין, ראתה כי שכחה את האופניים ושבה לקחת אותם.

המבקשת העידה כי לא רכבה על אופניה בעת ארוע התאונה אלא צעדה כשהיא אוחזת בהם וכי "... אני זוכרת בקושי, אורות, מכונית לבנה ואז מלא בלגן, אמבולנס..." (עמ' 2 לפרוטוקול).

המבקשת עומתה עם ההודעה שמסרה במשטרה, נ/1, בה נרשם: "נסעתי על האופניים לצד הכביש כשפתאום חתך אותי רכב לבן פרטי, נכנס בי, הפיל אותי וברח..." והסבירה כי פנתה למשטרה, לצורך מסירת הודעה, על פי הנחיית בית החולים וכי ההודעה לא נכתבה על ידה אלא על ידי ידיד שלה וכי: "זה היה כמה ימים לאחר התאונה שהיתה לי בצקת בעין. הייתי מעורערת. אני באמת לא זוכרת מה אמרתי במשטרה. לא היה לי טופס משטרה ולא רצו לטפל בי בלי טופס משטרה והכי חשוב היה לי לקבל את הטופס" (עמ' 3 לפרוטוקול).

יצויין כי בהודעה לקרנית, מיום 19.9.06, נ/2, פרטה המבקשת את נסיבות התאונה, כדלקמן: "בשעה 04:00 בערך לפנות בוקר, שבת, הלכתי ברגל עם אופניים, חציתי את הרחובות ידידיה פרנקל וויטאל ואז חתכה אותי מכונית, נפלתי על הרצפה והאופניים נפלו עלי ואיבדתי את ההכרה אז פוניתי לביה"ח ע"י חברים ברכב פרטי".

3.         בסעיף 5 ב (א) לחוק, נקבע: " סבר בית המשפט כי לכאורה, זכאי המבקש לפיצויים לפי חוק זה,  רשאי הוא להחליט שישולם לו תשלום תכוף".

הלכה היא כי הבקשה לתשלום תכוף, נועדה, על פי טיבה וטבעה, ליתן סעד זמני ומהיר, בגדר "עזרה ראשונה" לנפגע בתאונת דרכים. לפיכך, בשלב זה, אין בית המשפט נדרש להיכנס לעובי הקורה ולקבוע ממצאים עובדתיים אלא שעליו להכריע על יסוד ראיות לכאורה, המבססות חבות לכאורה בלבד. על מהות ההחלטה הלכאורית, במסגרת הדיון בבקשה לתשלום תכוף, ראה; ע"א 2745/90 בארי נ' הלפרין ואח', פ"ד מה (3) 54, א. רבלין, תאונות הדרכים, סדר הדין וחישוב הפיצויים, מהדורה שלישית, תש"ס -1999 (להלן: "ריבלין") עמ' 624. בפסק הדין, בעניין רע"א 9275/03 פינטו נ' יונה ואח' פ"ד נה   (2) 295, הדגיש כב' השופט (כתוארו אז) ריבלין, כי " בבחינת בקשתו של נפגע לקבלת תשלום תכוף לא נכנס, איפוא, בית המשפט, לעומקן של המחלוקות ולפרטיהן של העובדות, ובודק הוא רק האם זכאי הנפגע, לכאורה, לפיצויים על פי החוק. הסעד המוענק לנפגע הוא סעד דחוף, סעד של חרום שאין להתלותו או לדחותו אלא בהתקיים ספק של ממש בעצם זכאותו של הנפגע".

4.         שאלת נסיבות אירוע התאונה, תידון ותוכרע, במסגרת הדיון בתביעה העיקרית. יחד עם זאת, בשלב זה, סבורה אני כי די בעדותה של המבקשת, הנתמכת ברישום בסיכום המחלה: "נפגעה בת"ד כהולכת רגל תחת השפעת אלכוהול. אמנזיה רטרוגרדית לא ברור האם אובדן הכרה..." ו- "חבלת ראש במנגנון אנרגיה גבוהה...", כדי לבסס זכאות לכאורה, לפיצויים על פי החוק.

איני מתעלמת מהסתירה בין ההודעה במשטרה לבין הגירסה המפורטת בהודעה לקרנית, נ/2, וגירסתה של המבקשת, כפי שפורטה בבקשה לתשלום תכוף ובעדותה בחקירה הנגדית אלא שהמבקשת הסבירה כי ההודעה במשטרה, לא נרשמה על ידה ונמסרה, בסמוך לאחר התאונה, כאשר "היתה לי בצקת בעין. הייתי מעורערת". כמו כן ובתשובה לשאלה מדוע סירבה למסור לקרנית את פרטי העדים שראו אותה במקום התאונה ופינו אותה לבית החולים, השיבה המבקשת כי לאחר התאונה, לא ידעה כיצד לנהוג והדבר סביר לאור העובדה שמדובר בבחורה צעירה, כבת 18, שהיה עליה להתמודד לבד, עם הטיפול בתביעתה.

כאמור, בנסיבות אלה, סבורה אני כי עלה בידי המבקשת, להוכיח זכאות לפיצויים על פי החוק, די צרכה של הבקשה לתשלום תכוף.

5.         המבקשת עתרה לפסיקת תשלום תכוף בגין צרכי מחיה, הוצאות נסיעה, עזרת צד ג' ושיקום.

6.         כתוצאה מהתאונה, סבלה המבקשת משבר בעצם הבריח ופגיעה בראש, לרבות המטומה מעל הזיגומה וחתך מעל גבת עין ימין. המבקשת, המשיכה והתלוננה, לאחר התאונה, על כאבי ראש וטופלה בפיזיותרפיה.

7.         המבקשת ציינה כי עובר לתאונה, עבדה בפיצריה בשם "בזיל-קום" והשתכרה סך של 3,500 ש"ח לחודש ובנוסף, קיבלה טיפים בסך של כ- 2,000 ש"ח. כן ציינה המבקשת כי השתכרה סכום נוסף של כ- 1,500 ש"ח, ממכירת עבודות יד.

לבקשה צורף אישור מיום 26.12.06, חתום על ידי גיל אולשטיין, הבעלים של "בזיל-קום" המאשר כי המבקשת עבדה במקום, בין החודשים מרץ 2006 ועד יוני 2006, אך שכרה של המבקשת, לא פורט ולא צורפו תלושי שכר או מסמכים אחרים, המאשרים את סכומי ההשתכרות הנטענים.

בחקירתה הנגדית, ציינה המבקשת כי בחודש יולי 2006, נסעה לחו"ל ומאז שובה לארץ, ב- 11.8.06 ועד ארוע התאונה, טרם השתלבה בעבודה קבועה.

המבקשת, הוסיפה והעידה כי עוד טרם הנסיעה לחו"ל, עזבה את בית אימה שבנתניה והתגוררה עם חברים בתל אביב. לאחר שובה מחו"ל, גרה המבקשת ב"קומונה" של חברים בפלורנטין. המבקשת ציינה כי לאחר התאונה, התגוררה, במשך כחצי שנה, בדירה ששכר עבורה אביה, במסגרת תשלום דמי מזונות אך מאז שמלאו לה 18, הופסק תשלום המזונות וכרגע היא מחפשת מקום מגורים חלופי. כן ציינה המבקשת בבקשתה כי לאחר התאונה, הינה נותנת שיעורים פרטיים לילד כבן 9 ומשתכרת כ- 400 ש"ח בחודש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ