אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1883/06

החלטה בתיק א 1883/06

תאריך פרסום : 21/04/2009 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1883-06
05/02/2008
בפני השופט:
הרשם איתן אורנשטיין

- נגד -
התובע:
ריטה רפאלוב
עו"ד גלעד חריש
הנתבע:
1. דן גרטלר
2. רוני כהן

עו"ד יעקב וינרוט
החלטה
  1. לפני בקשה לפטור את התובעת מתשלום אגרת תביעה שהגישה נגד הנתבעים לתשלום הסך של 100,000,000 ש"ח.
  1. התובעת, אלמנתו של המנוח, דוד רפאלוב ז"ל, (להלן: " המנוח"), שנפטר בכלא הרוסי ביום 9.3.04, בהיותו בן 52, לאחר שריצה עונש מאסר של שלוש מתוך שמונה שנות המאסר שנגזרו עליו, הגישה תביעה נגד שני הנתבעים. בכתב התביעה נטען כי בין המנוח לבין הנתבעים היתה שותפות בעסק לא חוקי של הברחת יהלומים גולמיים מרוסיה. לעמדת התובעת, על הנתבעים לפצות אותה ואת יורשי המנוח האחרים, בגין הנזקים שנגרמו בהתנהגותם, לרבות מאסרו של המנוח, לניתוקו מהמשפחה, הסבל שנגרם ועוד.
  1. התובעת העמידה כאמור את תביעתה על סך 100,000,000 ש"ח, ועתרה למתן פטור מאגרת בית משפט. הפרקליטות, בתגובתה לבקשה הודיעה כי התובעת נעדרת אמצעים והיא אינה מתנגדת לבקשה. בהסתמך רק על תגובת הפרקליטות, נעתר כב' הרשם גלדשטין ביום 31.10.06 לבקשת הפטור מתשלום האגרה. הנתבע 1 (להלן: " הנתבע"), הגיש ערעור על ההחלטה. בפסק הדין בערעור (כב' השופטת דותן), מיום 12.2.07 (ע"א ת"א 3511/06),  התקבל הערעור באופן חלקי. הואיל ולהכרעה בערעור חשיבות לצורך החלטתי, מן הראוי להביא את עיקר הדברים הדרושים לה כמות שהורה בית המשפט:

" המשיבה הגישה נגד המערער תביעה לתשלום 100 מיליון ש"ח בגין מחדלים אשר לטענתה, גרמו למותו של בעלה. קיפוח חיי אדם אין לו שיעור כספי, אולם נקבעו בפקודת הנזיקין ובפסיקה קריטריונים להערכת הנזק והכלכלי אשר נגרם כתוצאה מאותו מעשה. העובדה שהנתבע הינו אדם בעל אמצעים אינה כלולה בראשי הנזק המוכרים בפסיקה או על פי פקודת הנזיקין. משכך, מוטל היה על כב' הרשם לבחון את סכום התביעה שבגינו יש להעניק פטור, בהסתמך על ראשי הנזק והתשתית הראייתית שהונחה להוכחתה. מאחר שהדבר לא נעשה, כנראה לנוכח הסכמת המדינה אשר כאמור ניתנה בחופזה, אין מנוס אלא להחזיר את הדיון לרשם, על מנת שיבחן מהו סכום התביעה שבגינו יש לתת פטור."

אוסיף כי בית המשפט קבע שהפרקליטות מנועה מלשנות את עמדתה לעניין הפטור מאגרה באשר ליכולתה הכלכלית של המבקשת.

  1. לדאבוני, המזכירות לא הביאה את פסק הדין לכב' הרשם גלדשטין בעת שכיהן כרשם בית המשפט ולפיכך חל עיכוב בביצוע המתחייב מפסק הדין.

בין לבין, הנתבע הגיש ביום 26.3.07 בקשה לסילוק התביעה על הסף (בש"א 7243/07), ואילו התובעת הגישה ביום 3.1.08 בקשה לתיקון כתב התביעה. הבקשה לתיקון מושתת על מידע שהתגלה לתובעת והרלוונטי לטעמה לתובענה ואשר לא היה ברשותה בעת הגשת התובענה. התובעת לא ביצעה מסירה של כתב התביעה לנתבע 2, ולפיכך טרם נשמעה עמדתו.

בנסיבות אלה, זימנתי דיון במעמד הצדדים, ביום 8.1.08 ובמסגרתו איפשרתי לכל אחד מהם להשלים את העמדות לבקשות הביניים, תוך שהורתי כי יש להביא את בקשת התיקון גם לעמדת הפרקליטות. סבורני כי בראש וראשונה עלי להכריע בבקשה לפטור מאגרה, שכן רק לאחר מכן, ובכפוף להכרעה בה יהיה מקום לדון בבקשה לסילוק התביעה על הסף, וזאת גם לאור המתחייב מפסק הדין בערעור.

  1. לצורך בקשת הפטור מאגרה, בחנתי גם את הבקשה לתיקון כתב התביעה ואת נוסח כתב התביעה המתוקן, כמו גם את עמדות הצדדים באשר לפטור המבוקש מתשלום האגרה. מצאתי לנכון לציין כבר עתה, כי הפרקליטות בתגובתה הודיעה כי לאור פסק הדין אשר הורה כי היא אינה רשאית לשנות מעמדתה באשר להעדר יכולת כלכלית של המבקשת, משאירה הפרקליטות את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט.

לשם הכרעה בבקשה אציין את עיקרי התביעה, כפי שנטענה על ידי המבקשת, בכתב התביעה המקורי וכן בנוסח של כתב התביעה שתיקונו מבוקש, והכל לפי הנטען על ידי המבקשת:

6.   התובעת מגוללת בכתב התביעה את המיזם העסקי בין המנוח לבין הנתבעים, פרי יוזמתו של הנתבע, והשתלשלות האירועים השונים בנוגע אליו ומערכת היחסים שבין המנוח לבין הנתבעים כדלקמן:

ככלל, הממשלה הרוסית אינה מתירה רכישת יהלומים גולמיים ברוסיה אלא בכפוף להתחייבות הרוכש לייצר, לעבד וללטש את היהלומים ברוסיה. ייצוא יהלומים גולמיים הינו הברחה והמהווה עבירה פלילית. לפיכך, בתנאי הרשיון המונפק, נקבע כי על הרוכש לעבד את היהלומים הגולמיים ברוסיה. עיקר הרווח של העוסקים בתחום הוא ברכישת היהלומים הגולמיים וייצואם מחוץ לרוסיה ולא בעיבודם ובליטושם ברוסיה.

התובעת טוענת כי הנתבע, יהלומן ישראלי, הנמנה על בכירי משפחות היהלומנים בישראל, הגה תוכנית לפיה יקים חברה אשר באמצעות המנוח, יליד טג'יקיסטן, הדובר את השפה הרוסית, תרכוש יהלומים גולמיים ברוסיה במחירים נמוכים, אך לא תבוצע עבודת הייצור, הליטוש ועיבוד היהלומים אלא רק מקצתם במפעל מקומי של החברה והכל על מנת למקסמם את רווחי המיזם.

כך פעל העסק כאשר המנוח שוהה באופן ניכר ברוסיה, פועל לרכישת היהלומים הגולמיים והוצאתם מרוסיה, מבלי שאלה עוברים תהליכי עיבוד וליטוש, אלא רק חלקם המזערי, ובניגוד לתנאי הרשיון. כך, הפיק המיזם רווחים הנאמדים לדעת התובעת בעשרות מיליוני דולרים. התובעת מוסיפה כי במהלך פעילות העסק, הוצגו לרשויות הממונות ברוסיה, אישורים כוזבים כביכול שהיהלומים יוצרו ברוסיה למרות שבפועל, הם הוברחו משם כיהלומים גולמיים. בשלב מסויים, פנו הרשויות ברוסיה למנוח והודיעו לו כי הם מודעים לפעילות האסורה. המנוח התחייב שלא להמשיך בפעילות זו ואף קיבל התחייבות מהנתבעים כי יתמקדו רק בייצור היהלומים ברוסיה, וכמתחייב על פי הדין שם. מחמת מחלה בה לקה המנוח, נמנע ממנו במשך תקופה ממושכת להגיע לרוסיה, והוא סבר כי ניתנו הוראות לעובדי החברה לבצע רק את הפעילות המותרת. בדיעבד התברר למנוח כי הנתבעים נתנו הוראות לעובדי החברה ברוסיה להמשיך בפעילות האסורה. עם התברר למנוח כי הנתבעים נוהגים שלא כמוסכם, נערכה פגישה בין הצדדים במהלכה הוסכם כי הפעילות האמורה תופסק.

המנוח סבר כי כך נעשה ולפיכך שב לרוסיה, ביום 9.1.01, לשם המשך העסקים המותרים. דא עקא, הנתבעים הונו את המנוח כאשר לא שיתפו אותו בכך שהפעילות של רכישת יהלומים ואי עיבודם ברוסיה, בניגוד לתנאי הרשיון, נמשכת. הנתבעים אף לא מנעו מהמנוח לשוב לרוסיה, למרות שידעו על הפעילות האסורה. עם הגיע המנוח לרוסיה, הוא נעצר על ידי המשטרה, נחקר, אך סירב להפליל את הנתבעים. בהמשך הוגש נגד המנוח כתב אישום.

התובעת טוענת כי במהלך משפטו של המנוח, עמד הנתבע בקשר הדוק עמה, מימן את הפעולות המשפטיות הנחוצות, ואף פזר הבטחות שלא קוימו כי המנוח ישוחרר. ביום 18.3.02 הורשע המנוח ונגזר עליו עונש של שמונה שנות מאסר.

במהלך ריצוי המאסר שלח המנוח מכתבים לנתבעים בהם טען לחפותו תוך שהאשימם כי הוא נענש על מעשיהם. הנתבעים, לא הכחישו את הנטען והמשיכו לתמוך במשפחת המנוח.

בסופו של דבר, מצבו הבריאותי של המנוח הוחמר והוא נפטר בכלא ביום 9.3.04.

  1. בנסיבות אלה הגישה התובעת תביעה נגד הנתבעים ובה עתרה לחייב אותם לשלם לה פיצוי כאמור בסך של 100 מיליון ש"ח. עילת התביעה מיוחסת לנתבעים היא כי אלה נושאים באחריות למאסר המנוח, להרשעתו, לסבל שנגרם לו ולבני משפחתו במאסר, המוערך בסך של 50 מיליון ש"ח. עילה נוספת המיוחסת לנתבעים היא שמעשיהם דנא גרמו לנזק הכלכלי שנגרם למשפחת המנוח, עם מאסרו ומותו של אבי המשפחה אשר פרנס אותם בכבוד וברווחה עד מאסרו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ