אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 18684/07

החלטה בתיק א 18684/07

תאריך פרסום : 17/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
18684-07
02/07/2007
בפני השופט:
חאג' יחיא

- נגד -
התובע:
קקון ארמונד
עו"ד בן בסט
הנתבע:
קרנית הקרן ל]פיצוי נפגעי ת"ד
עו"ד קרינסקי
החלטה

1.                   לפני בקשה מטעם התובע לביטול החלטתי מיום 25.5.05 בדבר מינוי ד"ר פריטש פרי משה כמומחה רפואי בתחום האורטופדיה מטעם בית המשפט.

2.                   ויוזכר, עסקינן בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף אשר אירעו לתובע, יליד 28.12.59, לטענתו ביום 2.4.04, כתוצאה מתאונת דרכים.

3.                   לטענת התובע "בהחלטת 'סטנסיל' של בית המשפט... מיום 13.5.07, מונה ד"ר פריטש פרי משה כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורטופדיה לבדיקת התובע וקביעת נכותו כתוצאה מהתאונה. יצויין כי ההחלטה ניתנה בהעדר צדדים, ומבלי ליתן לתובע יומו בבית המשפט על מנת לאפשר להשמיע טענותיו ונימוקי התנגדותו לעניין זהות המומחה הרפואי אשר מונה".

עוד טוענת התובעת כי בא-כוחה "...מתנגדת נחרצות למינוי ד"ר פריטש פרי משה, מינויו אינו מקובל עליה לחלוטין... אין לה אמון במומחה אשר מונה וזאת לאור העובדה כי הוא מוכר בתור מומחה 'פרו נתבעים' ומצוי בקשרי עבודה עם חברות הביטוח, על כן האובייקטיביות שלו מוטלת בספק".

4.                   הנתבעת מתנגדת לבקשה.

לשיטתה, "ד"ר פריטש הינו מומחה אשר נמנה על המומחים הממונים ע"י בתי המשפט לצורך מתן חוות דעת. טענת ב"כ המבקש כי אין לה אמון במומחה כלל אינה רלוונטית, באשר בית המשפט, אשר מינה את המומחה, הוא זה שצריך לסמוך על שיקול דעת המומחה, ובכך שכב' ביהמ"ש מינה את המומחה, הרי שהביע דעתו בעניין".

דיון

5.                   בפי התובע כאמור שני טעמים. האחד, כי לא ניתן לתובע יומו להשמיע טיעוניו לפני בית משפט זה והשני, כי אין לב"כ התובע אמון במומחה הרפואי שמונה.

6.                   שני הטיעונים- דינם להידחות .ואסביר,

באשר לטיעון הראשון כי הרי אין לי אלא להפנות את המבקש להחלטת כב' השופטת גרסטל מיום 9.1.02 במסגרת בר"ע 2340/01, אריה חבק לביטוח ואח' נ' שמריהו אברהם, אשר קבעה בין היתר כי :

"תקנה 7 לתקנות המומחים היא התקנה הרלוונטית לענייננו:

"(א) בית המשפט או הרשם יחליט בבקשה למינוי מומחה לאחר שנתן לבעלי הדין הזדמנות נאותה להשמיע את טענותיהם בענין שטרם הוסכם עליו ;..."

תקנה זו אינה כוללת כל הוראה לקיום דיון בעל פה (להבדיל, כמובן, מדיון בכתב). איני סבורה שמהתיבה "להשמיע" בתקנה ניתן להסיק  שלצדדים יש זכות קנויה לקיום דיון בעל פה.נ

נימוקי לכך יפורטו להלן:

דרך ניהול הדיון, הינו עניין המסור לשיקול דעתו של השופט היושב בדין, וההחלטה באיזו דרך ישמעו בעלי הדין, כלולה בשיקול דעת זה, ובלבד שלא ייגרם עיוות דין לאחד הצדדים. ב"כ המבקשות לא הצביע על חשש לעיוות דין, אלא על חשש של התעלמות מטיעונים. חשש זה,  אם וככל שקיים, לא יפוג   כנראה אם יטען ב"כ המבקשות בעל-פה.ב

זאת ועוד. המגמה הכללית, כפי שבאה לידי ביטוי בתיקונים לתקנות, הינה מתן אפשרות לבית המשפט להחליט בין דרך טיעון בעל-פה לבין דרך טיעון בכתב, וקביעה זו של השופטת קמא עולה בקנה אחד עם מגמה זו.ו

זו אף דרך הדיון העולה מתקנה 240 לתקנות ("כל בקשה תוגש בכתב, אם אין הוראה מפורשת אחרת בתקנות אלה או בכל דין אחר"), המוחלות על תקנות המומחים מכוח תקנה 21 לתקנות המומחים ("על הליכים לפי תקנות אלה יחולו הוראות תקנות סדר הדין האזרחי, למעט פרק י"א בהן"). בהקשר זו אוסיף שאין בהיותן של תקנות המומחים דין פרטי, להבדיל מהתקנות שהינן דין כללי, כדי לפגוע במסקנה זו, שכן התקנות אינן סותרות זו את זו. תקנה 241 לתקנות, יש בה כדי לעזור, דווקא בפירושה של תקנה 7, באופן המנוגד לעמדת ב"כ המבקשות.נ

כמו כן אציין שאיני סבורה שניתן להגיע למסקנת ב"כ המבקשות מההבחנה אותה עושה ב"כ המבקשים בין תקנה 3 לתקנות המומחים לבין תקנה 7 לתקנות המומחים. זאת משום שתקנה 3 עוסקת בדרך מתן התשובה לבקשה למינוי מומחה (בדרך של צירוף תשובה לכתב ההגנה), ואילו תקנה 7 עניינה דרך המינוי על ידי בית המשפט ונועדה להבטיח שמינוי המומחה על ידי בית המשפט יעשה לאחר מתן ההזדמנות לבעלי הדין להשמיע טענותיהם. מטרתה של כל תקנה הינה שונה וזו הסיבה שמחוקק המשנה מצא לנכון לומר דברו, כביכול - פעמיים".ב

                     עד כאן דברי כב' השופטת גרסטל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ