אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 18684/06

החלטה בתיק א 18684/06

תאריך פרסום : 19/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
18684-06
31/12/2006
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
1. אפרתי רמי
2. פנינה אפרתי

הנתבע:
1. וסטמן אייל
2. וסטמן יצחק

החלטה

1.         התובעים העבירו לנתבע 1 ביום 20.6.2004 סך של 90,000 ש"ח. לטענתם, מדובר בהלוואה שהנתבע 1 התחייב להחזיר בתוך ימים ספורים. משלא הוחזרה ההלוואה, מסר הנתבע 1 לתובעת 2 שיק ע"ס 90,000 ש"ח הנחזה להיות בחתימת אביו, הנתבע 2, שזמן פרעונו 10.7.2004, אך ביקש שלא להציג את השיק לפרעון. משלא נפרעה ההלוואה התחייב הנתבע 1 בכתב ביום 11.11.2004 לפרוע את ההלוואה עד ליום 16.11.2004. הואיל וגם ביום 16.11.2004 לא נפרע החוב, הופקד השיק בבנק אך חולל באי פרעון. מכאן התביעה, שהוגשה בסדר דין מקוצר נגד הנתבע 1 בעילה של הסכם ההלוואה ונגד הנתבע 2 בעילה השטרית.

2.         הנתבעים ביקשו רשות להתגונן.

הנתבע 1 טוען שביקש את הכסף מהתובע 1, שהיה ידידו, הואיל ובאותה עת נדרש לו סכום זה לצורך השקעה בפרוייקט עסקי. לדבריו, הודה בחוב רק בשל לחץ ואיומים של התובעת 2, שאיימה לבייש אותו במשרד עורכי הדין בו הוא עובד. הוא הנתבע 1 טוען כי יש לקזז מהחוב הנתבע סך של 7,000 ש"ח בגין רכישת מחשב חדש ומתן מחשב משומש לאלמנת צה"ל.

הנתבע 2 טען כי לא הוא חתם על השיק המשוך על פנקס השיקים שלו, כי אם הנתבע 1, שעשה כן בלא רשותו או ידיעתו. כמו כן טען הנתבע 2 כי עומדת לו זכות לקזז כנגד החוב הנתבע, חוב נגדי של שכ"ט שהתובע 1 חב לו בגין שירותים משפטיים שקיבל מהנתבע 2.

3.         לאחר חקירת המצהירים, הודיע ב"כ התובעים כי הוא מסכים שתינתן לנתבע 2 רשות להתגונן על מלוא סכום התביעה, ואילו לנתבע 1 תינתן רשות להתגונן בטענת הקיזוז ביחס לסכום של 5,000 ש"ח.

4.         הנתבעים טענו בסיכומיהם כי טענת הקיזוז בגין חוב שכר הטרחה שהתובע 1 חייב לנתבע 2 בגין שירותים משפטיים שקיבל ממנו, יפה גם להגנתו של הנתבע 1.

            אין בידי לקבל טענה זו. הנתבע 1 הוא אמנם בנו של הנתבע 2, אך איננו שותפו. חוב שכר הטרחה שהתובע 1 חייב על פי הטענה, הוא חוב כלפי הנתבע 2, שהוא הבעלים של משרד עורכי הדין שהעניק לתובע 1 שירותים משפטיים. אין זה חוב כלפי הנתבע 1. הנתבע 1 אינו יכול להמחות את חובו לנתבע 2, אלא בהסכמת הנושה, קרי, התובעים (ראה ס' 6 לחוק חוק המחאת חיובים, תשכ"ט-1969 ). הסכמה כזו לא ניתנה כאן.

            אין ממש בטענה כאילו עצם העובדה שהתובעים תבעו את שני הנתבעים יחדיו, מעידה שגם הנתבע 1 יכול להבנות מטענת הקיזוז של הנתבע 2. עסקינן בעילות תביעה שונות זו מזו: הנתבע 1 נתבע מכח ההלוואה שנטל; הנתבע 2 נתבע מכח השטר עליו מופיעה חתימה הנחזית להיות חתימתו. זוהי עילת תביעה שטרית. ההבחנה בין עילות התביעה השונות מופיעה בס' 8 לכתב התביעה. העובדה שהתביעה השטרית לא הוגשה במסגרת בקשה לביצוע שטר, אינה גורעת מזכותם של התובעים להגישה במסגרת תביעה בסדר דין מקוצר.

5.         אין ממש בטענת הנתבע 1 באשר להסכם ההלוואה עליו חתם. גם מתצהירו וגם מעדותו של הנתבע 1 עלה באופן ברור כי עליו להחזיר לתובע 1 את הכסף שקיבל ממנו, והשאלה היא רק מתי- האם מייד, או במועד אחר כלשהו (ראה למשל ס' 7 ו- 12 לתצהירו של נתבע 1). אין ספק כי מדובר בהלוואה, וגם אם אניח כי לא נקבע מועד מסויים לפרעונה, ברי שיש לפרעה על פי דרישת המלווה. אין ספק שבעת הגשת התביעה, קרוב לשנתיים מאז הועמדה ההלוואה, חלף די זמן והותר על מנת שניתן יהיה לקבוע כי הנתבע 1 צריך היה כבר לפרוע את חובו. על כן, אין כל חשיבות לשאלה האם חתימתו של הנתבע 1 ביום 11.11.2004 על ההתחייבות בכתב להחזרת ההלוואה נעשתה מחמת חששו מן הבושות שתגרום לו התובעת 2, אם לאו. 

למעלה מהצורך אציין כי גם אם הנתבע 1 חשש מכך שהתובעת 2 תבייש אותו, אין הדבר עולה כדי כפייה ועושק כמשמעם בס' 17 ו- 18 חוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973, בשים לב לכך שמדובר בעו"ד במקצועו ולא נראה על פני הדברים כי הלחץ שהופעל עליו היה מן הסוג שגרם לשלילת מוחלטת של כח רצונו.

בנוסף, הנתבע 1 לא הודיע על ביטול המסמך כאשר הלחץ חלף, כפי שנדרש היה לעשות במקרה שחתם בתנאים של כפייה ועושק. נזכיר את הוראת ס' 20 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973 הקובעת כי " ביטול החוזה יהיה בהודעת המתקשר לצד השני תוך זמן סביר לאחר שנודע לו על עילת הביטול, ובמקרה של כפיה - תוך זמן סביר לאחר שנודע לו שפסקה הכפיה."

6.         הנתבע 1 מבקש לקזז סך של 15,000 ש"ח בגין שיק בסכום זה שמסר לידיו של התובע 1, אשר הופקד לחשבונה של עמותה בשם ליונס ישראל. דין הטענה להדחות. מדובר בשיק המשוך על חשבונו של הנתבע 2, ולכן אם עומדת טענת קיזוז בענין זה, הרי שזוהי טענתו של הנתבע 2 ולא של הנתבע 1.

7.         באשר למחשב שקנה הנתבע 1 לבקשת התובע 1, הרי שסכום הרכישה היה 5,000 ש"ח, כעולה מן הקבלה שצורפה כנספח א' לבקשה. בגין סכום זה ניתנה הסכמת התובעים לכך שהנתבע 1 יקבל רשות להגן.

8.         בענין המחשב המשומש שנמסר לאלמנת צה"ל, אין מקום ליתן רשות להגן ביחס אליו. טעמו של דבר הוא שהטענה המשתמעת, כאילו שוויו של מחשב זה היה 2,000 ש"ח, לא נתמכה בראה כלשהי, ומכל מקום, ברי כי זהו סכום שאינו קצוב, אלא הוא תולדה של שומה והערכה. על כן לא ניתן לקזזו כנגד חובו הקצוב של הנתבע 1. לו היה מדובר בקיזוז חיובים מאותה עיסקה ממש, ניתן היה לקזז גם חוב שאינו קצוב, אך ברור כי במקרה דנן אין כל קשר בין עיסקת ההלוואה לבין התקנת המחשב ההמשומש, ולכן תנאי מוקדם לקיזוז הוא ששני החיובים יהיו קצובים (ראה ס' 53 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973).

9.         סוף דבר, ניתנת לנתבע 2 רשות להגן מפני כל סכום התביעה. ניתנת לנתבע 1 רשות להגן לגבי סך של 5,000 ש"ח בלבד. לגבי יתרת סכום התביעה, רשאים התובעים ליטול פסק דין כמבוקש נגד הנתבע 1.

10.        הנתבע 1 ישלם לתובעים הוצאות הבקשה בסך 3,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק.

11.        הצדדים יחליפו תצהירי גילוי מסמכים תוך 30 יום. התובעים יגישו תצהירי עדות ראשית תוך 60 יום. הנתבעים תוך 30 יום לאחר מכן. ישיבת קדם משפט תתקיים ביום 17.5.2007 בשעה 08:30.

12.        המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום י' בטבת, תשס"ז (31 בדצמבר 2006) בהעדר הצדדים הנ"ל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ