אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 18680/07

החלטה בתיק א 18680/07

תאריך פרסום : 24/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
18680-07
02/09/2007
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט סניף "התעשיה חולון
הנתבע:
צדקה עובדיה
החלטה

1.         בפניי בקשת רשות להתגונן מפני תביעה לתשלום חוב בסך של 363,678 ש"ח שהצטבר בחשבון הבנק של הנתבע, שנוהל אצל הבנק התובע ( להלן: "הבנק").

2.         הנתבע טען להגנתו כי הבנק העביר בלא ידיעתו או הסכמתו כספים מן החשבון נשוא התביעה, אל חשבונה של חברה בשליטתו, והבנק אף הודה כי מדובר בטעות של אחת הפקידות. הנתבע מוסיף וטוען כי הבנק דורש ממנו פרעון הלוואה בסך של 355,000 ש"ח שהועמדה בחשבונו, מבלי שידע על כך ומבלי שביקש זאת. במסגרת תצהיר משלים, טוען הנתבע כי הבנק התנה עימו שרות בשרות בכך שכפה עליו פתיחת תוכנית חסכון בחשבון.

3.         יצויין כי הנתבע טען גם כי הבנק מסרב להעביר אליו דפי חשבון, אלא שבעיה זו נפתרה בסופו של דבר משום שהבנק העביר לנתבע בהמלצת בית המשפט את דפי החשבון המבוקשים, והנתבע אף הגיש תצהיר משלים לאחר מכן.

4.         כידוע, מי שמבקש רשות להגן חייב להיכבד ולפרט היטב את הגנתו, ואינו יכול לפטור את עצמו על ידי העלאת טענות כלליות וסתמיות בעלמא (ראה ע"א 385/59 החברה הא"י לתעשיות כותנה בע"מ נ' רחמני, פ"ד יד(1) 49; ע"א 316/64 ארגון פועלים ע"ש בן עמי נ' קק"ל, פ"ד יח(4) 362; ע"א 13/80 סמינר למורות בית רבקה נ' סולל בונה בע"מ, פ"ד לו(1) 267; ע"א 396/88 ראובן נ' גן יאשיה, פ"ד מד(1) 549).

            במקרה דנן, הבקשה, על כל טענותיה, לוקה בהעדר פירוט מינימלי. הנתבע אינו טורח לציין את הסכומים שלדידו הועברו שלא כדין מן החשבון ומתי הועברו. הנתבע גם אינו מצרף אסמכתא כלשהי להוכחת טענה זו, למרות שדפי החשבון מצויים כיום בידיו.

            גם הטענה בדבר התנייה אסורה של שרות בשרות נטענה בעלמא, בלא כל פירוט. הנתבע אף לא טרח לכמת את שיעורו של הנזק שנגרם לו מחמת אותה התנייה אסורה, ואפילו לא העלה טענת קיזוז בקשר אליו. מי שמבקש רשות להתגונן בטענה בדבר התנייה אסורה של שרות בשרות, חייב להכבד ולמסור את כל הפרטים הנוגעים בדבר, ומובן שהוא חייב גם לערוך תחשיב של הנזק שנגרם לו מחמת אותה התנייה, דבר שלא נעשה כאן.

5.         גם הטענה לפיה הבנק העמיד בחשבון הלוואה בסך 355,000 ש"ח מבלי שהנתבע יבקשה, אינה מצדיקה מתן רשות להתגונן. טעמו של דבר הוא שהנתבע לא הצביע על הנזק שנגרם לו עקב כך, לא ערך תחשיב ולא כימת את הנזק שיכול היה להגרם לו. הכלל הוא שהלוואה שנועדה לסלק יתרת חובה בחשבון דווקא משפרת את מצבו של החייב בכך שהיא מונעת את חיוב החשבון בריבית חריגה. על כן, מי שמודה כי קיבל בפועל כספי הלוואה, כמו במקרה דנן, וטוען כי חרף זאת נגרם לו נזק עקב כך, צריך להכבד ולהציג תחשיב מדוייק כיצד בדיוק נגרם לו הנזק, תוך הצגת האלטרנטיבה, קרי, מה היה מצבו של החוב בחשבון אלמלא הועמדה ההלוואה. בהעדר נתונים לסתור, סביר מאוד להניח כי העמדת ההלוואה דווקא שיפרה את מצבו של הנתבע ולא הרעה אותו, בהתחשב באלטרטנטיבה של חשבון המצוי ביתרת חובה של 355,000 ש"ח ונושא ריבית חריגה, שהיא לעולם גבוהה יותר מריבית לפי חוזה הלוואה. בנוסף, ברי כי אלמלא הועמדה ההלוואה, החשבון היה נותר ביתרת חובה של 355,000 ש"ח כך שבכל המקרה, הנתבע היה חייב לפרוע חוב זה, בין אם יסודו בהלוואה ובין אם יסודו ביתרת חובה בחשבון.

6.         אכן, הנתבע טען בתצהיר המשלים כי ההלוואות הועמדו בחשבון פעם אחר פעם, דבר שגרר חיוב בעמלה בסך 250 ש"ח בכל פעם, מה שגרם לו נזק בגובה הסכום המצטבר של העמלות, אלא שטענה זו לוקה אף היא בהעדר פירוט מינימלי. דפי החשבון מצויים בידיו של הנתבע, ולכן יכול היה וצריך היה להציג תחשיב מדוייק בדבר שיעורו של הנזק שנגרם לו מחמת העמדתן של אותן הלוואות, דבר שלא נעשה על ידו. זאת ועוד, גם בענין זה צריך היה הנתבע להציג תחשיב המוכיח ולו גם לכאורה שנזקן הכולל של ההלוואות עלה על תועלתן, דבר שלא נעשה. ברי כי כדי להתגונן מפני תביעה לתשלום חוב בסך של  363,678 ש"ח, לא די בטענה כי הבנק חייב מעת לעת את החשבון שלא לצורך בסכום של 250 ש"ח.

7.         אשר על כן, אין מקום ליתן לנתבע רשות להתגונן, ובקשתו נדחית. הבנק רשאי ליטול פסק דין כמבוקש בכתב התביעה.

8.         המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום י"ט באלול, תשס"ז (2 בספטמבר 2007) בהעדר הצדדים הנ"ל.

                                                                                                __________________

                                                                                                        חגי ברנר, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ