אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 18133/05

החלטה בתיק א 18133/05

תאריך פרסום : 14/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
18133-05
24/10/2006
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
אינובייט בע"מ
הנתבע:
1. גרנד פיניש בע"מ
2. ברהמי גיל

החלטה

1.         בפניי בקשת רשות להתגונן מפני תביעה לתשלום סך של 483,081 ש"ח.

2.         התובעת, חברה העוסקת ביבוא תקרות לאתרי בניה, טוענת כי סיפקה לנתבעת 1 ( להלן: "הנתבעת") תקרות מתכת לפרוייקט מגדלי הכנרית בתל אביב. מדובר בפרוייקט שנבנה על ידי מיזם משותף של דניה סיבוס בע"מ וסולל בונה בע"מ, בתור קבלנים ראשיים ( להלן: "הקבלן הראשי"). הנתבעת הועסקה על ידי הקבלן הראשי בהתקנת תקרות בפרוייקט.

3.         התובעת טוענת כי סיפקה לנתבעת תקרות לפי שתי הזמנות: הזמנה מיום 21.10.2002 בשווי של 221,186 ש"ח ( להלן: "ההזמנה הראשונה"), והזמנה מאוחרת יותר, בסך של 224,218 ש"ח ( להלן: "ההזמנה השניה"). התמורה בגין שתי ההזמנות לא שולמה, ושיקים שנמסרו על החשבון חוללו באי פרעון.

4.         התביעה הוגשה גם נגד הנתבע 2 ( להלן: "גיל"), מכח ערבותו לחובותיה של הנתבעת, שנחתמה ביום 16.6.2002.

5.         גיל והנתבעת טענו כי מעולם לא הזמינו וממילא גם לא קיבלו את התקרות נשוא ההזמנה השניה. לטענתם, אם התקרות אכן סופקו, הרי שהן סופקו ישירות לקבלן הראשי ועל כן אין להטיל עליהם את החובה לשלם בגינן. טענה עובדתית זו לא נסתרה בשלב זה, ועל כן ניתנה לגיל ולנתבעת רשות להתגונן מייד בתום הדיון בבקשה. נותר עדיין לדון בבקשת הרשות להתגונן שעניינה החוב בגין ההזמנה הראשונה.

6.         גיל טוען בתצהירו כי מעולם לא נכרת חוזה מחייב בין הנתבעת לבין התובעת אלא סוכם אך ורק על מתווה ראשוני להתקשרות, כאשר פרטים רבים טרם סוכמו. על כן, שדר הפקס מיום 31.5.2002, עליו חתמו הן התובעת והן גיל, אינו מהווה חוזה מחייב. כעבור שבועיים הבהירה התובעת לגיל כי דרושות לה בטוחות קודם שתספק לנתבעת תקרות. על כן סופקו לה בתור בטוחות שיקים בחתימתו של אחד, רוני חסון ( להלן: "חסון"), שהיה שותף של הנתבעת בפרוייקט, כתב ערבות בחתימתו של חסון וכתב ערבות בחתימתו של גיל. לאחר אותה פגישה הודיעה התובעת כי דרושות לה בטוחות טובות יותר, ודרשה התחייבות של הקבלן הראשי לפרעון התחייבויותיה של הנתבעת. על כן, בפגישה מיום 6.10.2002 במשרדי הקבלן הראשי ובנוכחות נציג הקבלן הראשי מר אלי פרץ ( להלן: "פרץ") סוכם כי הקבלן הראשי יתחייב לפרעון התחייבויותיה של הנתבעת. בהתאם לכך, ביום 23.10.2002 ניתנה התחייבות כאמור של הקבלן הראשי. בכך נכרת למעשה חוזה חדש בין הצדדים, לפיו הוחלפו הבטוחות הקודמות בהתחייבות זו. על כן, כאשר סופקה לנתבעת ההזמנה הראשונה, הודיעה הנתבעת לתובעת כי את דרישת התשלום יש להפנות אל הקבלן הראשי ולא אליה.

7.         עסקינן בטענת בדים, פשוטו כמשמעו. עיון בכתב ההתחייבות של הקבלן הראשי מגלה כי מדובר בערבות רגילה לכל דבר וענין, בגדרה התחייב הקבלן הראשי כדלקמן:

            " הוחלט כי העסקה [הקבלן הראשי- ח.ב.] מתחייבת למלא התחייבויות גרנד פיניש כלפי INNOVATE במידה וגרנד פיניש לא תעמוד בהתחייבותה, בנוגע להזמנות עבור פרויקט כנרית בלבד."

            הנה כי כן, המסמך מדבר בעד עצמו: הקבלן הראשי יקיים את התחייבויותיה של הנתבעת כלפי התובעת רק אם הנתבעת לא תעמוד בהתחייבותה. פשיטא שאין ולא היתה כאן כל כוונה של התובעת או הקבלן הראשי לשחרר את הנתבעת מאחריותה לשלם בגין התקרות שהוזמנו על ידה, אלא אך ורק כוונה של הקבלן לערוב כלפי התובעת לפרעון החוב.

            בין אם שדר הפקס מיום 31.5.2002 משקף את החוזה בין התובעת לנתבעת, ובין אם לאו, אין חולק כי ההזמנה הראשונה בוצעה על ידי הנתבעת. לענין זה יש להפנות להזמנה מיום 21.10.2002 נספח ט' לכתב התביעה, בחתימתה של הנתבעת. על כן, אין ספק כי החובה הראשונית לשלם עבור ההזמנה הראשונה היתה מוטלת על הנתבעת, ולא על הקבלן הראשי. יצויין כי אין בהזמנה זו כל התנייה לפיה התשלום יבוצע על ידי הקבלן הראשי. נהפוך הוא, בס' 7 להזמנה נרשם כי " תנאי תשלום שוטף 90 מיום הספקת הסחורה". משמע, יש כאן התחייבות מפורשת של הנתבעת לשלם עבור הסחורה בתנאים של שוטף+90. אמור מעתה: גם אלמלא קיומו של שדר הפקס מיום 31.5.2002, מוטלת על הנתבעת החובה לשלם עבור סחורה שהזמינה מהתובעת ואשר גם סופקה לה.

            אשר על כן, ברור שהנתבעת חייבת בתשלום התמורה בגין ההזמנה הראשונה. העובדה שהקבלן הראשי ערב כלפי התובעת לשלם את חובותיה של הנתבעת אם זו לא תשלמם בעצמה, נועדה להיטיב עם התובעת ולהקנות לה בטוחה, ואין בכוחה לשחרר את הנתבעת, בהיותה החייב העיקרי, מחיוביה. טרם נשמע שחייב עיקרי יוכל לדרוש כי הערב יפרע במקומו את חובו. זוהי פריבילגיה של הנושה, קרי, התובעת, ולא של החייב עצמו.

8.         הואיל וגיל חתם כערב לכל חובותיה של הנתבעת כלפי התובעת, על פי כתב ערבות מיום 16.6.2002, הרי שהוא חייב, מכח ערבותו זו, לפרוע את חובותיה של הנתבעת.

9.         בפתח הדיון העלו הנתבעים טענה חדשה, שזכרה לא בא בגדרה של בקשתם המקורית. הטענה היא שהתובעת קיבלה תשלום בסך 200,000 ש"ח בצירוף מע"מ מאת הקבלן הראשי, ועל כן היא מנסה להפרע פעמיים בגין אותו חוב. ב"כ התובעת אישר כי התובעת אכן קיבלה תשלום כזה מידי הקבלן הראשי. הוצג בפניי סיכום בכתב מיום 11.1.2004, בין התובעת לבין הקבלן הראשי, בחתימתה של התובעת לבדה, לפיו הקבלן הראשי ישלם לתובעת סך של 200,000 ש"ח לא כולל מע"מ הואיל והנתבעת לא שילמה עבור התקרות שסופקו לאתר. בתמורה לכך, התובעת התחייבה להעביר לקבלן הראשי מחצית מכל סכום שתגבה מהנתבעת וכן ויתרה על טענותיה כלפי הקבלן הראשי בגין הפרשה.

            סיכום זה בין התובעת לבין הקבלן הראשי, אינו מועיל לנתבעת. זהו למעשה הסדר פשרה בין הנושה לבין הערב, לפיו הערב ישוחרר מערבותו כנגד תשלום חלקי של החוב. פשיטא שהסדר כזה אינו משחרר את החייב העיקרי מחבותו. נהפוך הוא: נקודת המוצא של הצדדים לסיכום היתה שהתובעת תפעל כנגד הנתבעת לגביית החוב, ועל כן התחייבה להעביר לקבלן הראשי מחצית מכל סכום שתגבה מהנתבעת. נזכיר כי התובעת סיפקה תקרות עבור הפרוייקט גם בגדרה של ההזמנה השניה (ראה תעודת משלוח מיום 3.1.2003 נספח י"ב (1) לכתב התביעה). הנתבעת לא שילמה לא עבור ההזמנה הראשונה ולא עבור ההזמנה השניה. אין כל סיבה לזקוף את התשלום ששילם הקבלן הראשי דווקא לטובת ההזמנה הראשונה, ולא לטובת ההזמנה השניה. אם אכן לא הנתבעת, אלא הקבלן הראשי, הוא שביצע את ההזמנה השניה וגם קיבל את הסחורה לידיו, כפי שטענו הנתבעים בגדרה של בקשת הרשות להתגונן, סביר הרבה יותר להניח כי הקבלן הראשי ביקש לשלם דווקא עבור ההזמנה השניה, שהוזמנה על ידו וגם סופקה לו, ולא עבור ההזמנה הראשונה שהוזמנה על ידי הנתבעת וסופקה לידיה.

10.        אין גם חשש כי יעלה בדרך זו בידי התובעת לגבות יותר מאשר את החוב הכולל בגין שתי ההזמנות. טעמו של דבר הוא שגם אם יינתן בסופו של יום פסק דין נגד הנתבעים לתשלום החוב הכולל לפי שתי ההזמנות כשהוא משוערך ליום הגשת התביעה, סך של 483,081 ש"ח, מחצית מסכום זה, סך של 241,541 ש"ח, תועבר לידי הקבלן הראשי, בהתאם לסיכום עימו, ורק היתרה תיוותר בידי התובעת. אם נוסיף לסכום זה סך של 200,000 ש"ח בצירוף מע"מ שהקבלן הראשי שילם לתובעת, הרי שהסך הכולל שיהיה בידי התובעת הינו 475,541 ש"ח, לאמור סכום נמוך משווי התקרות שסופקו לפרוייקט.

11.        העובדה שגם חסון ערב כלפי התובעת, אינה מועילה לנתבעים, שכן הכלל הוא ששניים או יותר שערבו לחיוב אחד, חבים ביחד ולחוד (ראה ס' 13 לחוק הערבות, התשכ"ז- 1967). התובעת רשאית איפוא לנסות ולגבות מכל אחד מהערבים את מלוא החיוב הנערב, ובלבד שלא תגבה יותר מאשר שיעור החוב. אין בפניי כל ראיה כי עלה בידי התובעת לגבות סכום כלשהו מחסון.

12.        סיכומו של דבר, אין ליתן רשות להגן ביחס להזמנה הראשונה. התובעת זכאית ליטול בגינה פסק דין חלקי בסך של 221,186 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.4.2003 ואילך (לפי תנאי אשראי של שוטף+ 90 ביחס למועד הספקת הסחורה).

13.        לגבי ההזמנה השניה, ניתנת רשות להגן. התובעת תגיש תצהירי עדות ראשית תוך 45 יום. הנתבעים יגישו תצהירי עדות ראשית תוך 45 יום לאחר מכן. ישיבת קדם משפט תתקיים ביום 19.2.2007 בשעה 11:30.

            לנוכח העובדה שהתובעת לא גילתה בכתב התביעה כי גבתה סכום כסף מהקבלן הראשי עוד קודם להגשת התביעה, דבר שצריכה היתה לעשות, אינני פוסק לזכותה הוצאות משפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ