אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 181114/02

החלטה בתיק א 181114/02

תאריך פרסום : 07/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
181114-02
06/03/2005
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
Pine Equity N.Y. Inc.
הנתבע:
1. ד"ר מיכל חמו-לוטם
2. ד"ר צחי לוטם

החלטה

מונחת בפניי בקשה למחיקת התביעה על הסף ולחילופין לעיכוב הליכיה בשל טענה של פורום לא נאות. 

1.                  ביום 6.6.02 הגישו המשיבים (להלן: " התובעים") תובענה כספית כנגד המבקשת (להלן: " הנתבעת") בגין הפרת הסכם מכר במסגרתו רכשו התובעים מהנתבעת זכויות בדירה בניו-יורק. לטענת התובעים, הנתבעת התחייבה לספק להם שירותי ניהול ואחזקה וגם לשלם להם דמי שכירות במשך שנים עשר חודשים. לטענתם, הנתבעת הפרה את ההסכם בכך שלא העבירה אליהם את דמי השכירות ולא שילמה תשלומי ארנונה ותשלומים לחברת האחזקה.

2.                  לאחר שנדחתה בקשת המבקשת למחיקת התביעה בשל העובדה שלא ניתן לתובעים היתר המצאה מחוץ לתחום, הגישה הנתבעת את כתב הגנתה ביום 15.3.04.

טענות הצדדים

3.                  ביום 17.10.04 הגישה הנתבעת את בקשתה שבנדון. לטענתה, קיים פורום אחר שהוא הפורום הטבעי לדון בתובענה וזאת מכמה טעמים: ההסכם סוכל בשל אירועי ה"11 בספטמבר" שכן לאור האסון לא ניתן היה להשכיר את הדירה; מדובר,  בעסקת מקרקעין של נכס הנמצא בארה"ב ומעצם הזיקה למקום בו מצוי הנכס,  גם עסקת השכירות שנכרכה בהסכם הרכישה מבוצעת על פי דין המקום בו מצוי הנכס; מקום כריתת הסכם המכר והסכם הניהול שנילווה אליו היה בארה"ב - חתימת הקיבול על ידי מנהל הנתבעת נעשה בארה"ב; דמי השכירות היו במטבע אמריקאי ושולמו לתובעים בארה"ב:- אחד הצדדים להסכם. היינו הנתבעת, הוא אזרח ותושב זר והתובעים ידעו כי המוכרת היא חברה אמריקאית; מרבית העדים הם עדים זרים שמקום מושבם הוא בארה"ב - מנהלי הנתבעת, דיירי הבניין בו מצויה הדירה שיעידו כי הדירה לא הייתה מושכרת בתקופה הנטענת, שמאי שיעריך את גובה דמי השכירות הראויים (עד מומחה שצריך להיות שמאי אמריקאי שיבקר בדירה) - עדים אלו כגון השמאי ודיירי הבניין לא יהיו מוכנים להעיד בישראל; אם יינתן פסק דין בישראל יש לאוכפו בארה"ב וזו בקשה מסורבלת המכבידה על הצדדים. עוד טוענת הנתבעת, כי לעסקה אין כל קשר לישראל פרט לכך שהתובעים הינם אזרחי ישראל.

טענה נוספת שהעלתה הנתבעת, הינה כי לאור העובדה שבשל אירועי ה"11 בספטמבר" לא הושכרה הדירה בשל חשש באזור בדבר אסבסטוס (נשורת רעילה של אסבסט מהאזור שקרס)-קיימת תביעת ביטוח כוללנית במסגרתה נתבעים אובדן דמי שכירות, בין היתר לגבי דירת המשיבים וזאת בבתי המשפט בארה"ב. על כן תביעת התובעים תהיה מיותרת אם תענה דרישת הביטוח. מעבר לכך, אף עניינם של התובעים כנגד חברת הביטוח שלהם, נתון לתביעת ביטוח במסגרת הליך שנקטה הנתבעת בשם ועבור התובעים. לאור כל האמור בטענותיה יש לגישתה לעכב את ההליכים בתיק זה.

4.                  מנגד טוענים התובעים, כי ממועד הגשת התביעה ועד להגשת הבקשה שבנדון חלף זמן רב המהווה שיקול מכריע לדחיית הבקשה על הסף. לגופה של הבקשה טוענים התובעים, כי הנתבעת כלל לא עמדה בנטל ההוכחה שבית המשפט בארה"ב מוסמך לדון במקרה זה וכן לא הוכיחה כי הפורום הישראלי "נחות משמעותית" לעומת הפורום הזר.

בנוסף טוענים התובעים כי לא רק שהפורום הישראלי לא נחות אלא הוא בעל עליונות משמעותית על הפורום הזר וזאת מן הטעמים הבאים: מנהלי הנתבעת ובעלי מניותיה הם זוג ישראלים, הנתבעת מקיימת את עסקיה בישראל, מחזיקה משרדים בישראל, מפרסמת בישראל, מנהלת את המו"מ בישראל ומחתימה את הרוכשים בישראל על הסכמים בעברית וכיוצא בזה, מספקת לרוכשים הישראלים את כל השירותים להם הם נזקקים בעסקה. לאור זאת, ולאור העובדה שהתובעים לא עזבו את ישראל לצורך העסקה עולה כי צפייתם הסבירה של התובעים הייתה שבמקרה של סכסוך הם יוכלו להתדיין בישראל. כמו כן טוענים התובעים כי ההסכם אינו כולל תנית שיפוט בלעדית או שאינה בלעדית לפורום הזר. המדובר בתביעה הנוגעת לשימוש וחזקה במקרקעין ולא לבעלות ועל כן הדין הפנימי החל הוא הישראלי ולא האמריקאי. עוד טוענים התובעים, כי ההסכם הינו הצעה וחתימתם היוותה קיבול של החוזה. דהיינו, לחתימת המנהל בארה"ב אין נפקות לעניין מקום חתימת החוזה. באשר לעדים טוענים התובעים - כי העדים הרלבנטיים הם העובדים הישראלים של הנתבעת באשר למצגים שהוצגו להם במסגרת המו"מ. באשר לטענת הנתבעת כי התשלום בוצע בדולרים טוענים התובעים כי אין לכך משמעות וכי מקובל בעסקים בינלאומיים לשלם בדולרים וכך גם בנוגע לתשלום לחשבון הבנק בארה"ב.

5.                  על כך משיבה הנתבעת, כי בית המשפט בארה"ב מוסמך לדון ב"תביעות הנוגעות והנובעות מהפרת הסכמי מקרקעין לגבי נכס באותה מדינה". הנתבעת משיבה עוד כי אין זה נכון שבעלי המניות ומנהל החברה הם זוג ישראלים, שכן, בעל החברה הוא עופר רסלס - אזרח ותושב ארה"ב. הנתבעת לא ניהלה משרדים בישראל אלא נקבע כי כתב התביעה נמסר למורשה מטעמה. חתימת הקיבול נעשתה על ידי מנהל החברה בארה"ב והדבר אף נכתב בהסכם עצמו. ולכן, ההפרה הנטענת היא בארה"ב ולא בישראל.

דיון

6.                  תחילה אבחן מהי ההלכה הנוהגת במשפטנו אשר לדוקטרינת הפורום הלא נאות ולאחר מכן אבדוק את תחולתה של הדוקטרינה במקרה שלפנינו.

7.                  בבג"ץ 8754/00 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול, פ"ד נו(2) 625, 659-660 סיכמה כב' השופטת ד' בייניש את מהותה של  דוקטרינת הפורום הלא נאות וכן את ההלכה הנוהגת בקשר לכך:

"לפי דוקטרינת הפורום הלא נאות, בהתעורר שאלה של ברירת מקום-שיפוט בין בית-משפט מוסמך בישראל, לבין בית-משפט של ריבון אחר שאף הוא בעל סמכות בינלאומית לדון בתובענה, רשאי בית-משפט בישראל בתנאים מסויימים, למחוק או לעכב תביעה שהוגשה לו, כדי שתנוהל בפני בית-המשפט הזר...

נפסק כי כאשר מתעוררת שאלה של ברירת מקום-שיפוט, על בית-המשפט לשקול האם הפורום המקומי הוא 'הפורום הטבעי' ( Natural Forum ) או שמא קיים פורום טבעי זר, בעל סמכות לדון בתובענה. קביעת 'טבעיות הפורום' היא שאלה שבשיקול-דעת, ועל בית-המשפט להפעילו על-פי קריטריונים מקובלים ובהתחשב במכלול הנסיבות, הציפיות והאינטרסים הרלוונטיים לעניין.

(ראו: ע"א 300/84 אבו עטיה הנ"ל, בעמ' 385 ,378-377). הפורום הנאות לדיון יהיה זה שאליו מובילות מירב הזיקות הרלוונטיות, ושהוא בעל הקשר האמיתי, המשמעותי והמהותי למקרה נשוא הדיון (ע"א 2705/91 אבו-ג'חלה הנ"ל, בעמ' 569; רע"א 1705/97 הגבס א' סיני (1989) בע"מ נ'. The Lockformer Co , פ"ד נב(1) 109, 113-114). בין השיקולים הרלוונטיים, נהוג למנות את מקום מושבם של הצדדים והמקום בו הם מנהלים את חייהם או את עיסקם, גישה למקור הראיות, האפשרות לחייב עדים להעיד בבית-המשפט, ההוצאות הכרוכות בהבאת עדים, ועוד (ע"א 2705/91 אבו-ג'חלה הנ"ל, בעמ' 569; רע"א 4716/93 החברה הערבית לביטוח שכם הנ"ל, בעמ' 269).

8.                  מפסק דינה של כב' השופטת ד' בייניש שלעיל ומפסקי הדין שצוטטו על ידה עולה, כי המבחן המהותי לבחינת טענת פורום לא נאות הינו מבחן מירב הזיקות. דהיינו, השאלה שיש לבחון הינה האם מירב הזיקות נוטות לפורום הזר. בד בבד עם בחינת מירב הזיקות שחלקן פורטו בבג"צ 8754/00 שלעיל, יש לבחון גם את ציפיותיהם הסבירות של הצדדים והיכולת לנהל הליך יעיל בארץ, כדברי כב' השופט א' ריבלין "ראיית הפורום בעל מירב הזיקות לעניין כפורום הטבעי אינה נובעת רק מנוחות הצדדים, אלא גם מציפיותיהם הסבירות של הצדדים, ומהיכולת לנהל הליך יעיל בארץ" (ראו: רע"א 3144/03 אלביט הדמיה רפואית בע"מ נ' Harefuah ,פ"ד נז(5) 414, 421-422).

"כשבא בית המשפט בישראל, בפניו הוגש הליך, לשקול אם על פי מירב הזיקות יש לקיים את ההליך בפניו, או שמא עליו לקבוע כי הוא אינו מהווה את הפורום הנאות, עליו לצאת מההנחה שקנויה לו סמכות לדון בעניין. רק אם האיזון בין הזיקות לפורום הישראלי לבין הזיקות לפורום הזר נוטה בבירור, באופן משמעותי, לפורום הזר, יחליט כי אין הוא הפורום הנאות".

(רע"א 2705/97 הגבס א' סיני (1989) בע"מ נ' Co The Lockformer, פ"ד נב(1) 109).

9.                  כפי שאפרט להלן, במקרה שלפנינו האיזון בין הזיקות לפורום הישראלי לבין הזיקות לפורום הזר, כלל אינו נוטה לפורום האמריקאי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ