אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1808/02

החלטה בתיק א 1808/02

תאריך פרסום : 03/08/2006 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1808-02
24/01/2005
בפני השופט:
ש. ברוך

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
עו"ד בלס עובדיה
הנתבע:
1. בולוס ובניו חברה לארוח ותיירות בע"מ
2. בולוס בולוס
3. בולוס אנטוניוס - הסתיים
4. בולוס איברהים
5. בולוס ג'ן יעקב - הסתיים

עו"ד גאנם אמיר
החלטה

לפני בקשות רשות להתגונן שהגישו הנתבעים מס' 1, 2 ו- 4, במסגרת תביעה כספית בסדר דין מקוצר שהוגשה כנגדם על ידי התובע (להלן: "המשיב" או "הבנק"), בה עתר הבנק לחיוב הנתבעים (למעט הנתבע מס' 4) בתשלום הסך של  3,631,420.63 ש"ח, ואת הנתבע מס' 4 בתשלום הסך של 1,355,697.53 ש"ח, המושתת על כתב ערבות בסך 700,000 ש"ח קרן, נכון ליום 22.2.95. לסכומים יש לצרף ריביות, בהתאם למפורט בכתב התביעה.

על פי הנטען בכתב התביעה, הרי שבין הצדדים התקיימה מערכת יחסים בין בנק לבין לקוחותיו. נתבעת מס'  1 (להלן: "החברה") הינה חברה אשר עיסוקה ניהול אולמי חתונות, מסעדות ואירוח, אשר פתחה חשבון בסניף המשיב בתחילת שנות ה-90. נתבע מס' 2 (להלן: "בולוס") הינו מנהל ובעל מניות בחברה. בולוס ונתבע מס' 4  (להלן: "איברהים") ערבו לחובותיה של החברה (שנוצרו מכוח התחייבויות בהסכמים) כלפי המשיב. כתבי הערבות וההסכמים השונים צורפו כנספחים לכתב התביעה. התובענה, כאמור, הוגשה נגד החברה בגין יתרת חובה בסך 3,613,420.63 ש"ח ונגד הנתבעים האחרים שערבו, על-פי הנטען, לחוב. איברהים נדרש לשלם 1,355,697.53 ש"ח מתוך הסכום הנ"ל, על יסוד כתב ערבות מוגבלת לסך 700,000 ש"ח קרן מיום 22.2.95.

בקשות למחיקת כותרת ומחיקת התביעה שהוגשו יחד עם הבקשות נשוא ההחלטה דנא, נדחו על ידי כב' השופט אזר ז"ל בהחלטה מיום 14.3.04. בקשות הרשות להתגונן, נתמכו בתצהירים והמבקשים נחקרו בחקירה נגדית לפני כב' השופט אזר ז"ל והוגשו סיכומים. בהסכמת הצדדים, ניתנת ההחלטה על-ידי.

טענות החברה ובולוס - בתצהירו הבהיר בולוס, כבעל מניות ומנהל החברה, כי תנאי האשראי שהובטחו לחברה על ידי מנהל הסניף, מר טומי גרינוולד (להלן: "טומי"), היו זהים לתנאי האשראי המיוחדים שניתנו לחברות שנוהלו על ידי איברהים, אשר חשבונן התנהל באותו הסניף ושנקראו "קבוצת בולוס". אולם לטענתו, ההלוואות שניתנו היו על בסיס "On Call" (הלוואות קצרות ממוחזרות), כך שהריבית שנגבתה בגינן הייתה בניגוד לסעיף 3 לצו הריבית (קביעת שיעור הריבית המכסימלי), התש"ל-1970 (להלן: "צו הריבית"), האוסר צבירת ריבית בתקופות הקצרות מחודש. בכל אופן, כך הטענה, אין לשלם יותר מ-17% ריבית לפי סעיף 2א לצו הריבית ואילו הבנק גבה ריבית בשיעור 18.8%, כנהוג (לשיטתו) לגבי משיכת יתר החורגת מקו האשראי. באופן כללי, מתאר בולוס הסכמים וסיכומים (בין היתר על ערבות איברהים ושני בניו של בולוס, מי שהיו נתבעים מס' 3 ו-5, כתנאי לקבלת הלוואות נוספות ולאחר מכן מחיקת 200,000 ש"ח מן החוב וסיום ערבותם כחלק מהסכם הלוואה להסדר החוב) על בסיס יחסי אמון וכבוד הדדי, אך הבנק לא קיים את ההסכמים אליהם הגיע עם הנתבעים.

בחקירתו הנגדית חזר בולוס על טיעונו כי, "כל סיכום שהיה בינו לבין מנהל הבנק במקור היה יחסי אמון בינינו" (עמוד 16), וכי אין לו מסמך כתוב באשר להטבות שהובטחו לו או ההפרשים המגיעים על פי אותו חשבון.

בסיכומיו, הפנה ב"כ המשיב לתשובותיו המבולבלות של בולוס במהלך החקירה הנגדית, המלמדות לטענתו, על היות הגנתו הגנת בדים. הוסיף וטען ב"כ הבנק בסיכומיו, כי החלפת הלוואה קודמת בהלוואה האחרונה, שניתנה בתאריך 1.7.96, אינה בבחינת פירעון הלוואה, כשבולוס אף אישר בחקירתו הנגדית את העובדה כי ההלוואה שקיבל בסך 1.9 מליון ש"ח לא פרעה את ההלוואה הקודמת של 700,000 ש"ח, ולשאלה "האם זה לא היה כסף שהכנסתם לבנק?" ענה: "נכון" (עמוד 20). לכל זאת, חזר והדגיש המשיב, אין למצהיר כל חישוב כתוב, כשמנגד עומד לו לאחרון דברו בעל פה.  

למקרא הבקשה והחקירות, נראה שטענות ההגנה מהן מבקשים הנתבעים להנות, נראות קלושות למדי, מה גם שהבקשה מלווה באמירות שבקושי רב נתמכות בתשתית ראייתית, אם בכלל. צודק עו"ד בלס, כי הנתבעים התקשו להציג תחשיב אלטרנטיבי לתחשיב הבנק, כפי חובתם. מנגד, טענות החברה ובולוס, שמכוונות לעבר טעויות והטעיות בנוגע לחישובי וגביית הריבית מצד הבנק, הינן מסוג הטענות שאין דרך לבררן בהליך מקוצר בשלב הרשות להתגונן ויש לבררן אגב שמיעת ראיות. מכל מקום, אין זה המקום לדון בעניין הסתירות הנטענות, אלא ככל שניתן לומר שהן מלמדות על הגנת בדים, מה שאין פני הדברים. על כך נאמר: "בשלב הבקשה למתן רשות להתגונן אין בית המשפט שוקל את מהימנותו של הנתבע ואין הנתבע צריך לשכנע בנכונות טענותיו אשר בתצהיר. די לנתבע בכך שתצהירו הראה הגנה אפשרית בפני התביעה, ולו בדוחק, אלא אם התמוטטה הגנה זו בחקירה שכנגד" (ראה ע"א 16/89 ורדים חברה לגידול פרחים בע"מ נ' החברה הישראלית לביטוח סיכוני סחר חוץ בע"מ, פ"ד מה(5) 729).

בשים לב לטענות בדבר פעולות שלא כדין שבוצעו וכן העמדת חוב החברה מעבר למוסכם על ידי הבנק, נראה כי אפילו בדוחק, יש ליתן למבקשים אלה רשות להתגונן.

עם זאת, מאחר וחלק מהטענות לפחות צפויות להיות טענות בעל פה כנגד מסמך בכתב (בניגוד לסעיף 80 לחוק הפרוצדורה האזרחית העותומנית) (אף שקושי זה שיעמוד בפניהם בבירור התביעה לגופה, אין בו כדי לשלול מהם, זכות להתגונן כנגד התביעה שהוגשה נגדם, והרי בשלב זה של בקשת רשות להתגונן ניתן להעלות אף טענות בעל-פה כנגד מסמך בכתב), נראה שהאיזון הנכון בין מהות הטענות ואופין אל מול תביעת הבנק הנתמכת במסמכים, יהיה על דרך של חיוב הנתבעים הללו בהפקדת חלק מסכום התביעה, כתנאי למתן רשות להתגונן.

טענות איברהים - ראשית לכל, טען אברהים כי לא חתם על כתב הערבות, אך באותה נשימה אישר כי כן חתם על כתב ערבות כלשהו. נראה כי הטענות בענין אי חתימה על כתב ערבות הן טענות מופרכות ואין לשעות להן. בתצהירו ובחקירתו הנגדית, תיאר אף הוא כקודמו, בולוס, כי חתימתו על כתב הערבות נבעה כתוצאה מדבריו של טומי, מנהל הבנק. לטענתו, זה אישר לו, כי עליו לערוב לחוב יחיד של 700,000 ש"ח, כשההלוואה תיפרע תוך כמה חודשים, היה שעבוד על נכס שממנו יכל להיפרע הבנק ולא היה לחברה כל חוב אחר. כך יצא, שכתב הערבות, אינו אלא הטעיה של הבנק ותוכן הערבות לא קיבל את הסכמתו.

בכל הקשור להלוואה בסך 1.9 מליון ש"ח שנלקחה על ידי החברה, טען איברהים, כי זו פרעה את ההלוואה הקודמת, כך שכל הערבויות הסתיימו ביולי 1996 ועובדת החתמתו של בולוס מחדש על כתב הערבות רק מוכיחה זאת.

איברהים המשיך וטען בחקירתו הנגדית בדבר חוסר תום ליבו של המשיב, ששכנע אותו לחתום על ערבות ספציפית ומוגבלת (עמוד 10 למטה), כאשר בפועל הוחתם על ערבות מתמדת, הפרת חובת הגילוי בנוגע לחובות קודמים של החברה, ואמירות מצד הבנק לפיהן הערבות הסתיימה, כאשר כל רצונו של הבנק היה "ללכוד" אותו, כדי לבסס יכולת גבייה לגבי חוב קיים.

הבנק כאמור השיג בסיכומיו על הנאמר. לטענתו, איברהים ידע על מה הוא חותם ובכל מקרה, נשלחו מכתבי דרישה שלא זכו לתגובה ולא נטען נגדם דבר, בזמן אמיתי. הטענות כפי שהן נשמעות היום, הן לא יותר מחוכמה בדיעבד בנסיון לצאת מהמצוקה אליה נקלע לאור הגשת התביעה, לאחר כשלון עסקי הנתבעים.

דומה, כי הדברים שנכתבו לעיל בכל הנוגע לחברה ולבולוס, בדבר קלישות הטענות, יפים וישימים גם בכל הנוגע לאיברהים.

במקרה דומה, ע"א 1266/91 קרן נ' בנק איגוד, פ"ד מו(4) 193, ניתנה רשות להתגונן, כאשר ערב טען שערבותו ניתנה לאשראי מוגבל ואילו מנהל הסניף הטעה אותו, בכך שהוא הוחתם על ערבות מתמדת ללא הגבלה בסכום.

סיכומם של דברים הוא, כי גם לאיברהים יש ליתן רשות להתגונן, שתהיה מותנית בהפקדת סכום מסוים, כתנאי לכניסתה לפועל, זאת לאור קלישות הטענות כפי שהועלו על ידו.

אני קובע איפוא, כי לנתבעים מספר 1 ו- 2 תינתן רשות להתגונן בכפוף להפקדת הסך של 300,000 ש"ח בקופת בית המשפט בתוך 60 ימים מהיום ואילו לנתבע מס' 4 תינתן רשות להתגונן בכפוף להפקדת סך של 100,000 ש"ח בקופת בית המשפט בתוך 60 ימים מהיום.

לא יופקדו הסכומים במלואם ובמועדם, תדחה בקשת הרשות להתגונן וינתן פסק דין על פי התובענה.

אני קובע את הוצאות הבקשות בסך 20,000 ש"ח בצירוף מע"מ לכל בקשה, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית חוקית מהיום ועד לתשלום המלא בפועל, כל זאת בהתאם לתוצאות הדיון בתיק העיקרי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ