אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1803/00

החלטה בתיק א 1803/00

תאריך פרסום : 09/07/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1803-00
23/08/2006
בפני השופט:
הרשם דוד גלדשטין

- נגד -
התובע:
ג'ון הלשטוק
הנתבע:
1. יש תקוה - נכסים והשקעות בבניה בע"מ
2. ביו מיכאל
3. עו"ד דן חסון
4. עו"ד יהודית קנטור
5. בנק הפועלים בע"מ
6. טק סופטוור טכנולוגיס בע"מ

החלטה

בבקשה זו מבוקש להורות בפעם הרביעית על תיקונו של כתב התביעה, שהוגש לפני כ- 6 שנים, על ידי הוספת שלושה רכיבים: האחד, הוספת עובדות נוספות שהתגלו למבקש לאחר שבוצע עיון במסמכי הבנק הנתבע; השני, הגדלת סכום התביעה וזאת בגין הוספת רכיב נוסף לתביעה הוא רכיב ההפסד הכספי שנטען כי נגרם לתובע בשל עליית ערך נכסי נדל"ן בשנתיים האחרונות ומאובדן דמי שכירות שיכול היה התובע לקבל בגין הדירות, והשלישי, הוספת פרטים לגבי הסכם שנכרת בין המבקש לבין עו"ד נאור כפי שהוסכם בדיון שנערך ביום 19.5.2005.

המבקש עותר כי הוצאות בקשה זו יושתו על הבנק, שכן התיקון נדרש בעקבות מסמכים רבים שהוסתרו על ידי הבנק מן המבקש, ובשל עובדות שנתגלו למבקש רק לאחרונה, תוך שהתיקון האחרון המבוקש, נתבקש על ידי הבנק במסגרת קדם המשפט שהתנהל בתיק.

רקע עובדתי

מכתב התביעה עולה כי למבקש נגרם נזק כספי בסך של כ-.2,658,000$ כתוצאה ממצג שווא כוזב שהוצג לו, במסגרת עסקת מקרקעין לרכישת חמש דירות מגורים בפרוייקט בניה יוקרתי בירושלים. המבקש טוען כי הנזק נגרם לו על ידי הצגת מסמך שנחתם בידי בנק הפועלים הוא משיב 5 (להלן: "הבנק"), שהציג את יתרת ההלוואות שנותרו לטובת הבנק. את המסמך הציג מר ביו מיכאל (משיב 2), שהיה בעל השליטה בחברה ממנה ביקש המבקש לרכוש את הנכסים. הבנק מצידו טען כי המסמך עליו נסמכה עסקת המכר היה מזויף.

מכתב התביעה עולה כי עובר לכריתת ההסכם, הוצג בפני המבקש, אישור מעת הבנק הנוגע ליתרת ההלוואות שפרעונן הובטח באמצעות משכנתאות רשומות על המקרקעין. לאחר שהמבקש שילם סך של כ -.1,000,000$ התברר לו כי אישור הבנק שהוצג בפניו היה כוזב ויתרת ההלוואות היתה גבוהה משמעותית מזו שהוצגה לו. עסקת המקרקעין נכשלה, והבנק מינה בחודש אוגוסט 2000, את בא כוחו ככונס נכסים לשם מימוש המשכנתאות ומכירת הדירות. הנכסים נמכרו, לאחר שמו"מ שניהלו הצדדים בניסיון למצוא פתרון נכשל, והמבקש הגיש כתב תביעה בגין הנזקים הכספיים שנגרמו לו.

השתלשלות תיקון כתב התביעה

התביעה הוגשה כתביעה כספית על סך של כ 300,000$ בשנת 2000 כנגד משיבים 5-1 בלבד. כתב התביעה הוגש על ידי עו"ד נאור שייצג את המבקש אותה עת.

במהלך חודש נובמבר 2001 נתבקש תיקונו הראשון של כתב התביעה על ידי הוספת הבנק כנתבע. בשלב זה, סכום התביעה נותר על כנו.

בחודש יולי 2003 תוקן כתב התביעה פעם נוספת. התיקון הוגש על ידי בא כוחו הנוכחי של המבקש, וסכום התביעה הועמד על סך 1,300,000$. המבקש נתבקש לצרף את עו"ד נאור כנתבע, ומשסירב, בשל ההסכם שנחתם ביניהם, ואשר התגלה לצדדים בשלב מאוחר יותר, נשלחה לעו"ד נאור הודעת צד ג'.

בדיון שנערך ביום 29.12.2003 התגלה באקראי עובדת קיומו של הסכם שנחתם בין המבקש לעו"ד נאור. המבקש סירב לחשוף את תוכנו של ההסכם, וכב' השופט עדי אזר ז"ל דחה את בקשת הבנק לחשוף את ההסכם. ערעורו של הבנק התקבל על ידי כב' השופטת דותן שחייבה את המבקש לחשוף את פרטי ההסכם. המבקש ערער על החלטה זו לבית המשפט העליון שדחה אותה.

בחודש ינואר 2004 תוקן כתב התביעה בשלישית כך שהוספו נתבעים 7-9. נתבעים 8-9 נמחקו בינתיים מכתב התביעה בהסכמה.

טענות המבקש

טוען המבקש כי התיקון הראשון והשני נדרשים לבית המשפט לשם הכרעה בכל הסוגיות השנויות במחלוקת, היות שהתיקון נדרש בעקבות עובדות ומסמכים שנתגלו במסגרת הליך עיון בתיקי הבנק.

באשר להגדלת סכום התביעה בשל עליית ערך הדירות, טוען המבקש כי מחוות דעת שמאית אותה ביקש באשר לערך הדירות, עולה כי במהלך השנתיים האחרונות, עלה ערכן של חמשת הדירות נשוא כתב התביעה, בצורה חדה ומשמעותית, ומכיוון שמדובר בעליית ערך חדשה יחסית, שלא ניתן היה להוסיפה לכתב התביעה שתוקן בעבר, מבוקש תיקון זה כדי לשקף את ערכם האמיתי של הנכסים. עוד טוען המבקש כי מטרת רכישת הנכסים הייתה לשם השכרתם, בסך כולל של       כ -.6,500$ בחודש. היות והדירות נמכרו הרי שנמנעה הכנסה מדמי שכירות במשך כ - 6 שנים, וסכום זה עומד על סך של -.500,000$.

המבקש טוען כי סך הנזק הנטען עומד על סך -.3,200,000$ ואולם הוא מעמיד תביעתו, לצורכי אגרה על סך -.2,500,000$ בלבד.

המבקש טוען כי במסגרת בש"א 4688/05 דרש הבנק כי ההסכם בין המבקש לבין עו"ד נאור יכלל בכתב התביעה. המבקש טוען כי תיקון כתב התביעה והוספת הסכם זה, נועד לייעול ההליכים ולמנוע התדיינות מיותרת.

טענות משיבים 3-4

משיבים 3-4 מתנגדים לתיקון המבוקש ככל שהוא מתייחס אליהם, וטוענים כי מדובר בתיק המתנהל כשש שנים, ואשר כתב התביעה תוקן כבר מספר פעמים.

באשר לתיקון סכום התביעה טוענים משיבים 3-4 כי לא הייתה כל מניעה מצידו של התובע לכלול בתביעתו פיצוי בגין עליית ערך הדירות ואובדן דמי השכירות עוד בכתב התביעה המקורי. תיקון כתב התביעה עתה, משמעה מתן יתרון בלתי נאות למבקש, לאור העובדה כי חוות הדעת השמאית עליה מסתמכת הבקשה לתיקון סכום התביעה מתייחסת לכל השנים הרלבנטיות לסכסוך שבין הצדדים.

עוד טוענים משיבים 3-4 כי בעל דין המבקש לתקן כתב תביעתו צריך להסביר תיקון זה במסגרת תצהיר, ולהעלות את כל השאלות השנויות במחלוקת. תצהירו של המבקש שצורף לבקשה אינו עומד בתנאים אלו, ואין בו כל התייחסות לטענות בדבר גובה הנזק הנטען. המבקש לא נתן כל טעם אמיתי לאי הכללת הנושאים המבוקש לתקנם במסגרת כתבי הטענות הקודמים שהוגשו בתיק ומטעם זה יש לדחות את הבקשה, שקבלתה תגרום לסירבול ההליכים ולהתארכותם שלא לצורך.

טענות משיב 5

הבנק מבקש להורות על חקירת המבקש על תצהירו וכן חקירת השמאי שעל בסיס חוות דעתו מבוקש לתקן את סכום התביעה.

לגבי הוספת עובדות בעקבות הליך העיון שקיים המבקש, טוען הבנק כי מדובר בתיקון שיכול היה להתבצע בפעמים הקודמות בהן תוקן כתב התביעה, היות שהמבקש ביצע עיון במסמכי הבנק עוד בשנת 2002, אך לא מצא לנכון לתקן אז את כתב התביעה. עתה מדובר בתיקון מיותר שנועד לסרבל את ההליכים המתקיימים מזה שנים רבות בין הצדדים.

באשר לבקשה לתקן את סכום התביעה טוען הבנק כי תיקון זה אינו אפשרי. הנזק הנטען התגבש לפני שנים רבות, ואין המבקש יכול לבחור את המועד הנוח מבחינתו כדי לטעון שזהו המועד בו התגבש הנזק. הנדל"ן נשוא התובענה נמכר לפני למעלה מ-5 שנים ולא ניתן לתבוע שווי ערך והפסד דמי שכירות, בגין נדל"ן שאינו קיים עוד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ