אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 180156/02

החלטה בתיק א 180156/02

תאריך פרסום : 17/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
180156-02
29/09/2005
בפני השופט:
ירון בשן

- נגד -
התובע:
קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
הנתבע:
מזרחי תומר
החלטה

זוהי תביעת חזרה של "קרנית" בגין פיצויים ששילמה ע"פ סעיף 9  לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: פלת"ד). בשלב ההוכחות החל ב"כ הנתבע לכוון את שאלותיו לענין אשמת הנתבע בתאונה. שמיעת הראיות הופסקה והצדדים התבקשו לסכם בכתב את עמדתם בשאלה מה הדברים  שעל התובעת להוכיח כדי להצליח בתביעתה.

לדעת התובעת המענה מצוי בע"א 483/84 קרנית נ' אברהם, פ"ד מא(4) 754, שם נקבע שניתן לתבוע תביעת חזרה כזו ממי שחייב בפיצויים מכח האחריות המוחלטת שבסעיף 2 (ג) לחוק פלת"ד (מה שנקרא "הפירוש המצמצם"). זכות החזרה לא מותנית באחריות הנתבע ע"פ פקודת הנזיקין ולכן, די לתובעת להוכיח, שהנתבע אכן היה נושא בחבות  מכח האחריות המוחלטת שבסעיף 2 (ג) בחוק פלת"ד וכי שילמה כספים בשיעור דומה לשיעור שהיה הנתבע עצמו מחוייב לשלם. התובעת צמצמה את  תביעתה  ל - 100,000 ש"ח -  וכנראה היתה מוכנה להסתפק בפחות - בעוד שסך הוצאותיה  עלו על 354,000 ש"ח, כך שלדעתה בעצם כבר הוכיחה את תביעתה.

הנתבע סבר שהלכת אברהם  עוסקת ב"שני מעגלים". הראשון, "טכני-פרוצדורלי" העוסק בעצם קיומה של זכות החזרה. השני, מהותי, שבו יש לבחון את חלוקת הנזק בין בעלי הדין לפי פקודת הנזיקין. לטענת הנתבע, ההפניה לפקודת הנזיקין שבסעיף 9 (ב) לחוק פלת"ד היא למעשה הפניה לסעיף 84 לפקודת הנזיקין, שעניינו חלוקת האחריות בין מעוולים במשותף והדגש שבה הוא על עניין האשם המוסרי דווקא. לדעת הנתבע פותחת הפניה זו פתח לברר את שאלת האשם בתאונה לשם "חלוקת האחריות".

הלכת אברהם לא מותירה ספק, שאין פני הדין בישראל לאפשר בירור שאלת האחריות לתאונה (במובן "אשם" שבדיני הנזיקין) במסגרת תביעת חזרה ע"פ סעיף 9 לחוק פלת"ד. במובן זה, סברת הנתבע שהסעיף יוצר "שני מעגלים" לא מבוססת. בתביעה זו אין "שני מעוולים" שנדרשת חלוקת את האחריות ביניהם - שאז באמת אין מנוס מלקבוע ממצאים בשאלת האשם היחסי של כל אחד מהם. הנתבע מבקש למעשה "חלוקת אחריות" בין מעוול לקורבנו - משל היתה זו תביעת נזיקין רגילה, שבה על בית המשפט לקבוע "תרומת אשם" של התובע.

מן הראוי להבחין בין שאלת ה"אשם" בתאונה - לשאלת ה"אשם" בנסיבות שבגינן נאלצה קרנית לשאת בחבויות הנתבע, מפני שזה לא עמד בדרישות נורמטיביות כלשהן. קרנית נאלצה לשלם פיצוי ע"פ עקרון האחריות המוחלטת שבחוק פלת"ד ולא היתה רשאית להתגונן בטענות לענין האשם. הנתבע התעשר על חשבון קרנית (שפיצתה את הנפגעים עבורו), או הפר חובת זהירות כלפיה בכך שנהג ללא כיסוי ביטוחי והטיל עליה את חבויותיו. לא ראוי להעמיד את הנתבע ביתרון לעומת קרנית, לתת לו פרס בשל התנהגותו הבלתי נורמטיבית  ולהתיר לו הגנות שלא  עמדו לקרנית כשנתבעה במקומו ושילמה את תוצאות מעשיו.

לדעת הנתבע פירוש ההוראה " חבותו של מי שחוזרים עליו לפי סעיף קטן (א) תהיה לפי פקודת הנזיקין" הוא, שיש לברר את שאלת האשם המוסרי בתאונה גם בתביעת חזרה לפי סעיף 9 לחוק פלת"ד. מסקנתו מבוססת על ציטוט חלקי מתוך ספרו של א. ריבלין , תאונת הדרכים - סדרי דין וחישוב הפיצויים" (מהדורה שלישית, מפסקה 438). מתעלם הוא מהאמור במפורש באותו מקור נכבד, בשאלה שבמרכז דיוננו, דהיינו, " התוצאה מבחינת היקף זכותה של הקרן לחזור על אחראי אחר, היא שהקרן זוכה בהחזר מלא שהרי איננה נושאת  באשם מוסרי "  (פסקה 442 בעמ' 399).  אכן, דברים אלה מסכמים את המצב המשפטי בישראל. לפיכך, לא יובאו בהליך זה ראיות המיועדות להטיל על הנפגעים אשם כלשהו בגין התאונה שבה נפגעו, או לשלול את האשם ממי שהיה מחוייב ע"פ חוק פלת"ד לשאת באחריות המוחלטת לנזקי הנפגעים.

כיוון ששמיעת הראיות בתיק הופסקה בעיצומה, תתקיים ביום 4.11.05 בשעה 11:30 ישיבת תזכורת במעמד הצדדים, על מנת לברר האם יש צורך להמשיך ולשמוע עדים בתביעה זו ואם כן, מי העדים שעדותם נחוצה. 

  • המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים בדואר.

ניתן בהעדר הצדדים, היום כ"ה באלול, 29 בספטמבר 2005.

ירון בשן, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ