אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 17997/97

החלטה בתיק א 17997/97

תאריך פרסום : 25/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
17997-97
14/03/2007
בפני השופט:
אברהם אליקים

- נגד -
התובע:
בנק לאומי לישראל
עו"ד סלומון ליפשיץ ושות'
הנתבע:
אבנר עמרן
עו"ד שרונה עמרן
החלטה

מבוא

  1. התובע תאגיד בנקאי הגיש כנגד הנתבע מס' 1  (להלן-"הנתבע") וכנגד 4 נתבעים נוספים תביעה כספית בסדר דין מקוצר לתשלום סכום של 38,532.55 ש"ח בגין יתרת חובה שנצטברה בחשבון חח"ד שמספרו 217200/42 (להלן-"החשבון"), חשבון  שנוהל עבור הנתבע בסניף שביט של התובע (שייקרא להלן-"הבנק"). התביעה כנגד הערבים- נתבעים מס' 2-5 נמחקה לבקשת התובע, (המרצה 17750/97). הנתבע הגיש בקשת רשות להתגונן שנתמכה בתצהיר ולאחר מכן בתצהיר משלים.
  1. ביום 8.11.99 ניתן פסק דין כנגד הנתבע שבוטל לאחר מכן בע"א 191/01.
  1. ביום 8.8.02 ניתנה לנתבע רשות להתגונן בטענה "שיתרת החובה נגרמה בשל פעולות רכישת ניירות ערך בשנים 1993-1994 בהמלצת הבנק שנעשו תוך שכנוע לרבות מתן הלוואות ללא בטחונות מספקים ובניגוד לחובת הזהירות" וכן באשר לחישוב ריבית לפי 360 יום ולא לפי 365 יום בשנה, (בש"א 17750/97). זה השלב לציין כי הנתבע בסיכומיו (כמו גם בעת הצגת הראיות) בחר להרחיב היריעה עד כדי ניהול מעין ועדת חקירה בעניין התנהגות הבנקים במדינת ישראל או הפנייה לעדויות ולטענות שלא נשמעו בפניי אך נשמעו בפני גורמים מפקחים ומבקרים שונים. אין בכוונתי לסטות מהחזית שהותוותה בכתבי הטענות ביחד עם ההחלטה מיום 8.8.02 שהגבילה את הרשות להתגונן לנושאים מוגדרים ומסוימים.
  1. בפועל משיקולי יעילות הדיון במהלך שמיעת הראיות הוחלט כי הדיון ייערך בשלב זה בשאלת החבות בלבד. לאורך 4 ישיבות העידו מטעם התובע מר אבי ביסקר מנהל הסניף בתקופה הרלוונטית, הגב' מינזה טימור פקידת העסקים בסניף ומר חיים הלל יועץ של הבנק.  מטעם הנתבע העידו בנוסף לנתבע עצמו מר אלי אבני ומר דוד ישראל וכן הוגשה ללא חקירה נגדית חוות דעת המומחה מטעמו של הנתבע מר סלמאן סלימאן. לאחר מכן הגישו הצדדים סיכומיהם בכתב, באיחור ניכר בהתחשב במועד סיום שמיעת הראיות.

תמצית טענות התובע

  1. לטענת התובע, הנתבע פעל בשוק ההון שנים רבות לפני שנת 1993, השנה בה טען כי הושפע לפעול בעצת הבנק ופעילותו באותן שנים נעשתה מרצונו החופשי ובידיעתו.
  1. לטענת התובע, הנתבע הודה כי עוד טרם ששוכנע לכאורה ע"י הבנק להשקיע בשוק ההון הוא היה מושקע בסכומים ניכרים בשוק ההון, כשהוא מנוסה ובקיא בתחום. על כך ניתן ללמוד לטענת התובע גם מפעילות הנתבע בסניף כרמיאל.
  1. התובע מנתח את שלושת ההשקעות היחידות שהשקיע הנתבע בשנים 93-94 ומראה כי  מימון הרכישות נעשה מכספי הנתבע שהופקדו בסמוך לאותן רכישות וביחד עם העובדה כי לא ניתנו לנתבע הלוואות במועדים אלו. ההשקעה השלישית נעשתה לאחר נפילת המניות בבורסה ולכן לטענת התובע המסקנה ההכרחית היא כי הנתבע לא הושפע לפעול ע"י הבנק וגם לא זכה למימון נוסף מהבנק לצורך אותן השקעות, חיזוק לטענות אלו מוצא התובע בסיכום פגישה מיום 7.3.94 החתום ע"י הנתבע (נספח יח1' לתצהיר התובע).
  1. לטענת התובע הוכח כי לא הועמדו לנתבע הלוואות לצורך רכישת ניירות ערך וכי ההלוואה היחידה שהועמדה לזכותו ביום 10.7.94, ניתנה לאחר אותן השקעות ומטרתה היתה הפחתת יתרת החובה שחרגה מהמסגרת.
  1. לטענת התובע הטענה כי הבנק גרם לנפילת שוק ההון לא הוכחה. לטענת התובע בחינת ההשקעות שהשקיע הנתבע בשנים 93-94 מפריכה טענותיו בדבר השפעה שהופעלה עליו ע"י הבנק.
  1. לטענת התובע לא ניתן לנתבע יעוץ לרכישת נ"ע, ייעוץ שלא היה קיים כלל בסניף בו נוהל החשבון. התובע מוצא חיזוק לטענותיו בעובדה כי הנתבע אשר היה מודע לכל המתרחש בחשבונו לא העלה כל טענה כנגד הבנק עד להגשת התביעה כנגדו.

תמצית טענות הנתבע

מן הראוי להבהיר כבר עתה כי קיים פער בולט בין טענות הנתבע בסיכומיו (ובשלב הבאת הראיות) לבין טענותיו בשלב הגשת הבקשה למתן רשות להתגונן. חזית המחלוקת מוגדרת ע"י כתבי הטענות ולאותה חזית אין קווי גבול דינמיים שיכולים לנוע לכל כיוון ובכל עת. למען הסדר אסקור טיעוני הנתבע, אך בעת ניתוח הטענות אתייחס רק לטענות שנטענו בבקשה למתן רשות להתגונן ובהתאם לנושאים שהותר הדיון לגביהם בהחלטת בית המשפט מיום 8.8.02.

  1. לטענת הנתבע יתרת החוב בחשבון מקורה בהלוואות שניתנו לו לשם רכישת ניירות ערך ואשר הבנק במדיניותו גרם לנפילת ערכן, (סעיף 15 לתצהיר התמיכה בבקשת הרשות להתגונן). בסיכומיו (סעיף ב1) מרחיב הנתבע את היריעה וטוען כי יתרת החשבון הינה תולדה של מתן אשראי לשם רכישת נ"ע.
  1. לטענת הנתבע אילולא ההשקעה בנ"ע תוך חריגה ממסגרת האשראי ועל פי יעוץ הבנק, הנתבע לא היה זקוק כלל להלוואה.
  1. הנתבע סבור כי יש לבחון את נסיבות המקרה תוך התייחסות להתנהגות הבנקים באותה תקופה בה נערך מבצע לרכישת נ"ע והוא מפנה למדיניות מתן האשראי לניירות ערך, תוך הסתמכות על מכתב המפקח על הבנקים, עדות הגב' גליה מאור בפני הוועדה לעניני בקורת המדינה, גזרי עיתונים ומסמכים נוספים.
  1. הנתבע סבור כי אסור היה לתת לו אשראי לרכישת נ"ע ללא בטחונות נזילים וזאת תוך כדי ניתוח הפעולות השונות שביצע בחשבון, פעולות לרכישת נ"ע תוך חריגה ממסגרת האשראי המוסכמת.
  1. לטענת הנתבע סניף הבנק היה סניף מייעץ ועובד הבנק מר הלל שימש כיועצו של הנתבע ובשל היעוץ שנתן לו הוכנס הנתבע למצב של סיכון כספו. לטענת הנתבע הוא פותה לקבל אשראי לרכישת נ"ע ללא בטחונות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ