אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 17922/05

החלטה בתיק א 17922/05

תאריך פרסום : 22/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
17922-05
20/06/2005
בפני השופט:
ברנר חגי

- נגד -
התובע:
1. רחל גיל
2. חגי גיל

הנתבע:
יואב נחום
החלטה

1.         הנתבע שכר מהתובעים דירה ברח' נחלת יצחק 18, תל אביב, לפי חוזה שכירות מיום 13.9.2002. התובעים הגישו ביום 27.2.2005 תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום חוב בגין דמי שכירות וועד בית וכן לסילוק ידו של הנתבע מן המושכר. סכום החוב הנתבע מורכב מחוב קרן בסך של 11,425 ש"ח ופיצוי מוסכם בסך של 13,650 ש"ח.

2.         הנתבע הגיש בקשת רשות להתגונן ובה טען להגנתו את הטענות הבאות: חלק מעילות התביעה טרם התגבשו; התביעה אינה מפורטת וכוללת חיובים המאוחרים למועד הגשת התביעה; חובו נכון ליום 30.8.2004 היה 36,784 ש"ח ולא 64,783 ש"ח כנטען על ידי התובעים; התובעים לא הפחיתו מסכום התביעה תשלום בסך 3,000 ש"ח ששולם ביום 23.9.2004, סכום בסך של 11,500 ש"ח ששולם לאחר דיון שנערך ביום 17.3.2005 בפני כב' השופטת ניב וסכום נוסף בסך 3,000 ש"ח ששולם ביום 12.4.2005; הנתבע מימש את האופציה להארכת השכירות ולכן אין לפנותו מהדירה.

3.         בפתח הדיון הודיעה ב"כ התובעים כי הנתבע אכן שילם סך של 7,000 ש"ח על חשבון החוב נשוא התביעה: סך של 4,000 ש"ח שולם ביום 22.3.2005 וסך של 3,000 ש"ח שולם ביום 12.4.2005. על כן, חוב הקרן שנותר לאחר תשלומים אלה הינו 4,451 ש"ח. תשלומים נוספים ששילם הנתבע היו על חשבון דמי השכירות בגין התקופה שלאחר הגשת התביעה, ועל כן אינם צריכים לבוא בחשבון לצורך התביעה.

4.         הנתבע הודה בחקירתו באופן מפורש כי כל התשלומים ששילם לאחר הגשת התביעה, מלבד התשלום בסך 7,000 ש"ח,  שולמו אכן על חשבון דמי השכירות בגין התקופה שלאחר התביעה (ע' 5-6 לפרוטוקול).  הפועל היוצא הוא שתשלומים אלה כלל אינם רלבנטיים לדיון שבפניי.

5.         התובעים פירטו בכתב תביעתם את אופן חישוב החוב הנטען: לטענתם, החיוב הכולל בגין ועד הבית ודמי שכירות מחודש מרץ 2003 עד ליום הגשת התביעה הינו 64,783 ש"ח, ולאחר זקיפת התשלומים התקופתיים ששילם הנתבע, יתרת החוב הינה 11,425 ש"ח. יצויין כי הנתבע צבר חובות לוועד הבית לאורך תקופה ארוכה, והתובעים נאלצו לשלם חובות אלה במקומו. הנתבע אינו מתמודד עם נתונים וטענות אלה, אלא הוא מפנה למסמך בכתב ידו, בו הוא מאשר כי גובה חובו נכון ליום 30.8.2004 הוא 36,784 ש"ח. דא עקא, הטענה אינה ממין הענין, שכן בכתב התביעה לא נטען שחובו של הנתבע הוא 64,783 ש"ח, אלא שכלל החיובים מסתכמים בסכום זה. על כן, הנתון של חוב בסך 36,784 ש"ח אינו סותר את טענת התובעים לחיובים בסכום כולל של 64,783 ש"ח, ואינו מפריך טענה זו.

6.         אין בסיס לטענת הנתבע כאילו לא נזקף לזכותו תשלום בסך 3,000 ש"ח ששולם בחודש ספטמבר 2004. בכתב התביעה מפורט תשלום זה, גם אם תאריך זקיפתו הוא יום 26.9.2004 ולא יום 23.9.2004.

7.         הטענה כאילו הנתבע נדרש לשלם סכומים שהחיוב בגינם טרם בא לעולם, לא פורטה כלל. ככל שהכוונה היא לחוב בגין ועד הבית לחודש מרץ 2005, הרי שמאז הוגשה התביעה ועד היום, "הבשיל" גם חוב זה. נציין כי בקשת הרשות להתגונן הוגשה ביום 13.4.2005, אך הנתבע אינו טוען כי פרע את חוב ועד הבית בגין חודש מרץ 2005. המנעותו מטענה כזו אומרת דרשני.

8.         כידוע, מי שמבקש רשות להגן חייב להיכבד ולפרט היטב את הגנתו, ואין הוא יכול לפטור את עצמו ע"י העלאת טענות כלליות וסתמיות בעלמא, כפי שנעשה כאן (ראה ע"א 13/80 סמינר למורות בית רבקה נ' סולל בונה בע"מ , פ"ד לו(1) 267; ע"א 396/88 ראובן נ' גן יאשיה , פ"ד מד(1) 549).

9.         יצויין עוד כי אין זו הפעם הראשונה בה מוגשת תביעה נגד הנתבע בגין הפרת חוזה השכירות. בעקבות תביעה קודמת משנת 2003 הושג הסדר פשרה ביום 11.12.2003, שקיבל תוקף של פסק דין, לפיו שילם הנתבע לתובעים סכומים שבפיגור ואף התחייב להמציא כתב ערבות להבטחת קיום התחייבויותיו בגין מימוש האופציה. למעשה עד היום לא הומצאה ערבות כנדרש, תוך הפרה של הסכם הפשרה.

10.        עוד ראוי לציין כי הנתבע לא עמד במועדים שנקבעו לו ע"י כב' השופטת ריבה ניב שדנה בבקשה לסעדים זמניים בתיק זה וקבעה ביום 15.3.2005 מועדים מסויימים לתשלום סכומי כסף ע"י הנתבע, על חשבון החוב נשוא התביעה. הסכומים אמנם שולמו, אך באיחור. עוד יצויין כי הנתבע לא שילם עדיין את תשלום דמי השכירות החל עליו ביום 17.6.2003 (ע' 5 לפרוטוקול), ושוב, תוך הפרה נוספת של חוזה השכירות. אמנם, התביעה אינה עוסקת בהפרה חדשה זו, אך עצם ההפרה מעיד על הלוך רוחו של הנתבע, שאינו מקיים את חוזה השכירות כסדרו.

11.        העובדה שהנתבע שילם חלק מחובו לאחר הגשת התביעה נגדו, אינה מרפאת את ההפרה היסודית של הפיגור בתשלומים ואינה גורעת מזכותם של התובעים לעתור לסילוק ידו מהדירה, לפי ס' 18(א) לחוזה, מה גם שנותר חוב שטרם סולק.

12.        אי תשלום חוב ועד הבית ודמי השכירות עולים כדי הפרה יסודית של החוזה, ועל כן זכאים התובעים לסעד של פיצוי מוסכם כקבוע בס' 18(ב) לחוזה, כמו גם לסעד של סילוק ידו של הנתבע מן המושכר. נציין כי ביום 15.3.2005 נרשמה בדיון בפני כב' השופטת ניב הסכמתו של הנתבע לפנות את הדירה בתוך שלושה חודשים, אם ימצא דירה חלופית. דא עקא, עיתותיו של הנתבע בידיו והוא טרם פינה את הדירה, ואף חזר בו מהסכמתו זו, שכן במסגרת בקשת הרשות להתגונן מיום 13.4.2005 הודיע הנתבע כי בכוונתו לפנות את הדירה רק ביום 16.9.2005.

13.        סוף דבר, בקשת הרשות להתגונן נדחית. הנתבע ישלם לתובעים הוצאות הבקשה בסך 1,500 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק.

14.        המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום י"ג בסיון, תשס"ה (20 ביוני 2005) בהעדר הצדדים.

                                                                                                __________________

                                                                                                        חגי ברנר, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ