1. לפני בקשה מטעם הנתבעים 1 ו-3 (להלן:"
המבקשים") למשלוח הודעה לצד שלישי.
2. ויוזכר, עסקינן בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף אשר אירעו לתובע לטענתו, עת שיחק כדור סל במגרש המצוי בבי"ס "מורשת משה", כאשר במהלך המשחק כשניסה התובע לבצע הטבעה של הכדור לסל, נתקעה אצבעו שענודה הייתה בטבעת, בוו השבור והאצבע נעקרה ממקומה.
3. כתב התביעה הוגש ביום 28.1.04, כתבי ההגנה הוגשו במהלך חודשים אפריל-מאי, שנת 2004.
4. כעת, ולאחר שתם קדם המשפט הוגשו תצהירי הצדדים והתיק נקבע לדיון הוכחות, מבקשים הנתבעים, כי בית המשפט יאריך את המועד להגשת הודעה כנגד צד שלישי.
לטענת המבקשים, "
במסגרת הטיפול בתביעה זו הסתבר כי הצד השלישי הוא הגורם אשר ביצע את סקרי מתקני הספורט מטעם הנתבעת וכן את התיקונים הדרושים במתקנים אלו. הח"מ פעל לאיתור הסקרים שנערכו ע"י הצד השלישי אולם לא עלה בידיו ובידי מרשתו לאתרם".
"
בנסיבות אלו", טוענים המבקשים "
... ומאחר וכאמור הנתבעת עומדת על כך שסקרי הבטיחות בוצעו ע"י הצד השלישי והוא שהיה אחראי לתיקונים ככל שנדרשו, הרי שצד זה הינו צד דרוש לצורך בירור השאלות השנויות במחלוקת".
המבקשים אף מפנים את בית המשפט לתצהירו של העד מר בנצי בן נמר, אשר הצהיר כי הצד השלישי הוא שביצע את סקרי הבטיחות ודאג לתיקון הליקויים, ככל שנמצאו.
המבקשים טוענים כי "
הארכה נדרשת בשל העיכוב שחל עקב הניסיון לאתר את דוחו"ת הסקר האמורים, ניסיון אשר כאמור לעיל לא צלח".
המבקשים צרפו לבקשתם תצהיר מאת המתמחה אשר טפלה בתיק ממנו עולה כי "
במסגרת טיפולי בתביעה זו ועל יסוד המידע שקיבלתי מעירית ר"ג, פעלתי באמצעות המבוטחת ובאמצעות משרד חקירות בנסיון לאתר את דוחו"ת הסקר כפי שבוצעו ע"י לב 1 שרותי ספורט בע"מ, אשר למיטב ידיעתי ועל יסוד המידע אשר נמסר לי היא זו אשר בדקה את מתקני הספורט במועדים הרלוונטים לתביעה, לרבות המתקנים בבית הספר בו ארעה התאונה נשוא התביעה. חרף ניסיונותינו לא עלה בידינו עד כה לאתר את דוחו"ת הסקר".
בהמשך מצהירה כי "
במסגרת הכנת התצהירי העדות הראשית מטעם עירית ר"ג במהלך חודש 2/06, ולאחר שהבינותי כי בשלב זה לא ניתן לאתר את סקרי הבטיחות לא ראינו מנוס מצירוף הצד השלישי, אשר ככל הנראה מחזיק בידיו העתק מסקרי הבטיחות, כצד לתביעה זו, וזאת לאור מעורבותו...".
5. המשיב, הוא התובע, מתנגד לבקשה.
לטענתו, "
...בבקשה זו לא פרשו הנתבעים כפי שנדרש מהם מה הסיבה לעיכוב בהגשת הודעת צד ג' משך שנתיים. הנתבעים מסתפקים בהעלאת טענה סתמית, ללא כל ביסוס בכתובים וללא כל פירוט, כי פעלו לאיתור הסקרים ע"י צד ג' ומשלא עלה בידם לאתרם מבקשים הם לצרף את צד ג' כצד לתביעה... הנתבעים ידעו כל העת מי ביצע עבורם את בדיקת המתקנים ונסיון לאתר את הסקרים ודאי שלא היה צריך להימשך למעלה משנתיים".
דיון
6. הרציונל שעומד מאחורי הרעיון של משלוח הודעות לצד שלישי מתואר ע"י מ"מ הנשיא (כתוארו אז) שמגר בעניין בר"ע 457/88
Ohio Medical Products
נ' קופ"ח של ההסתדרות הכללית
, פ"ד לז(4) 309, 310:-
"אך מטרתה העיקרית היא בכל מקרה אחת, והיא כי ההתדיינות על כל הסתעפויותיהן בשל אותה או בשל עילות הצומחות ממערכת עובדות אחת יתקיימו, ככל האפשר, בצוותא חדא."
7. בהתאם לתקנה 220 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984:
"ההודעה לצד שלישי תוגש בידי בעל דין בתוך הזמן שנקבע להגשת כתב הגנה אם לא קבע בית המשפט או הרשם מועד אחר במקרה האמור בתקנה 216..."
כאמור, על המבקש להגיש הודעת צד שלישי, לעשות זאת בתוך המועד אשר נקבע להגשת כתב הגנה. יחד עם זאת, כאשר הדיון בראשיתו, העדים עדיין לא נחקרו ויש חשיבות לצירוף הצד השלישי לשם מתן הכרעה מלאה ושלמה בכל המחלוקת שבין הצדדים, נוטה בית המשפט ליתן הרשאה להארכת מועד להגשת הודעה לצד שלישי.
8. מטרת ההליך היא לרכז עד כמה שאפשר במשפט אחד את ההליכים המשפטיים בעניין מסויים וכל הנובע ממנו.
בהמ' 179/56,
סבירסקי נ' ג'יקובס, פ"ד י 1997 נסקרו המטרות בבסיס ההליך כדלקמן:
