אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 17715/03

החלטה בתיק א 17715/03

תאריך פרסום : 01/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
17715-03
29/05/2007
בפני השופט:
ב. טאובר

- נגד -
התובע:
1. כלפה גולן
2. כלפה מלכה
3. כלפה אבנר

עו"ד א. ברק ואח'
הנתבע:
1. מדינת ישראל - משרד הבריאות
2. קופת חולים כללית

עו"ד סהר את סטוביצקי ואח'
עו"ד ע. רקובר ואח'
החלטה

1.         זוהי בקשה שהוגשה על ידי מדינת ישראל - משרד הבריאות ושירותי בריאות כללית (להלן: "המבקשות") כנגד כלפה גולן ואפוטרופסיו הטבעיים כלפה מלכה ואבנר (להלן: "המשיבים") למשיכת טענות מתוך חוות הדעת של ד"ר בלומקין לובוב (להלן: "חוות הדעת") אשר הוגשה לביהמ"ש ביום 25/2/07 ואשר יש בהן משום הרחבת חזית הן לעניין גורם הנזק והן לעניין הקשר הסיבתי שעה שתביעתו של המשיב 1 התיישנה.

2.         המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים כי אין בחוות הדעת משום הרחבת חזית והעילות המפורטות בחוות הדעת נטענו ככאלה בכתב התביעה.

3.         המשיבים צירפו לכתב התביעה שהוגשה על ידם לביהמ"ש המחוזי ביום 25/7/9 את חוות דעתו של ד"ר ישראל לוי, מומחה ברפואת ילדים, אשר קבע בחוות דעתו כי האפשרות הסבירה ביותר היא שמצבו של המשיב 1 נגרם על ידי החיסון הראשון של השעלת.

4.         בתגובה לחוות הדעת שהוגשה על ידי המשיבים הגישו המבקשות במהלך שנת 2000 חוות דעת מטעמן שנערכו על ידי פרופ' אשכנזי, מומחה למחלות ילדים, וד"ר וייץ, נוירולוג ילדים, אשר שללו חד משמעית קשר בין החיסון לבין מצבו של המשיב 1 והוסיפו וקבעו כי למעשה המשיב 1 סובל מתסמונת ווסט או מתסמונת INFANTIEL SPASMS שאין להן כל קשר לחיסון.

5.         לאחר שהתובענה התבררה מספר שנים בפני כב' השופטת חופרי-וינוגרדוב בביהמ"ש המחוזי בחיפה ובעת שהמשיבים היו מיוצגים על ידי עו"ד אלברט בכר ז"ל ומנימוקים שונים, הועברה התביעה בהסכמה לבימ"ש השלום.

6.         בתאריך 9/8/04 הועבר יצוג המשיבים למשרדו של עו"ד ברק. עו"ד ברק פנה בהליכים שונים להחזרת התביעה לביהמ"ש המחוזי ומשאלה לא נשאו פרי ביקש בדיון שהתקיים בפניי ביום 15/3/06 להחליף את חוות הדעת של המשיבים מן הטעם שלא עלה בידו לאתר את ד"ר ישראל לוי אשר יתכן ומפאת גילו אינו בין החיים.

7.         בדיון שהתקיים בפניי ביום 15/3/06 נתן ב"כ המבקשת 2 הסכמתו להגשת חוות דעת נוספת ואולם ציין כי מאחר וחלה התיישנות "אנו עומדים על כך שחוות הדעת תאמץ את התזה של המומחה ד"ר לוי וכפי שנטענה גם בכתב התביעה". כן צויין על ידי ב"כ המבקשת 2, כי המבקשת 2 אינה מסכימה להרחבת חזית ו"אנו שומרים על כל זכות שנוגעת לטענת ההתיישנות, הרחבת חזית וכל טענה אחרת העולה מסדרי הדין".

8.         עיון בחוות הדעת שהוגשה על ידי המשיבים מעלה כי בחלקה הראשון חוזרת חוות הדעת על קביעתו של ד"ר לוי ומציינת כי קיים קשר סיבתי בין החיסון לפגיעתו של המשיב 1. בשני העמודים האחרונים של חוות הדעת הוסף פרק הנוגע ל- INFANTIEL SPASMS ואשר בו נטען בתמצית כי לחילופין ו/או ככל שייקבע שאין קשר סיבתי בין החיסון למצבו של המשיב 1, הרי המשיב 1 סובל מהתסמונת שלא אובחנה בזמן וכתוצאה מכך לא טופלה בזמן ומכאן מצבו הנוכחי של המשיב 1.

9.         אציין כי למעשה בפרק השני בחוות הדעת, ולחילופין בלבד, מאמצת חוות הדעת את קביעותיו של רופאי המבקשות לפיה סבל המשיב 1 מתסמונת INFANTIEL SPASMS.

10.        עיון בכתב התביעה (סעיפים 18-13) מעלה כי פורטה בו התשתית העובדתית המבססת את טענת המשיבים לפיה מצבו של המשיב 1 לא אובחן ולא הוענק לו כל טיפול על ידי אחות המרפאה עובדת המבקשת 2 אשר אף לא מצאה לנכון להפנות את המשיב 1 לרופא ו/או לבית חולים.

11.        באשר לעילות הרשלנות שפורטו בכתב התביעה אלה בין במישרין ובין בעקיפין מתייחסות למחוייבות המבקשות למתן טיפול ואבחון למצבו של המשיב 1 ולא ניתן בשלב זה לקבוע כי חוות הדעת כשלעצמה חורגת ממסגרת כתב התביעה ועילות הרשלנות שפורטו בו.

12.        אשר על כן, לא ראיתי להיעתר בשלב זה לבקשה. יחד עם זאת, ומאחר והמדובר בבקשה בהליך ביניים, תוכלנה המבקשות, ככל שתמצאנה לנכון לעשות כן, לחזור ולהעלות טענותיהן במסגרת סיכומיהן ואזי אשוב ואדרש להן.

13.        בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

14.        ככל שהמבקשות תבקשנה להגיש חוות דעת מטעמן, תוכלנה לעשות כן תוך 60 יום מהיום.

15.        לאור האמור בהחלטתי, הנני דוחה את ישיבת קדם המשפט הקבועה ליום 4/6/07 ליום 18/9/07 בשעה 9:00 .

16.        המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ב בסיון תשס"ז (29 במאי 2007), בהעדר הצדדים.

_________________

                                                                                                                      ב. טאובר,  שופטת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ